Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/285
KARAR NO : 2019/425

DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :09/08/2018
KARAR TARİHİ :17/05/2019

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;taraflar arasında akaryakıt bayilik sözleşmeleri bulunduğunu, bu sözleşmelerin teminatı olarak müvekkili şirketin davalı şirket lehine taşınmaz ipoteği verdiğini, davalı şirketin müvekkili şirketi yeni bir sözleşme yapmaya zorlamak istediğini, bu nedenle yakıt vermekten kaçındığını ve müvekkilinin borcu bulunmamasına rağmen müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, icra takibinde borcun nereden kaynaklandığının belirtilmediğini, belirterek … Köyü … mevkii 520 ada 114 parsel sayılı taşınmaz üzerine konulan, … tarihli … yevmiye numaralı teminat ipoteğinin kaldırılmasını, … 10. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibin iptalini ve müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile takip konusu alacağın %20’si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, davacının davalı şirkete borcu bulunduğunu, davacının taahhütlerinden doğan borçlarını ödemediğini, alacağın tahsili için davacının borçlarının teminatı olarak verdiği ipoteği paraya çevirmek suretiyle takip başlatılmakta müvekkilinin haklı olduğunu, taahhüde uyulmadığından davacıya ihtarname gönderildiğini, Bankoğlu’na bayilik sözleşmesi süresince ödeme yapmasına karşılık ürün satıldığını belirterek, dosyanın yetki anlaşması gereğince yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, … 2. Asliye Ticaret Mahkemsinin … esas sayılı dosyası ile birleştirilerek dosya üzerinden görülmesini, mahkeme farklı kanaatte ise bu dosyanın sonucunun beklenilmesini ve haksız açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
… 15.Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/280E./2019/495K.sayılı ilamındaki “Taraflar arasında bayilik sözleşmesi düzenlenmiştir. … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında … Aş tarafından … 10. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasındaki borçlu bayii … San Ltd Şti inin itirazının iptalinin istendiği, mahkememiz dosyasında davalı vekili ve davacı vekilinin dava dosyasının … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/743 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini istedikleri anlaşılmıştır. Mahkememiz dava dosyası ile … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, verilecek kararın bir diğerini etkileyeceği anlaşılmıştır.Tarafların istemi kabul edilerek, her iki davanın HMK.166.maddesi uyarınca birleştirilmesine, mahkememiz esasının kapatılarak yargılamaya … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir.” gerekçesi ile dava dosyasının mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine dair karar verilmiştir.
Mahkememizde açılan dosyanın tarafları ile … 1. Asliye Hukuk(Ticaret) Mahkemesinin taraflarının aynı olduğu, her iki davadaki uyuşmazlığın aynı sözleşmesel ilişkiden kaynaklandığı, mahkememizde görülmekte olan davadaki taleplerin red ve kabulünün … 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile doğrudan ilgili bulunduğu,esasen Yargıtay 19 H.D. uygulamasının da bu yönde olduğu, celbedilen … 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın dava tarihinin 09/08/2018 olduğu, bu suretle mahkememizdeki davanın ise sonradan açılan ve ikinci dava konumunda bulunduğu, ayrıca davalı vekilinin birleşme talep ettiği, bu noktada ayrıca davalı vekilinin 23/04/2019 tarihli dilekçesini sunduğu, duruşmadan hemen önce gelen cevabi yazıda dahi … 1 Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinin dosyasının hali hazırda … Adliyesinde olduğu,tüm bu aşamalara rağmen usul ekonomisi gereği mahkememizde açılan davadan daha önce açılmış olan dava dosyasının hukuk mahkemesi tevzi müdürlüğünden numara almasının beklendiği, bu noktada son duruşma tutanağındaki açık tespitlere rağmen 13/05/2019 tarihli üst yazı içeriğine göre … 15 ATM nin daha önce açılmış olan 2019/280 Esas sayılı dosyası hakkında ve mahkememiz dosyası ile birleştirme kararı verdiği,tartışmasızdır.
Öncelikle belirtmek gerekir ki 6100 sayılı HMK m.166/f.1-son cümle uyarınca “Birleştirme kararı,ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar,diğer mahkemeyi bağlar.”
“Gerek doktrin ve gerek Yargıtay kararlarında ayrıntılı olarak açıklandığı üzere kanuna açıkca aykırı ve keyfi olarak verilen ve davadan usulen el çekilmesine dair kararları ile dava dosyası kendisine gelen mahkeme nasıl bağlı değil ise kıyasın 6100 sayılı HMK m.166/f.1-2 hükmü uyarınca açıkca kanuna aykırı olarak verilen birleştirme kararı ile de dosyası üzerinde birleştirme yapılan mahkeme bağlı değildir.Zaten ilgili fıkranın son cümlesi,birleştirme kararı ile bağlı olan mahkemenin birinci davanın açıldığı mahkeme olduğunu açıkca belirtilmiştir.Bu şartlarda kanuna açıkca aykırı olarak verilen birleştirme kararları karşısında,ikinci davanın açıldığı mahkemenin vermiş olduğu bu iade kararı,kanuna açıkca aykırı,birleştirme kararının hukuka aykırı olarak varlığını sürdürmesine engel olan ve dosyanın doğal hakimin görev yaptığı birinci davanın açıldığı mahkemeye iadesine ilişkin bir karardır.6100 sayılı HMK m.166/f.1-2 uyarınca birleştirmenin,birinci davanın görüldüğü mahkemelerden talep edilmemesi,talep edilse dahi bu talebin mahkemelerce ret edilmesi gerekir.Bu nedenle birleştirme kararının ikinci davanın görüldüğü mahkemeden talep edilmesi ve bu mahkemelerce birleştirme kararı verilmesi kanun hükmüne göre zorunludur.Birinci davanın açıldığı mahkemece verilen birleştirme kararı ile bağlı kalınması kanunun açık hükmüne göre mümkün olmadığından bu durumun mutlaka ve re’sen denetlenmesi,kanunda belirtilen şartların oluşmaması durumunda ikinci davanın açıldığı mahkemece birleşen dosyanın iade edilmesi doktrindeki görüşlere,Yargıtay’ın bir kısım kararlarına ve temel hukuk kararlarına uygundur.Birleştirme kararları her mahkemeden talep edilebilen ve re’sen veya talep üzerine her mahkemece verilebilen kararlar değildir.Aksi düşünce kanunun açıkca düzenlenmiş olduğu hükümlerin görmezden gelmesine ve anayasada açıklanan doğal hakim ilkesinin ihlaline,en önemlisi,birbiri ile bağlantılı olan davaların akıbetlerinin tesadüflere bırakılmasına yol açacaktır.(…,Hukuk Yargılamasında Birinci Davanın Açıldığı Mahkemece Verilen Birleştirme Kararının Bağlayıcılığı Sorunu Ve Sonuçları,İstanbul Barosu Dergisi, Mayıs-Haziran 2013,Sayfa 258-269)”
Yapılan açıklamalar karşısında gerek HMK gerek anayasa hükümlerinin ihlaline yol açılmaması ve kanun koyucunun emredici iradesinin temini açısından dava dosyasının doğal mahkeme durumundaki İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Dava dosyasının İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesine aynen iade olunmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda ve kesin olmak üzere karar verildi.17/05/2019

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır