Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/280 Esas
KARAR NO : 2019/7631
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 29/03/2010
KARAR TARİHİ : 07/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında 10/07/2008 tarihli yurtdışı uluslararası karayolu taşıma şartname ve sözleşmesi imzalandığını, uluslararası karayolu ile cam ve ev eşyası ürün taşıması hususunda anlaşmaya varıldığını, yükleme ve boşaltmanın 24 saati aşması durumunda gecikilen her gün için 100-Euro talep etme hakkı bulunduğunu 10/07/2008-10/07/2009 tarihli taşıma dönemine ait taşıma sözleşmesinin 01/06/2009 tarih ve 20/17 ref. Nolu yazı ile taşıma sözleşmesinin yenilenmeyeceğini ve sözleşmenin 10/07/2009 tarihinde sona ereceğini bildirdiğini, 152 adet uluslararası taşıma işi için toplamda 350 saatlik birikmiş bekleme ücretinin tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, haksız ve dayanaksız olarak icra takiplerine itiraz etmesinin nedeni tahsilatı geciktirme olduğunu, davalı aleyhine takibe konu borç tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında imzalanan yurtdışı uluslararası karayolu taşıma şartname ve sözleşme 10/07/2009 tarihinde sona erdiğini, müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibine süresi içerisinde itiraz edildiğini, davacının iddia ettiği gibi birkaç başvuru ve tüm taleplere rağmen araç bekleme ücretlerinin ödenmemesinin mümkün olmadığını, yükleme ve boşaltmanın 24 saati aşması durumunda gecikilen her gün 100-Euro talep etme hakkı bulunduğunu, 31/08/2009 tarihli davacının yazısında bekleme süreleri için ücret talep etmediklerini, borcun tümünü kabul etmediklerini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
Dava davalı tarafından … 23. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davacı ve davalı vekilinin sunmuş oldukları 03.10.2019 havale tarihli dilekçe ile tarafların sulh olduğu,sulh protokolünde belirtilenler dışında karşılıklı olarak birbirlerinden herhangi bir taleplerinin de bulunmadığı anlaşılmakla,davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harcın peşin alınan 720,70 TL harçtan mahsubu ile, fazla alınan 676,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin talep nedeniyle davacı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdiri yer olmadığına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin talep nedeniyle davalı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK gider avansı tarifesinin 5. maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine,
6-Davalı tarafından yatırılan delil avansından yargılama sırasında yapılan masraflardan geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davalıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/10/2019
Katip …
¸E-İmza
Hakim …
¸E-İmza