Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/273
KARAR NO : 2020/87

DAVA : İflas
DAVA TARİHİ : 07/07/2011
KARAR TARİHİ : 13/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan iflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davacı …’un asıl borçlu -müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla müvekkili banka ile pekçok kredi sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmelere dayanarak davalı ve diğer borçlulara kredi kullandırıldığını, kullandırılan krediler ödenmediğinden yasal takip işlemleri başlatıldığını, davalı hakkındaki icra takiplerine itiraz edilmiş olduğunu, itirazların iptali için … 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin … , … 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin … ve … 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyalarında itirazın iptali davalarının açıldığını, davalar devam ederken davalı tarafından borç ikrarında bulunularak itirazların geri alındığını, takip sürecinde davalı ile pekçok toplantılar yapıldığını, davalının şifahi olarak ödeme taahhütlerinde bulunduğunu, ancak daha sonra tek taraflı olarak görüşmeleri bitirdiğini, müvekili bankaya olan borçlarını ödeme hususunda hiçbir girişimde bulunmadığını, icra dosyasına bildirdiği adresten ayrıldığını, davalının çok sayıda başka alacaklısının da bulunduğunu, … 6.İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra dosyasında haczedilecek envaline ulaşılamadığını, sadece ticari işlemlerine katıldığını şirketlerdeki hisselerin haczedildiğini, ancak bu hisseler üzerinde çok sayıda başka hacizlerde bulunduğunu, davalı hakkında … 11.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında ilamlı icra takibi de başlatıldığını, ancak bu dosyada icra emrinin borçlu adresine tebliğ edilemediğini, davalının açık bir şekilde ödeme yapmaktan kaçındığını ve malvarlığını da kaçırmakta olduğunu, bu olgular karşısında İİK.nun 177.maddesinde belirtilen doğrudan doğruya iflas koşullarının gerçekleşmiş olduğunu, davalının kamuoyunda pekçok firmaya sahip tacir olarak tanındığını, uzun yıllardır pekçok medya kuruluşunu kendi adına yönetmekte olduğunu, Türk Ticaret Kanunu kapsamında iflasa tabi kişilerden olduğundan davanın kabulü ile davalı … ‘un İİK.nun 177.maddesi gereğince iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında müvekkili yönünden İİK.nun 177.maddesinde belirtilen hususların gerçekleşmediğini, … 3.ATM ‘nin … Esas sayılı dosyasında müvekikli … ‘un davalı olmadığını, dolayısıyla sözkonusu dosyalara ilişkin davalı aleyhine alınmış bir ilam bulunmadığını, müvekkili aleyhinde … 6.İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasından takip başlatıldığını, takibe yapılan itiraz nedeniyle … 10.ATM ‘nin … Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, bu dava sonucunda verilen karardaki inkar tazminatı ve vekalet ücreti için ilamlı icra takibi yapıldığını, ancak davalının taşınır , taşınmaz malları ile alacak haklarını ve ortağı bulunduğu şirketlerdeki tüm ortaklık hakları da dahil olmak üzere tüm varlığı üzerindeki tasarruf hakkının 25.05.2004 tarihinde TMSF’ye geçmiş olduğunu, bu nedenle ilamlı takip ile ilgili herhangi bir borç ödeme yetkisi kalmadığını, dolayısıyla davacının davalı …’un iflasını isteme yetkisi bulunmadığını, davalının tacir sıfatı bulunmayıp TTK hükümleri gereğince tacirler hakkındaki hükümlere de tabi olmadığını , zira Anonim Şirket ortağı gerçek kişinin müteselsil kefil sıfatıyla bir kredi sözleşmesini imzalamış olmasının tacir sayılmasını gerektirmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Dava,İİK m.177 hükmüne dayalı iflas davasıdır.
Tarafların duruşma gün ve saatinden haberdar oldukları,belirlenen gün ve saatte davacı asilin veya vekilin herhangi bir meşru mazeret dilekçesi dahi sunmadığı gibi hazır olmadığı,davalı vekilinin ise davayı takip etmediği,07/11/2019 tarihinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, HMK.m.150/f.5 hükmü uyarınca dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren davanın yenilenmediği,üç ayın ise dolduğu anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK.m.150/f.5 hükmü uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı vekille temsil edildiğinden davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davalı tarafından bozma öncesi yapılan 190,00 TL tebligat ve posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştikten sonra ve talep halinde gider avansının iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren on günlük süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere vekillerin huzurunda ve oybirliği ile karar verildi.13/02/2020

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır