Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/272 Esas
KARAR NO : 2019/474

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/05/2018
KARAR TARİHİ : 28/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalı adına kredi kartı tahsis edilerek, kullanıma açıldığını, davalının kredi kartı borçlarını ödememesi nedeniyle hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, yine ödemede bulunulmadığından davalı hakkında icra takibin yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirerek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; icranın haksız olarak yapılması nedeniyle itiraz ettiğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/l maddesinde; Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileride dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına yada hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık vb. sözleşmeler de dahil olmak üzere hertürlü sözleşme ve hukuki işlem olarak düzenlenmiştir.
6502 sayılı yasanın 73/1 maddesinde; Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olacağı düzenlenmiştir.
Aynı yasanın 83/2 maddesinde de; ”Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.” hükmü düzenlenmiştir.
Görev hususu 6100 sayılı HMK 1 vd. maddelerde düzenlenmiştir. HMK’nun 1. maddesine göre ”Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir.”
Görevsizlik kararı kamu düzenine ilişkin olmakla yargılamanın her aşamasında re’sen nazara alınması gerekir.
Somut olayda uyuşmazlık, banka kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanmakta olup; dava, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açılmıştır. Davalı, tacir olmayıp 6502 sayılı Kanunun 3/1-k maddesi uyarınca tüketicidir. Bu haliyle uyuşmazlığın, anılan Kanunun 73/1 ve 83/2. maddeleri uyarınca, tüketici mahkemesi tarafından çözüme kavuşturulması gerekmektedir.
Her ne kadar, davacı … bankanın 5411 sayılı Bankacılık Kanunu kapsamında faaliyet izni kaldırıldığı, iflâs ve tasfiye idaresinin Fon (Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu) tarafından yürütüldüğü ve bu nedenle anılan Kanunun 142. maddesi gereği iflâs ve tasfiye idaresinin Fon tarafından yürütüldüğü bankalar tarafından açılacak davalara Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından bakılacağı belirtilmiş ise de; Fon, fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflâs ve tasfiye idareleri tarafından açılacak tüm hukuk davalarının Asliye Ticaret Mahkemesinde görüleceğine ilişkin düzenlemenin genel bir düzenleme olduğu, oysa ki 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun sonradan yürürlüğe giren özel kanun niteliğinde olduğu, anayasal ve yasal zeminde tüketicilerin etkin bir şekilde korunması maksadıyla İl ve İlçe Tüketici Hakem Heyetlerinin, Tüketici Mahkemelerinin görev alanın olabildiğince genişletildiği, bu nedenle mahkemelerin görevine ilişkin özel kanun niteliğindeki 6502 sayılı Kanun hükümlerinin öncelikle gözetilmesi, diğer kanunlarda göreve ilişkin düzenleme bulunsa dahi bu kanunun göreve ilişkin hükümlerinin uygulanması gerekir.
Yargıtay 20. HD’nin 24/10/2016 tarih, 7238/9435 sayılı kararı da bu yönde olduğundan 6100 sayılı H.M.K’nun 1, 114/1, 115/2 maddeleri ile 6502 sayılı Kanunun 3/I-l, 3/1-k, 73/1. maddeleri gereğince dava şartından ötürü açılan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, daha önce İstanbul 3. Tüketici Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilmiş olması nedeniyle 6100 sayılı HMK’nun m.21/1-c, m.22/2 hükmü gözetilerek karar kesinleştiğinde dosyanın merci tayini (yargı yerinin belirlenmesi) için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği sebebiyle davanın usulden reddine,
2-İstanbul Tüketici Mahkemesi’nin görevli olduğuna,
3-İstanbul 3.Tüketici Mahkemesi’nce daha önce görevsizlik kararı verilmiş olması nedeniyle karar kesinleştiğinde dosyanın merci tayini için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine,
4-Yargılama harç ve giderlerin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 28/05/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır