Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/271 Esas
KARAR NO : 2019/435

DAVA : Menfi Tespit (3.Kişi Tarafından Açılan)
DAVA TARİHİ : 13/05/2019
KARAR TARİHİ : 21/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … Başkanlığı … Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından müvekkili şirkete 6183 sayılı AATUHK’nın 79.maddesi gereğince … tarih ve … sayılı alacak haczi konulu yazı gönderildiğini ve yazı kapsamında “Amme borçlusu olan …’ın haciz konusu amme alacağının 196.089,00-TL olduğu, amme borçlusunun müvekkili şirkette bulunan mal, hak ve alacaklarına 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca haciz konulduğu, ve nezdinde …’ın alacağı olup olmadığı, alacağı bulunmakta ise vergi dairesine ödenmesi gerektiğinin” belirtildiğini, müvekkili şirketin şirket kayıtlarının incelendiğini ve kayıtların incelenmesinde … ile müvekkili arasında 03/04/2018-16/04/2018 tarihleri arası 7 adet faturaya istinaden toplam 231.385,02-TL miktarlı ticari mal alışveriş işlemi yapıldığını, müvekkili tarafından fatura bedeli olan borcun …’a 16/05/2018 tarihli tahsilat makbuzu ile çek ile ödeme yapıldığını ve söz konusu çekin gününde tahsil edildiğini, müvekkili tarafından davalı … Müdürlüğüne 11/04/2019 tarihinde yazılı olarak müracaat edildiğini, tüm fatura, banka ödeme makbuzları vs. tüm evrakların sunulduğunu ve haciz işleminin iptalinin istendiğini, ancak vergi dairesi tarafından bu itiraz dilekçesine 12/04/2019 tarihinde 7 gün içinde itiraz edilmediğinden dolayı işlem yapılmadığının belirtildiğini, alacak haciz yazısının tarihi olan 30/10/2018 tarihi itibariyle müvekkili nezdinde … adlı kişinin herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığının sabit olduğunu, bu yönüyle de davanın kabulüne karar verilmesinin gerektiğini, öncelikle haciz işlemleri yönünden takibin tedbiren durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkili şirketin 6183 Sayılı AATUHK’nın 79.maddesi gereğince 30/10/2018 tarih ve 961867 alacak haczi konulu yazı kapsamında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, konulmuş olan hacizlerin fekkine karar verilmesini, müvekkili lehine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, 6183 sayılı AATUHK’un 79. maddesine göre davalı idare tarafından davacıya (3.kişi sıfatıyla alacak haczi için) gönderilen haciz bildirisine yasal sürede itiraz edilmediğinden, aynı madde uyarınca 1 yıl içinde genel mahkemelerde açılabilecek olan menfi tespit davasıdır.
Davacı şirket tacir ise de, davalı … Başkanlığı 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli cetvellerde sayılan bir kamu kurumu olup, tacir sıfatı bulunmadığı tartışmasızdır.
Görev kuralları kamu düzenine ilişkin ve HMK madde 114 gereği dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekmektedir.
Dosya üzerinden yapılan incelemede, davacının borçlu olmadığının tespitini istediği … Başkanlığı- … … Vergi Dairesi Müdürlüğü genel bütçeye dahil bir kamu kurumu olmakla tacir sıfatı bulunmadığı, dolayısıyla TTK madde 4 kapsamında her iki tarafın tacir olduğu ve her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren hususlardan kaynaklanan nisbi ticari davadan bahsetmenin mümkün olmadığı, davanın mutlak ticari dava niteliği de taşımadığı anlaşılmakla, HMK madde 2 uyarınca genel görevli olan asliye hukuk mahkemeleri yargılamada görevli olduğundan, HMK madde 115/2 uyarınca davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Mahkememizin görevsizliği sebebiyle 6100 Sayılı HMK. 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde görevli mahkemeye gönderme talebinde bulunulmaması durumunda HMK. 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-6100 sayılı HMK. 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
5-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.21/05/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır