Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/269 Esas
KARAR NO : 2021/29

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/05/2019
KARAR TARİHİ : 19/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin müvekkili şirketten9 .192,20 TL tutarında ve 2.360,00 TL tutarında mal satın aldığını ve faturaya konu malların montajı yapılmak suretiyle davalıya teslim edildiğini ancak davalı tarafça fatura bedellerinin tüm yazılı ve şifahi uyarılara rağmen ödenmediğini, bu nedenlerle davalı şirket aleyhine … 18. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile faturalara ve cari hesaba istinaden 11.552,20 TL asıl alacak, 414,20 TL vade farkı alacağı olmak üzere toplam 11.966,40 TL üzerinden ilamsız takibe geçildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu nedenlerle davalının haksız ve mesnetsiz itirazının takip konusu asıl alacak tutarı olan 11.552,20 TL yönünden iptaline, alacağın likit ve muaccel olması nedeniyle asıl alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
… 18. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemede alacaklısının dosyamız davacısı …Tic. Ltd. Şti., borçlusunun dosyamız davalısı …Tic. Ltd. Şti. olduğu, takip miktarının 11.966,40 TL olduğu anlaşılmıştır.
SMMM Bilirkişi … tarafından mahkememize sunulan 08/11/2019 tarihli bilirkişi raporu ile özetle: Davacı vekilinin dava dosyasına sunduğu delillere göre, davaya konu icra takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 11.552,20 TL asıl alacak bakiyesi bulunduğu, davalı tarafın dava dosyasına delil sunmadığı, dava dosyasında taraflar arasında imzalanmış yazılı bir sözleşme bulunmadığı, davacı vekilinin 5 nolu delil olarak sunduğu teknik servis formlarındaki firma yetkilisi isimleri ile davalı firma sicil bilgileri belgesinde yer alan firma yetkilileri isimlerinin farklı isimlerden oluştuğu mütalaa edilmiştir.
SMMM Bilirkişi … tarafından mahkememize sunulan 23/11/2020 tarihli bilirkişi ek raporu ile özetle: Tarafların ticari defterlerinde; davaya konu icra takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 11.552,20 TL asıl alacak bakiyesi bulunduğunun kayıtlı olarak yer aldığı, dava dosyasında taraflar arasında imzalanmış yazılı bir sözleşme bulunmadığı, davaya konu uyuşmazlığın davacı şirketin davalı şirkete düzenlediği 27/02/2018 tarihli … nolu ‘… SERVİS, Elektronik Kantar Servis, Masa Üstü Tartı Terminali, Bağlantı Kutusu’ açıklamalı, 9.192,20 TL tutarlı e-fatura içeriğindeki mal ve hizmetin davalı şirkete teslim edilip edilmediği konusunda yoğunlaştığı, takibe konu diğer 23/03/2018 tarihli, … nolu ‘TKS … Damga, Nawi, Taşıt, Kantar Damgası, …, Akredite Tartı Aleti Kalibrasyon Sertifikası’ açıklamalı, 2.360,00 TL tutarlı e-faturanın icra takibine konu diğer fatura ile ilişkili olduğunu, davaya konu icra takibine ilişkin iş bu e- faturalar ile ilgili detayları kök raporda yer alan davacı şirket ‘Teknik Servis Formu’ bulunduğu, davaya konu icra takibine ilişkin 27/02/2018 tarihli … nolu, 9.192,20 TL tutarlı e-fatura ile ilgili 27/02/2018 tarihli 113080 nolu sevk irsaliyesi içeriğinde SEVK ADRESİ kısmında yalnızca ‘E E’ ibaresinin yer almakta olduğu, davalı şirketin inceleme sırasında sunduğu .. sicil nolu davalı iş yerinin 2018/ Şubat ayı Sosyal Güvenlik Kurumu Sigortalı Hizmet Listesi’ nde yer alan çalışanlar arasında Adı ve Soyadı E ile başlayan çalışan bulunmadığı, davaya konu icra takip tarihi itibariyle tarafların ticari defterlerinde yer alan, davacı şirketin davalı şirketten 11.552,20 TL asıl alacak tutarı ile ilgili, davalı şirketin 31/03/2019 tarihinde davacı şirkete … nolu ‘Fiyat Farkı Bedelli’ açıklamalı, 11.552,20 TL toplam tutarında e-fatura düzenlemiş olduğu, iş bu faturanın davalı şirket ticari defterlerine 31/03/2019 tarihinde 352 yevmiye numarası ile kaydetmiş olduğu, işbu e-fatura 2019/Mart döneminde FORM BS ile 16.sıra no ile davalı tarafından ilgili vergi dairesine beyan edildiği, iş bu 31/03/2019 tarihli … nolu ‘Fiyat Farkı Bedelli’ açıklamalı, 11.552,20 TL tutarlı e-faturanın davalı tarafından davacı tarafa düzenlenmesi ve davalı şirket ticari defterlerine kaydedilmesi ile, davalı şirket ticari defterlerinde 31/03/2019 tarihi itibariyle taraflar arasındaki bakiyenin sıfırlanmış olduğunun tespit edildiği mütalaa edilmiştir.
Dava, … 18. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, taraf beyanları ve mevcut delilleri, … 18. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, yukarıda özetlenen bilirkişi raporları ile birlikte dosya içerisinde mevcut tüm belgeler değerlendirildiğinde;
Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça düzenlenen dava konusu faturalardan kaynaklı bakiye 11.552,20 TL’nin davalı tarafından davacıya ödenmediğinden bahisle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, tarafların incelenen ticari defterlerinde; davaya konu icra takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten talep tutarı olan 11.552,20 TL asıl alacak bakiyesinin kayıtlı bulunduğu, bu hususun bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edildiği,takibe dayanak faturaların davalı kayıtlarında yer aldığı, cevap dilekçesi sunmayan davalı taraf bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde her ne kadar dava konusu faturalar karşılığı mal ve hizmet teslimi yapılmadığını belirtmiş ise de, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2017/19-823 Esas 2019/553 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere 6762 sayılı TTK’nın 84. Maddesi uyarınca hiçbir tacir kendi defterine aleyhe kayıt düşmeyeceğinden faturaların davalı defterinde kayıtlı olması fatura içeriğindeki malın/hizmetin davalıya teslim edildiğine karine oluşturacağından, bu karinenin aksini, faturaların usulsüz olduğunu davalı ispatlamalıdır. Davaya konu 27.02.2018 tarihli ve 23.03.2018 tarihli, taraf defterlerinde kayıtlı olan davaya konu faturalardan başka, -davalının itiraz ettiği 20.07.2018 tarihli icra takibinden sonra-, davalı tarafından 31.03.2019 tarihinde düzenlenen ve sadece davalı defterlerinde kayıtlı olan “fiyat farkı bedelli” faturanın dayanağının gerekçelendirilmek suretiyle davalı tarafça somutlaştırılamadığı, başka bir anlatımla iddiaya konu savunmanın davalı tarafça ispat edilemediği de göz önünde bulundurularak, davacının davalıdan 11.552,20 TL alacaklı olduğu ve davacının davaya konu icra takibinde haklı olduğu anlaşılarak alacağın likit ve itirazın haksız olduğu da göz önünde bulundurulmuş ve davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
… 18. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin 11.552,20 TL yönünden aynı şartlarda devamına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan 11.552,20 TL’ nin %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken harç 789,14 TL olup, peşin alınan 137,46 TL’ nin mahsubu ile bakiye 651,68 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu 137,46 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan tebligat masrafı 14,10 TL, bilirkişi ücreti 1.500,00 TL olmak üzere toplam 1.514,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK gider avansı tarifesinin 5. maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/01/2021

Katip …

Hakim …