Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/131
KARAR NO : 2019/877

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/02/2016
KARAR TARİHİ : 21/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil şirket ile davalılar arasında T.B.K. 470.maddesinde tanımlanan “eser sözleşmesi iç mimarı şartname ile …” isimlendirilmesi ile 16.09.2014 tarihinde e-posta e-mail yolu ile TBK.4/2 maddesine uygun olarak sözleşmenin kurulduğunu, sözleşmenin konusu davalıların şirketine ait bu proje kapsamında yapılan hotelin iç mimari tasarım ve dizayn çizimleri ve projelerinin ve oteli iç döşeme örnek numunelerin yaptırılması v.b işlerin yüklenici davacı müvekkil şirketince yapıldığını, davalılardan iş sahibi … Tur. A.Ş.’nin müvekkil şirkete gönderdiği 19.11.2014 tarihli cevabi e-posta ile verilen talimata uygun olarak, yüklenici davacı müvekkil eser borcunu ifa etmeye başladığını, bizzat otel için çizilen tüm iç mimariye yönelik projeler, çizimler, raporlar, 3D görseller, iç dizayn ve tasarımları,otel döşeme mermerlerinin seçimleri otel odaları tasarımı için numune örnek yatak başları, örnek halı, örnek koltuk, örnek aydınlatma armetürü örnek yatak önü, yatak komidinleri, oda kapı örneği, süpürgelik ve pervaz örnekleri, oda banyosu 1/1 tam döşeme örneklerini bizzat davacı müvekkilin ilgili yerlere yaptırdığını, faturalarım keserek KDV ve bedellerini cebinden ödeyerek yaptığını, tüm bunların yanı sıra iç mimari hizmetleri, projelendirme vb.iş ve işlemleri eser sözleşmesi kapsamında, bizzat davalılar iş sahiplerinin talimatlarına uygun gözetim ve denetimleri altında yaptıklarını, her aşamasında bizzat davalılar iş sahipleri olarak onay verdikleri süreçte 8 ay yüklenici davacı müvekkilim hak ettiği ücreti almadan sözleşmede üstüne düşen görevleri eksiksiz ifa ettiği, proje kapsamındaki otelin odalarının tüm gereksinimlerinin örnek numune modellerini projelendirme ve numunelerini bizzat davacı kendi cebinden yaptığını, 8 ay boyunca sabır, özen ve sadakatle tasarım,dizayn ve her türlü otelin iç mimari düzenlenemesi ile ilgili çalışma borçlarım mimarlık mesleğinin teknik kurallarına uygun olarak yaptığını, ancak hak ettiği ücret alacağı toplam 120.000 USD bu güne kadar ödenmediğini, diğer iş sahibi davalı … ile davacı yüklenici müvekkil arasında, otelin iç mimari tasarım, dizayn çizimîeri v. b işlemler sırasında birçok telefon, mail yazışmaları yapıldığı, en son olarak davacı şirketin sahihi ve iç mimar olan … tarafından e-posta gönderildiği ve yaptıkları eser karşılığı hak ettikleri toplam 120.000 USD’nin ödemesinin geciktiği bu ödemenin yapılmasını talep ettiği ve iş sahibi şirketin genel müdürü yardımcısı …’nun 22.10.2015 tarihli e-posta ile iş sahipleri olarak kendi kusurları ile ücret ödeme borçlarını yerine getiremediklerini kabul beyanının mevcut olduğunu, davanın kabulüne, toplam 120.000 USD’lik alacağın şimdilik 10.000USD’sinin ödeme tarihindeki kur üzerinden ve dövize uygulanacak faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve kanuni vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında herhangi bir sözleşmesel ilişkinin bulunmadığını, davacının e-posta yolu ile kurulduğunu beyan ettiği eser sözleşmesinin, diğer davalı ile akdedilmiş olabileceğini, bu husus, davacının delil olarak sunduğu, e-posta yazışmalarından da açıkça anlaşıldığını, davacı dava dilekçesinde 16.09.2014 tarihinde e-posta yolu ile “İç Mimari Şartname ile …” isimlendirmesi ile her iki davalı arasında eser sözleşmesinin kurulduğunu ileri sürüldüğünü, ne var ki “…” olarak sunulan e-postalardan müvekkilin davacı ile herhangi bir şekilde iletişime girmediğinin anlaşıldığını, müvekkilin davacı ile herhangi bir sözleşmesel ilişki içine girmediğinin ortada olduğunu, davacının ispatlayamadığı, iddialarından oluşan davasının usul ve esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 21/11/2019 tarihli duruşmada her iki davalı yönünden açmış oldukları davadan kayıtsız ve şartsız feragat ettiğini açıklamış, davalı … vekili ise vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediğini beyan etmiş olup, esasen davacı vekilinin feragat yetkisi mevcuttur.
Davadan feragat HMK nun 307. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK m.307 hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının her iki davalıya yönelik olarak açmış olduğu, davadan feragat nedeniyle ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerekmekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının her iki davalıya yönelik olarak açmış olduğu, davadan feragat nedeniyle ayrı ayrı reddine,
2-Duruşma sonrası feragat olduğundan alınması gereken 29,60 TL harcın peşin alınan 496,20TLpeşin harç, 448,00TL ıslah harcı olmak üzere alınan toplam 944,20TL harçtan mahsup edilerek bakiye 914,60TL harcın talep halinde davacıya iade olunmasına,
3-Davalı … Tic. Aş.vekilinin beyanı ve mevcut dosya kapsamı karşısında davalılar lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir olunmasına yer olmadığına,
4-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair verilen kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere vekillerin huzurunda ve diğer davalının yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 04/12/2019

Başkan
…
¸e-imzalıdır
Üye
…
¸e-imzalıdır
Üye
…
¸e-imzalıdır
Katip
…
¸e-imzalıdır