Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/258 Esas
KARAR NO : 2022/512

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 06/05/2019
KARAR TARİHİ : 29/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı müflis şirkette aralarındaki iş akdinin 02/05/2018 tarihinde feshedildiğini, işçilik alacağının toplamı olan 60.967,50-TL’nin kendisine ödenmediğini, bu alacağa ilişkin … 3.İflas Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından …kayıt sırasına kayıt yapıldığını, İflas Müdürlüğü tarafından tebliğ edilen 18/04/2019 tarihli sıra cetveli ile alacağının 36,250,50-TL’lik kısmının reddedildiğini, davacının, … Tic. A.Ş. şirketinde 01/03/2013 tarihinde işe başladığını, muhasebede görev yaptığını, şirketin ekonomik sıkıntıya girdiği dönemde dahi özveriyle resmi-dini bayram ve genel tatil günü ayrımı olmaksızın çalıştığını, maaşının davalı işveren tarafından SGK’ye düşük bildirildiğini, maaşın kimi zaman elden kimi zaman da şirketin finans müdürünün hesabına maaş farkı veya maaş avansı açıklamasıyla yatırıldığını, çalıştığı dönemde 4.700,00-TL net maş aldığını, işten çıkarıldığı tarih olan 02/05/2018 tarihine kadar 10 aylık maaş ücretini almadığını, çalıştığı dönem boyunca ek mesai ücreti ödenmediğini, son yıla ait 14 günlük izin hakkının kullandırılmadığını, iş akdinin tek taraflı olarak hiçbir ihbarda bulunmadan ve ihbar tazminatı ödenmeden feshedildiğini, 10 aylık çalışma süresine ilişkin alacağının 02/05/2018 tarihinden itibaren en yüksek faiz oranıyla faizlenerek talep ettiğini, diğer alacak kalemleri yönünden ise yasal faize hükmedilmesini talep ettiklerini beyanla fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; faiz ve fer’ileri hariç olmak üzere; iflas müdürlüğü tarafından reddedilen kısma ilişkin işçi alacak kalemlerinin hangisinin reddedildiği bildirilmemekle toplamda reddedilen miktar olan 36.250,50TL olan müvekkilinin alacağının iflas masasına kaydına karar verilmesini, sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının, İflas Müdürlüğü’nün tasfiye işlemleri için, alacak kaydı için, ilan yaptığını ve davacının işçilik alacağı olarak 60.976,50-TL alacak kaydı yaptırdığını, yasa gereği alacağa karşı müflis şirketin yetkilisinin beyanının alındığını, şirket yetkilisinin beyanında, yazdırılan alacağın 36.250,50-TL’lik kısmını kabul etmediğini, alacak kayıt dilekçesine eklenen belgelerden davacının alacağını ispata yetecek belge bulunmadığından alacağın iflas masası tarafından reddedildiğini, davacının alacağının miktarının müflis şirket ve SGK kayıtları ile açıklığa kavuşacağını, iflas masası tarafından yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
… 3. İflas Dairesi’nin … iflas sayılı dosyası, … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas …sayılı dava dosyası, iflas kararı ve kesinleşme şerhi, davacıya ait banka kayıtları, tanık beyanları ile bilirkişi raporu celp edilmiş incelenmiştir.
Davacı tanıklarının beyanları alınmıştır.
Davacı tanığı … Mahkememizin 17/03/2021 tarihli duruşmasında; “Ben davacıyı davalı şirkette çalışırken arkadaşım olması sebebiyle tanıyorum, ben müflis şirkette ihracat departmanında çalışıyordum, davacı … ise aynı şirkette muhasebe departmanında muhasebeci olarak çalışıyordu, davacı 2013 yılında davalı şirkette çalışmaya başladı, öncesinde ise davalı şirketin arasında yakınlık bulunan kardeş şirket diyebileceğimiz başka bir şirkette çalışıyordu, 2013 yılından 2018 yılına kadar davacı davalı şirkette çalışmaya devam etti, 2018 yılında davalı şirket iflas etti ve kapandı. Davacı çalıştığı süre boyunca hafta içi her gün sabah 07:00′ de işe başlayıp akşam saat 18:00- 18:30 arasında çalışmasına devam ediyordu, davacı hafta sonu işler sürekli sarktığı için ve ihracat işiyle yoğun uğraşıldığından fatura kesilmesi ya da diğer mali işler için genel tatil günleri olan hafta sonlarında da çoğunlukla çalışmaya devam ediyordu, aynı durum resmi tatillerde de söz konusudur, davacı resmi tatillerde de izin kullanmayıp çalışmasına devam etmiştir ancak dini bayramlarda davacı izin kullanıyordu, bu dönemde çalışmamıştır. Davacı davalı şirketteyken çalışmış olduğu son 9-10 aylık dönem maaşını alamadı, kendisiyle konuştuğumuzda bana bu durumu söyledi, şirketin işleri kötüye gittiği için ben de 4-5 ay maaşımı alamadım, davacının maaşının kendisinin bana söylediği kadarıyla 4.500,00 TL civarında olduğunu biliyorum ancak net ücreti hakkında bir bilgiye sahip değilim. Davacı çalıştığı süre içerisinde yıllık izin haklarını kullanmıştır ancak yıllık izindeyken dahi davacı uzaktan çalışmaya devam etmiştir zira davacı fiilen şirkette değilken onu arayıp fatura kestirdiğimi hatırlıyorum ayrıca davacı ihracat işine bağlı olarak bazen ayda 2-3 sefer mesai saatleri dışında da gece geç saatlere kadar çalıştığı oluyordu, davalı şirket resmi sigortalı kayıtlarında sigortalı maaşı belli bir tutar üzerinden gösteriyor fakat çalışanın daha yüksek maaşı olduğu için geriye kalan kısmını …’ nun hesabına yatırarak bu kişinin hesabı üzerinden çalışanların maaşları ödeniyordu, aynı durum tıpkı benim gibi davacı için de söz konusudur ancak resmi olarak sigortalı maaşında ne kadar gösterildiği banka hesabından davacıya ne kadar ödeme yapıldığını bilemiyorum ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … Mahkememizin 13/10/2021 tarihli duruşmasında; “ben iflas eden … şirketinde satın alma sorumlusu olarak makina mühendisliği sıfatım ile 2014-2017 yılları arasında çalışmıştım, davacı ile aynı şirkette çalıştığım için davacıyı tanıyorum davacı aynı şirkette muhasebe departmanında muhasebeci olarak çalışıyordu, davacı benden bir yıl önce yani 2013 yılında iflas eden şirkette çalışmaya başlamıştı ve yine benden bir yıl sonra 2018 yılında şirketin konkordato sürecine girmesi ile birlikte şirketten ayrıldı, davalı şirket iflas ederek kapandı, davacı hafta içi hergün saat 08.00 ile 18.00 saatleri arasında mesai yapıyordu ancak bu mesaisi dışında çoğu zaman ek mesai yaptığı da oluyordu muhasebe departmanı yoğun olduğu için davacı mesaiden sonra kalmaya devam ediyordu, hafta sonu da davacı bu şekilde çoğunlukla çalışmaya devam ediyordu, davacının resmi ve dini bayramlarda da çalıştığını biliyorum, bu dönemlerde kendisi izin kullanmamıştır hatta bende bir kaç sefer muhasebe işleri için kendisini aradığımda dini bayrama rağmen çalışmaya devam ettiğini bana söylemişti, davacı muhasebe departmanında yanlış hatırlamıyorsam aylık 5.000 TL maaş almakta idi, ben tam olarak kaç ay davacının ücretini alamadığını bilemiyorum ancak şirketin son dönemde ekonomik olarak durumu iyi olmadığı için benim gibi birçok çalışan ücretini alamadı, davacı çalıştığı süre boyunca yıllık izinlerini kullanmıştır, iflas eden şirket çalışanlarının ödemelerini hesap + elden ödeme yapmak suretiyle ödüyordu, hesaba yapılan ödemeler,… isimli çalışanın hesapları üzerinden yapılıyordu, davacının da aynı şekilde ödeme aldığını düşünüyorum, ben her nekadar az önce davacının dini bayramlarda da çalıştığını söylemiş isem de beyanları okunan tanık …’ün beyanlarında da söylediği üzere davacı dini bayramlarda izin kullanıyordu beyanımı düzeltiyorum, ayrıca ben davacının tam olarak hangi tutarda maaş aldığını bilemiyorum ancak 4.000-5000- TL arasında bir ücretinin olduğunu duymuştum, maaşlarımız müflis ş irket tarafından yukarıda ismini belirttiğim şirket çalışına … ya ait hesaba yatırılıyordu, bizde bu hesaptan ücretlerimizi alıyorduk ayrıca bunun dışında geriye kalan ücretleri müflis şirket elden tarafımıza ödüyordu, ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 28/09/2021 tarihli talimat duruşmasında; “Davacı …’u aynı işyerinde çalışmamız sebebi ile tanırım…. iflas eden Net mühendislik şirketinde muhasebede çalışıyordu. Çalıştığı dönemde aylık 5.000,00 TL maaş alırdı. Şirket maaşların bir kısmını elden bir kısmını hesaba yatırırdı. Çalıştığı dönemde yıllık izinlerinde uzaktan çalışırdı. Fazla mesai ücretlerini alamazdı. Davacının bildiğim kadarı ile bir yıla yakın çalışmasının karşılığı maaşı ödenmemişti. Sürekli oyaladıkları için uzun süre maaşını almayı bekliyordu, bende aynı şirketten çalışmamın karşılığını alamadım. Davacı kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla mesai ücretlerini de çalıştığı zamanda alamamıştı. Ben bu şirkette 2017 yılında girdim 2018 yılı mart ayında çıktım. Ben işe girdiğimde davacı hali hazırda çalışıyordu, ne zaman işe başladığını bilmiyorum. Davacı da benden kısa bir süre sonra işten ayrılmıştır. Tanıklık ücreti talebim yoktur. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dosya İş ve Sosyal Güvenlik Hesaplamaları Uzmanı …’a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 10/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak;”…Tüm dosya içeriği ile delillerin nihai takdir ve değerlendirmesi Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere; davacının iddialarının kabul edilmesi halinde davacının tazminat ve diğer işçilik alacaklarının; kıdem tazminatı 26.073,53 TL, ihbar tazminatı 10.338,00 TL, fazla mesai ücreti alacağı 14.073,23 TL, UBGT ücreti alacağı 1.707,61 TL, yıllık izin ücreti alacağı 2.196,74 TL ile ücret alacağı 47.000,00 TL olmak üzere toplam 101.389,11 TL olduğu, ancak dava dilekçesinde talep edilen alacağın 36.250,50 TL olduğunu, taleple bağlılık ilkesi gereğince masaya kaydı gereken alacak tutarının 36.250,50 TL olduğuna …” şeklinde tespit edilmiştir. Denetime açık ve gerekçeli bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.
… 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas, … Karar sayılı dava dosyasında davacı … Anonim Şirketinin 09/11/2018 tarih ve saat 15:35 itibariyle iflasına karar verildiği, işbu karara karşı taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulmadığından iflas kararının 14/02/2019 tarihinde istinaf edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.
İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan, en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabule elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. m). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar.
… 3. İflas Müdürlüğünün 05/07/2019 tarihli cevabi yazısı uyarınca, … 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas,… Karar sayılı dava dosyasında 09/11/2018 tarih ve saat 15:35 itibariyle iflasına karar verilen müflis … A.Ş.‘nin tasfiye işlemlerinin … 3. İflas Müdürlüğünün …iflas sayılı dosyası üzerinden, iflas dairesi tarafından resen yürütüldüğü, davacının iflas masasına … kayıt numarası ile yapılan 60.967,50 TL alacak taleplerinin iflas masası tarafından 24.717,00 TL’ sinin 1. sırada kabulüne karar verildiği, ancak bakiye 36.250,50 TL alacağın müflisin şifahi beyanı ve alacak yargılamayı gerektirdiğinden bahisle reddine karar verildiği, red kararının 22/04/2019 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacı / alacaklı tarafından masraf yatırıldığı, davanın 06/05/2019 tarihinde yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmış, davanın esasının incelenmesine geçilmiştir.
Kayıt kabul istemine esas alacağın işçilik alacağı olması sebebiyle, davacının Sosyal Güvenlik Kurumundan işe giriş çıkış bildirgeleri, sigortalı hizmet listesi, hizmet döküm cetveli, kazanca esas primler, şahsi sicil dosyası, özlük dosyası, ücretlere ilişkin banka dekont kayıtları ve sair tüm kayıtlar celp edilmiş dosya arasına alınmıştır. Ayrıca, davacı tarafından bildirilen tanıklar dinlenmiş, beyanları dosyaya kazandırılmıştır. Akabinde işçilik alacağının hesaplanması ve masaya kaydı gereken alacak miktarının belirlenmesine yönelik olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Uzman Bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucunda davacının çalıştığı süre ve diğer tüm koşullar nazara alınarak müflis şirketten hak ettiği işçilik alacağının toplam 101.389,11 TL olduğu belirlenmiştir. Ancak, davacı tarafından dava öncesinde iflas masasına başvuru yapıldığı, iflas masası tarafından alacağının bir kısmının işçilik alacağı olmak üzere 1. sırada kayıt ve kabulüne karar verildiği, eldeki davanın ise iflas masası tarafından reddedilen 36.250,50 TL alacağın masaya kaydı için açıldığı sabittir. Nitekim, bilirkişi, raporunun devamında taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının masaya kaydını talep ettiği tutarın 36.250,50 TL olduğunu belirtmiştir.
Yapılan açıklamalar karşısında, davacının masaya kaydını talep edebileceği toplam alacağının talep sonucunda olduğu üzere ve taleple bağlılık ilkesi gözetilerek toplam 36.250,50 TL olduğu sübuta ermiştir.
Uzman bilirkişinin 10/02/2022 tarihli bilirkişi raporu, gerekçeli, ayrıntılı, denetime elverişli ve uyuşmazlığı giderici mahiyette olup bilimsel yönden yapılan açıklamaların isabetli tespit ve değerlendirmeler içermesi nedeniyle mahkememizce rapora itibar edilmiş ve hükme esas alınmıştır.
Nitekim, bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, esasen taraflarca bilirkişi raporuna karşı zaten herhangi bir itirazda da bulunulmamıştır.
Açıklanan nedenlerle; hükme esas alınan 10/02/2022 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne, raporda belirlenen 36.250,50 TL davacı alacağının … 3. İflas Müdürlüğü’nün…sayılı iflas dosyasına istinaden açılan iflas masasına kayıt ve kabulüne, ayrıca İİK 206/1. maddesi uyarınca alacağın işçilik alacağı olması, İİK 206/1. maddesindeki 1. sırada kaydı gereken işçilik alacaklarına yönelik yasal koşulların bulunması, öte yandan öncesinde iflas masası tarafından davacının kayıt kabul başvurusu üzerine masaya kaydına karar verdiği alacak tutarının 1. sırada masaya kaydına karar vermesi, eldeki davanın ise aynı başvuruda reddedilen miktarla ilgili açılmış olması hep birlikte gözetildiğinde alacağın 1. sırada kaydına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
Davanın KABULÜ ile;
1-36.250,50 TL davacı alacağının … 3. İflas Müdürlüğü’nün … iflas sayılı dosyasına istinaden açılan iflas masasına İİK 206. maddesi uyarınca işçilik alacağı olduğundan 1. sırada KAYIT VE KABULÜNE,
2-Kayıt kabul davaları maktu karar ve ilam harcına tabi olduğundan alınması gereken 80,70 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 36,30 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 44,40 TL peşin harç, posta ve tebligat masrafı 415,20 TL, bilirkişi ücreti 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.459,6‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-HMK’ nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan anacak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 günlük yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır