Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/242 Esas
KARAR NO : 2021/64

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 29/04/2019
KARAR TARİHİ : 29/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamili olduğu, … Bank … Şubesine ait, keşidecisi … olan, 30/10/2019 keşide tarihli, 15.000,00-TL bedelli, … seri numaralı çek ve keşidecisi … olan, tarihsiz, miktarsız, … seri numaralı çeklerin kaybolduğunu, söz konusu çeklerin kötü niyetli kişilerin eline geçmesi kuvvetle muhtemel olup piyasaya sürülebilmesi ihtimali mevcut olduğunu, müvekkilinin kaybolan çeklerle ilgili şikayetini … Polis Merkezi Amirliği’ne … tarihinde gerçekleştirdiğini belirterek, kötü niyetli 3. şahısların çeklerin karşılığını bankadan tahsil etmeleri tehlikesiyle karşı karşıya bulunduğunu, bankadan tahsil edilmesinin önlenmesi için takdiren teminatsız aksi takdirde yatırılacak %15 teminat karşılığında ödeme yasağı kararı verilmesini ve müteakiben çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, 6102 sayılı TTK.nun 818/s maddesi yollamasıyla TTK. 757 ila 764 maddelerine göre, kaybolan çekin iptali talebine ilişkindir.
TTK md 757 uyarınca iradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten men edilmesini isteyebilir. Md.764’e göre de, elden çıkan poliçe verilen süre içinde mahkemeye sunulmazsa, iptaline karar verilir.
TTK 762. madde gereğince, yasal unsurları tam olan … seri no.lu çekle ilgili Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde gerekli 3 ilan yaptırılmış, mahkememizin 07/05/2019 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi reddedilmiştir.
Muhatap bankaya yazılan yazı sonucu, … seri no.lu çekin ibraz edildiği bildirilmiştir. … Polis Merkezi Amirliğine yapılan şikayet dilekçesi incelenmiştir.
Davaya müdahale talebinde bulunan … vekili dilekçesi ile, davaya konu, … Bank AŞ … Şubesine ait, 30/01/2019 keşide tarihli, … numaralı ve 15.000,00-TL bedelli çekin müvekkilince … 19. İcra Müdürlüğü’nün… E sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, müvekkilinin haklı hamil olarak çekleri elinde bulundurduğunu, çek asıllarının icra dosyasında bulunduğunu belirterek müvekkilinin davaya müdahale talebinin kabulüne ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bunun üzerine davacı vekiline, çeki elinde bulunduran kişiye karşı, TTK md 758 uyarınca istirdat davası açmak üzere 2 hafta kesin süre verilmiş, davacı vekili 22/10/2020 tarihli dilekçesi ile, … Bank AŞ … Şubesine ait, 30/01/2019 keşide tarihli, … numaralı ve 15.000,00-TL bedelli çeki elinde olduğunu bildiren …’a karşı 16/10/2020 tarihinde … 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyası ile çek istirdat davası açtıklarını bildirmiştir. Bu nedenle, dava sonrası bulunan çek hakkında zayi nedeniyle iptal talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
İptal talep edilen … seri no.lu diğer çek ise, dava dilekçesi ve kolluk şikayet dilekçesinde de açıkça yazıldığı üzere, henüz tedavüle sürülmemiş tarihsiz-imzasız-bedelsiz bir çek olmakla, davacının bu çeke TTK kambiyo hukuku kurallarına göre çek keşide edildikten sonra düzgün ciro silsilesi ile yetkili hamil olduğu kabul edilemeyeceğinden, kaldı ki boş çek yaprağı kambiyo evrakı vasfı da taşımayacağından, bu çek yaprağı yönünden davacının aktif husumeti bulunmadığından, davanın bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Keşidecisi … olan, 30/10/2019 keşide tarihli, … seri no.lu … Bank A.Ş. … Şubesine ait çekin iptali talebi hakkında, çek istirdat davası açılmış olmakla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
… Bank A.Ş. … Şubesine ait, … seri no.lu çekin iptali talebinin, aktif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
4-Alınması gerekli 59,30-TL karar harcının peşin alınan 44,40-TL harçtan mahsubu ile 14,90 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.29/01/2021

Katip …

Hakim …