Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/151 Esas
KARAR NO : 2021/548

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/03/2019
KARAR TARİHİ : 07/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davacı alacaklı müvekkili … Ltd Şti ile davalı borçlu …Tic A.Ş arasındaki ticari ilişki nedeniyle tutulan baki cari hesap ekstresi gereğince ödemeler eksik yapıldığını davacı müvekkili tarafından … 3. İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası aracılığıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından haksız vve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalı borçlu, müvekkili ile arasındaki ticari ilişkiye dayanan cari hesap ekstresi gereğince bakiye borcun tahsili için başlatılan … 3. İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasına borcu olmadığına ve faiz oranının fahiş olduğuna ilişkin haksız yere itiraz ettiğini, davalı kötü niyetli olduğu için icra inkar tazminatı ödemeye de mahkum edilmesi gerektiğini, davalı borçlu olduğunu bilmesi, borçlu olduğunu bilebilecek durumda olmasına rağmen alacağı geciktirmek için kötü niyetle hareket ettiğini davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamını, alacağın %20′ sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi SMMM … tarafından mahkememize sunulan 10/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle: ”Davacı şirkete ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun yapıldığı, dolayısı ile sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,
Davacı şirketin Ticari Defter kayıtlarına göre takip tarihi olan 23/08/2017 itibariyle davalı şirketten 4.708,89-EURO alacaklı olduğu,
Davalı şirketin inceleme gün ve saatinden defterlerini sunmadığından ve yerinde inceleme isteği talebi olmadığından Ticari Defter incelemesi yapılmadığı,” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlendiği iddia edilen faturalardan kaynaklı cari hesap alacağı iddiasına dayalı olarak … 3. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasına borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
… 3. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası celbedilerek incelendiğinde, davacı şirket tarafından 4.708,89-EURO cari hesap alacağı için başlatılan ilamsız takibe davalı borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durdurulmuş olduğu, icra dosyası içeriğine göre borçlu tarafından tebliğ için gider avansı yatırılıp itiraz dilekçesi alacaklıya tebliğ edilmemiş olduğundan davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlendiği iddia edilen faturalardan kaynaklı cari hesap alacağı iddiasına dayalı olduğundan ticari defterlerin delil niteliği ve tacirler arası fatura tanzim delil niteliği hakkında mevzuat düzenlemeleri uyarınca uyuşmazlığın tahlili gereklidir.
Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222.maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK m.222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK m.222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (HMK m.222/4).
Ticari defterler uyumlu değil ise muntazam tutulmuş olsun veya olmasın sahibi aleyhine delil olacaktır. Ancak defterlerden biri muntazam olsa da her iki defter de sahibi aleyhine kayıt içeriyor ise aleyhe delil sayılma yönünden öncelikle iddiasını ispat yükü altında olan taraf defterleri aleyhine delil sayılmalıdır. Yani ispat yükü altında olan taraf kendi defterindeki aleyhe kayıtları bertaraf edecek şekilde karşı tarafın aleyhine olan ticari defterler kayıtlarından yararlanmamalıdır. Bunun sonucu ise aleyhe kayıtların uyuşmayan kısmından ispat yükü altında olan tarafın yararlanamayacağı kabul edilmelidir. Çünkü ispat yükü, uyuşmazlık konusu hususlar için olup, karşı tarafın ileri sürmediği bir husus için ispat yükü de söz konusu olamayacağından bu sonuca varılması usul kurallarının da temel bir sonucudur”.(Yargıtay 15. 2017/23 2018/2735K.sayılı ilamı)
Bu kapsamda davacı tarafça; taraflara ait ticari defter ve kayıtlara delil olarak dayanılması nedeniyle dosyanın re’sen seçilecek mali bilirkişiye tevdi ile, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde ve tüm dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, incelenen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürede yapılıp yapılmadığı, sahibi lehine delil teşkil edip etmediğine yönelik inceleme yapılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi SMMM … tarafından mahkememize sunulan 10/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle, ”Davacı şirkete ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun yapıldığı, dolayısı ile sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı şirketin inceleme gün ve saatinden defterlerini sunmadığından ve yerinde inceleme isteği talebi olmadığından Ticari Defter incelemesi yapılmadığı,’ kanaati ile davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olan faturalara davalı tarafça TTK m. 21/2 uyarınca itirazı olduğuna ilişkin bir delilinde dosya kapsamında bulunmaması, faturalara dayalı cari ilişkiyi yansıtan davacı taraf defterlerinde olan kayıtların aksinin ispatına yönelik dosya kapsamında bir delilinde bulunmaması, HMK m.222 gereğince de davacının ticari defterlerinde olan kayıtların kendisi açısından delil niteliğinde olması için gerekli şartlardan olan davalının ticari defterlerini inceleme için ibraz etmemesi sonucunda, huzurdaki davada davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi olan 23/08/2017 itibariyle davalı şirketten 4.708,89-EURO alacaklı olduğu, bu yönüyle davanın sübut bulduğu ve yine dava konusu takibe konu alacağın faturalara dayalı cari hesap ilişkisi niteliğinde olduğu ve bu yönüyle de borçlu tarafından bilinebilir, likit olduğundan icra inkar tazminatının yasal şartlarının somut uyuşmazlık içeriğinde oluştuğundan bahisle; davalının … 3.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yönelik yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynı koşullar altında aynen devamına, alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla asıl alacak 4.708,89 Euro’ nun 23/08/2017 takip tarihindeki (1 Euro= 4,1306 TL) karşılığı olan 19.450,54 TL’ nin %20′ si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
-Davalının … 3.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yönelik yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile takibin kaldığı yerden aynı koşullar altında aynen DEVAMINA,
-Alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla asıl alacak 4.708,89 Euro’ nun 23/08/2017 takip tarihindeki (1 Euro= 4,1306 TL) karşılığı olan 19.450,54 TL’ nin %20′ si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 1.328,66 TL harçtan peşin alınan 332,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 996,49 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu 332,17 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 750,00 TL bilirkişi ücreti, 189,85 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 939,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT 13/1. maddesi gereğince hesap ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.07/09/2021

Katip …

Hakim …