Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1075 Esas
KARAR NO : 2022/259

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/11/2018
KARAR TARİHİ : 29/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.11.2016 tarihinde … Müdürlüğü hizmet sahası … Mahallesi … Sakak No…. adresinde, müvekkil şirketin altyapı tesislerinin, davalı … A.Ş. Tarafından yapılan inşaat kazı çalışmaları esnasında hasara uğratıldığını, hasar nedeniyle davacı şirketin 5.500,06 TL maddi hasarının meydana geldiğini, zararın ayrıntılarınt gösterir keşif evrakının, hasar tespit tutanağının ve fotoğrafların delil listesinde sunulmuş olduğunu, … tarafından hasarın giderilmiş olduğunu beyanla davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 5.500,06 TL müvekkili şirket zararının hasar tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankası’nın kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi, vekalet ücreti ve mahkeme masrafları ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını, davaya konu olay … ilçesi sınırları içerisinde gerçekleştiğinden yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Adliyesi olduğunu ve bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, davanın konusu ticari dava olmadığı için görevsizlik itirazında bulunduklarını, taraflarına sadece dava dilekçesinin tebliğ edilmiş olduğunu, ekinde hiçbir belgenin bulunmadığını, bu nedenle dava dilekçesinin usul açısından da reddinin gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen olaya ilişkin otarak daha önce müvekkil şirkete herhangi bir bildirim yapılmamış ve herhangi bir talepte bulunulmamış olduğunu, dava dilekçesinde belirtilmiş olan iddiaların, talep ve beyanların hiçbir somut delile dayanmayan haksız ve hukuka aykırı iddia, tatep ve beyanlar olup, hiçbirisinin taraflarınca kabul edilmediğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
Davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtları, bilirkişi raporu ile bilirkişi ek raporu celp edilmiş incelenmiştir.
Dosya, Elektrik-Elektronik Mühendisi bilirkişi …’e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 03/04/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; “…arıza anında tutulan ilk tutanak ve çekilen resimlere göre, bu arızanın yapılabilmesi için, faturada bulunan ve sıra numaraları 2-göçük tamiri(274,50TL), 5 çift cidarlı hdpe boru(4,51TL), 6-çift cidarlı hdpe boru manşonu(0,70TL), 9-yeraltında küçük kapasite kablo çekimi(146 16TL) 10-konnektör ile keserek aktarma (816,47TL), 11-bekt ile dış kılıf eki (80,17TL), 13-küçük konnektör(7,49TL), 14-bekt b(9,01TL), 16-çatal eki kiti(1,98TL), 17-kpdf-ap50(577,77TL) olan ürünler kullanılarak bu arızanın giderilebileceği kanaati bende oluşmuştur. Bu imalatların toplamı ise 1.918,76TL’dir. Bu sebeple davalı firmanın davacıya vermiş olduğu zarar miktarı 1.918,76TL’dir….” şeklinde tespit edilmiştir.
Dosya, Elektrik-Elektronik Mühendisi bilirkişi …’na tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 07/11/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; “…adresindeki inşaat çalışması için yapılan kazıda … Santrali hizmet sahasında bulunan 801 saha A,B,C,F lokallerinin hasar gördüğü hasarın meydana geldiği alanda … A.Ş.’nin çalışması esnasında, dikkatsiz ve özensiz çalışılması sonucu yer altı telefon kablolarının hasar gördüğü ve göçük olduğu, Söz konusu hasarın meydana gelmesinde davalı …Tic. A.Ş.’nin %100 kusurlu olduğu, Hasarım onarımı için kullanılan emtiaların kullanılmasının gerekli olduğu, Emtialar ile hasar onarım bedellerinin, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından açıklanan birim fiyatlar dikkate alındığında haddi layığında olduğu Ancak işletme zararı olarak belirtilen 264 TL’nin neden tahakkuk ettirildiği ve nasıl hesaplanmış olduğunun tespit edilememiş olduğu, kanaatine varılmış olmakla birlikte, bilcümle hukuki tavsif ve değerlendirme münhasıran Sayın Mahkeme’nize ait olmak üzere, işbu inceleme ve tespitlerimi bitgilerinize sunarım….” şeklinde tespit edilmiştir.
Davacı ve vekili yargılama devam ederken dosyayı takipsiz bıraktıklarından Mahkememizce HMK 150.maddesi hükmü uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Yapılan açıklamalar karşısında mahkememizce dosyanın taraflarca takip edilmemesi sebebiyle 27/12/2021 tarihinde HMK 150.maddesi hükmü uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK 150. maddesi “usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.” hükümlerini ihtiva etmektedir.
Mahkememizin 27/12/2021 tarihli 6. celsesinde tarafların davayı takip etmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, HMK 150. maddesi uyarınca 27/12/2021 tarihinden itibaren yasal üç aylık yenileme süresinin 27/03/2022 tarihi itibariyle sona erdiği ve bu yasal süresi içinde dosyanın taraflarca yenilenmediğinden açıklanan nedenler karşısında HMK 150. maddesi hükmü uyarınca davanın yasal yenileme süresinin dolduğu 27/03/2022 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 13, “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir” şeklinde olup, dava değeri üzerinden nisbi vekalet ücreti hesaplanan bu miktar açıklanan 13. maddeye göre maktu vekalet ücretinin altında kalamayacağından maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-Taraflarca takip edilmeyen ve yasal süre içinde yenilenmeyen davanın HMK 150. maddesi gereğince 27/03/2022 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereklen 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 93,93-TL harcın mahsubu ile fazla yatan 13,23 TL harcın karar kesinleştiğinde resen taraflara veya vekiline İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 7/1 ve 13/1 maddeleri uyarınca belirlenen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara veya vekiline İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda HMK 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.29/03/2022

Katip
e-imza *

Hakim
e-imza *