Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/221
KARAR NO : 2020/84

DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ : 19/04/2019
KARAR TARİHİ : 13/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan iflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile davalı şirket aleyhine iflas yoluyla takip yapıldığını, takip dayanağının kesinleşmiş tazminat ilamına ilişkin olduğunu, bu çerçevede davalı şirketin itirazının haksız bulunmakla davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle,davalı vekilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, icra hukuk mahkemesinin ise incelemesi sonucunda eksik ve hatalı karar oluşturduğunun, ayrıca ödeme emrinin usule uygun düzenlenmediğini, öte yandan düzenlenen ödeme emrinde borç miktarını, daha önce icra dosyasına yapılan ödeme olduğu halde yansıtılmadığından dolayı bu miktarın da yanlış olarak belirtildiğini, ayrıca alacak miktarını aşacak şekilde hem asaleten hem kefaleten ödemelerin yapıldığını, müvekkilinin dava dışı … şirketine borçlu değil alacaklı olduğunu, sonuç olarak müvekkilin herhangi bir borcunun bulunmadığını, ayrıca fazla yapılan ödemelerden dolayı icra hukuk mahkemesinde takibin iptali talebi olduğunu, yine davacı tarafın müvekkiline ait taşınmazın satışını talep ettiğini, bu nedenle davanın açılmasının yararı olmadığını, bu nedenle davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ilama dayalı olarak yapılan takip sonucunda borcun ödenmediği iddiasına dayalı olarak davalı şirket hakkında doğrudan doğruya açılan iflas davasının kabulü gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
Dayanak icra dosyasına göre borçlu hakkında ilama dayalı olarak haciz takibinin yapıldığı, takibin kesinleştiği, 05/02/2019 tarihi itibariyle iflas yoluna başvurulduğu, bu noktada 22/05/2012 tarihli örnek 11 numaralı ödeme emrinin düzenlendiği, ilk ödeme emrindeki rakamlar ile son ödeme emrindeki rakamların aynı olduğu, herhangi bir değişimin söz konusu olmadığı tartışmasızdır.
Davacı vekili 11/02/2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini açıklamış ve beyanını duruşmada tekrar etmiştir.
Davacı vekilinin dilekçesi karşısında usul ekonomisi gereği dosya ele alınmış olup aynı zamanda davacı vekilinin feragat yetkisi ise mevcuttur.
Davalı vekili ise 13/02/2020 tarihli duruşmada vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını açıklamıştır.
Davadan feragat HMK nun 307. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK m.307 hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.
Yapılan açıklamalar karşısında davacının davasının feragat nedeni ile reddine,davalı vekilinin beyanı nedeni ile davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının feragat nedeni ile reddine,
2-Davalı vekilinin beyanı nedeni ile davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-İlk duruşma sonrası feragat olduğundan alınması gereken 36,26 TL harcın peşin alınan 44,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,14 TL harcın talep halinde davacıya iade olunmasına,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansının iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere vekillerin huzurunda ve oy birliği ile karar verildi.13/02/2020

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır