Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/199 Esas
KARAR NO : 2020/539
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/04/2019
KARAR TARİHİ : 18/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun müvekkili şirketten 01.01.2018 tarihinde 10.030,11 TL, 15.01.2018 tarihinde 10.081,21 TL, 26.01.2018 tarihinde ise 9.550,56 TL tutarlarında et ürünleri satın aldığını, satın alınan et ürünleri için, davalı adına 3 adet fatura tanzim edildiğini, tarafların muhasebelerinin, BA bildirimleri konusunda karşılıklı mutabakata vardıklarını ve bildirimlerde bulunduklarını, defter kayıtlarına karşılıklı olarak işlediklerini, davalının mutabık kalınan tutardaki borcunu ödemediğini ve 01.03.2018 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünü, alacağın tahsili için davalı borçlu aleyhine … 23 İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlu tarafından yapılan bu takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, alacağın tahsili için, Arabuluculuk Bürosuna müracaatta bulunduklarını, yapılan davete davalının gelmediğini ve huzurdaki itirazın iptali davasını açtıklarını beyan ederek, fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacaklarının talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile davalının, … 23. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yapmış olduğu vaki itirazın iptaline, itirazın kötü niyetle yapılarak takibin durması nedeniyle, davalının dava konusu alacağın %20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Dava dilekçesi ve ekleri davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından davaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı ve duruşamalara iştirak edilmediği anlaşılmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
… 23. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, 01.01.2018 tarihli 10.030,11 TL bedelli, 15.01.2018 tarihli 10.081,21 TL bedelli, 26.01.2018 tarihli 9.550,56 TL bedelli fatura suretleri, BA bildirimi formları, mutabakat metni celp edilmiş, incelenmiştir.
Mahkememizce dosya kapsamı, …23. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ve uyuşmazlık konuları uyarınca fatura alacağına yönelik olarak SMMM bilirkişi … vasıtasıyla inceleme yapılmıştır. SMMM bilirkişinin dosyaya sunduğu 07/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak: “…tüm dosya kapsamı ve davacının sunmuş olduğu yasal ticari defterler üzerinde yapılan incelemede; Davacının, davalıdan, 07.02.2019 takip tarihi itibariyle 29.661,88 TL asıl alacağının bulunduğu, bu alacağa, 3095 sayılı kanuna göre, takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %19,5 avans faizi uygulanabileceği kanaatine varılmıştır.” şeklinde mütalaa verilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, taraflarca itirazda bulunulmamıştır.
Dava, cari hesaptan kaynaklanan fatura alacağının tahsiline yönelik olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin et ürünleri imalatı ve satımı; davalının ise restoran işletmeciliği yaptığı, taraflar arasında et ürünlerinin alım-satımı konusunda ticari ilişki bulunduğu, davacı şirketin takibe konu faturalarda gösterilen et ürünlerini davalıya satıp teslim etmesine rağmen bedelinin ödenmediğini, taraflar arasında borca yönelik mutabakat bulunduğunu, ancak davalının borcunu ödememesi üzerine takip başlatılığını, takibe itiraz üzerine alacağın tahsili ve takibin devamına yönelik olarak işbu itirazın iptali davasının açıldığı, davalının davaya herhangi bir cevap vermediği görülmüştür.
Davaya ve takibe konu faturaların irsaliyeli fatura olması, bu faturaların davalının ticari kayıtlarına işlenmek üzere BA formu olarak vergi dairesine bildirilmesi ve davalının muhasebe kayıtlarında yer alması karşısında faturaya konu et ürünlerinin davalıya teslim edildiği konusunda duraksama yoktur (Y.23 HD. 2016/12244E., 2017/2368 K.).
Faturalardan kaynaklanan alacağın tespitine yönelik olarak tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde SMMM bilirkişi vasıtasıyla bilirkişi inceleme yapılmasına karar verilmiş, davalıya ticari defter ve belgelerini sunmak üzere yeterli süre ve imkan sağlanmış, anılan delillerin ibraz edilmemesi halinde karşı taraf (davacı) ticari defterlerinin esas alınacağı yasal olarak nedenleri ile birlikte gösterilmiş ve usulünce ihtar edilmiş ; ancak davalı taraf ticari defter ve belgelerini delil olarak dosyaya ibraz etmemiştir. Davacı taraf ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda ise, davacının davalıdan 29.661,88 TL alacaklı olduğu bilirkişi raporunda mütalaa edilmiş, bilirkişi raporuna karşı taraflarca itirazda da bulunulmamıştır. Bu halde, hem taraflar arasındaki mutabakat mektubu hem de bilirkişi raporu doğrultusunda davalının faturalardan kaynaklı olarak bilirkişi raporunda gösterilen tutar kadar davacıya borçlu olduğu kanaatine varılmıştır. Ancak, davacı takip talebinde faturalardan ötürü işlemiş faiz alacağının bulunduğunu, işlemiş faize de hükmedilmesi gerektiğini iddia ve talep etmiş ise de; fatura içeriklerinde kararlaştırılmış bir temerrüt faiz tutar ve oranın yer almadığı, öte yandan davacının takip öncesinde davalıyı temerrüte düşürdüğüne ilişkin dosyada kayıt, ihtar, protesto mahiyetinde bir delil bulunmaması karşısında takip öncesi temerrüt durumu ispatlanamadığından bilirkişi raporunda detaylı olarak vurgulandığı üzere takipteki işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile, davalının … 23. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile, takibin 29.661,88 TL asıl alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar yıllık %19,50 avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin işlemiş faiz talebinin REDDİNE,
2-Alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 2.026,20 TL harçtan peşin alınan 412,22 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 1.613,98 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 456,62 TL harçlar toplamı, 121,20-TL posta ve tebligat gideri, 600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.177,82-TL yargılama giderinin dava kabul red oranına göre hesaplanan 1.023,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ nin 13/1. maddesi uyarınca belirlenen 4.449,28 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-HMK’ nın 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
18/11/2020
Katip …
(e-imzalıdır)
Hakim …
(e-imzalıdır)