Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/196 Esas
KARAR NO : 2019/472

DAVA : Tazminat (Hayat Sigortasından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/04/2019
KARAR TARİHİ : 21/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hayat Sigortasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mirasçısı olduğu …’un … Bankası A.Ş.’den kullanmış olduğu Tüketici Kredisi devam ederken vefatı sonucunda davalı tarafça yapılan Hayat Sigortası olmasına rağmen bedelin davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmaması neticesinde yapılan 23.458,40-TL tutarındaki ödemenin rücuen davalı taraftan tazminini talep ve dava etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE:
Dava, tüketici kredisine bağlı hayat sigortasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının murisinin tüketici olduğu, çekilen kredinin tüketici kredisi olduğu, talepte bulunulan sigortanın hayat (can) sigortası olduğu hususları açıktır.
28.11.2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun’un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.
Yine anılan yasanın 73/1 maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, 83/2 maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun göreve ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği hükme bağlanmıştır.
Taraflar arasında akdi bir ilişki olup, davalının sorumluluğunun kaynağı, davacıların murisi ile imzalanan tüketici kredisi ve hayat sigorta sözleşmesidir.
Davalı ile davacının murisi arasındaki ilişki ise 6502 sayılı Kanunu’nun 3/1. maddesi kapsamında kalan tüketici işlemlerinden kaynaklanmakta olup, 6502 sayılı Kanunun yürürlük tarihinden sonra açılan davalarda görevli mahkeme konusunun, 6502 sayılı Kanunun 3/1-k-l,4/3,73/1,83/2 ve geçici 1. Maddelerine göre belirlenmesi gerekmekte olup, dava tarihi itibariyle görevli mahkeme Tüketici Mahkemesidir.
Nitekim İsatnbul BAM 17.HD.nin 2018/2676 E 2018/2168 K, 2018/1826 E 2018/1447 K, 2018/1515 E 2018/1220 K sayılı emsal ilamları da aynı yöndedir.
Görev hususu dava şartı olup mahkemece yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerektiğinden, HMK madde 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca görev yönünden dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Mahkememizin görevsizliği sebebiyle 6100 Sayılı HMK. 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde görevli mahkemeye gönderme talebinde bulunulmaması durumunda HMK. 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-6100 sayılı HMK. 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.21/05/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır