Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/191 Esas
KARAR NO : 2021/67

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 04/04/2019
KARAR TARİHİ : 29/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müflis şirketten, 12.06.2013 tarihinde açıklanan iflas kararından evvel kesinleşen icra takibi nedeniyle alacaklı olduğunu, davalı borçlu hakkında iflasın açılması üzerine 86.427,67 TL. alacağın, … tarihinde başvuru harcı ve geç kayıt ücreti yatırılarak … 1. İflas Müdürlüğü … İflas sayılı dosyasına … kayıt no ile iflas masasına kaydının talep edildiğini, talebin … tarihli karar ile reddedildiğini, kararın … tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkilinin … 22. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosya alacaklısı olup, borçlunun iflas etmeden önce takibe yaptığı itirazın … 18. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. … Karar sayılı kararı ile iptaline karar verildiğini, iflas tarihi olan 12.06.2013 tarihine kadar işlemiş faiz ve fer’ilerle birlikte alacaklarının 86.427,67 TL olduğunu, bu nedenle müvekkilinin alacağının masaya kaydına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı iflas idaresince verilen cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süreden sonra açıldığını, alacak kayıt talebinde bulunan davacı şirketin sunduğu dilekçe ekinde takip dosyası kapak hesabı ve derkenar ibraz edildiğini, alacağı ispatlayan başka bir belge ibraz etmediğinden alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği dikkate alınarak tamamının reddine karar verildiğini, faiz oranının ve işlemiş faiz miktarının nasıl hesaplandığının belli olmadığını, alacağın zamanaşımına uğramış olduğunu, müflis şirketin ve davacının ticari defterlerinin incelenmesi gerektiğini, davacının alacağı varsa bile 12.06.2013 iflas tarihi itibariyle tahsil harcından muaf olacak şekilde bilirkişi marifetiyle tespitinin zorunlu olduğunu belirterek haksız, yersiz, usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline yönelik kayıt kabul ve terkin talebine ilişkindir.
… 10.ATM … E dosyası, … 22.İM … E takip dosyası, … 18.Asliye Hukuk Mah. … E dosyası celbedilerek incelenmiş, iflas tasfiyesini yürüten … 1.İM … İflas sayılı dosyasıyla yazışmalar yapılarak, davacının alacak kayıt başvurusu, red kararı, tebliğ evrakı, sıra cetveli ilanı celbedilmiş, takip dosyası kapak hesabı da yaptırılmak suretiyle, icra hesaplamaları konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak, iflas masasına kaydı kabul edilebilecek alacak miktarı ve iflas tarihine kadar işleyen faizi hesaplatılmıştır.
… 1.İflas Müdürlüğü … E dosyasından alınan cevaba göre, tasfiyenin adi usulde yürütüldüğü, davacının geç kayıt talebi niteliğindeki başvurusu sırasında verilecek kararın tebliği için gerekli masraf avansını yatırmış olduğu, iflas idaresinin … tarihli red kararının davacıya …’da tebliğ edildiği, ek sıra cetvelinin de … tarihli ulusal gazetede ve 03/04/2019 tarihli TSG’de ilan edildiği bildirilmiştir. Kararın tebliği için avans yatıran davacının red kararının tebliğinden sonra İİK.md.235 uyarınca 15 günlük hak düşürücü süre içinde davayı açtığı görülmüştür.
İflas idare memurunun cevap dilekçesinde ileri sürdüğü zamanaşımı def’i dosyalar celbedildikten sonra duruşma ara kararıyla değerlendirilmek suretiyle, dava konusu alacak 2008 yılına ilişkin olmakla birlikte, 2009’da itirazın iptali davası açılmakla, 10 yıllık zamanaşımının kesildiği ve yeniden başladığı, müflis şirketin 2013 tarihinde iflasına karar verilmesiyle takibin durmuş olduğu, iflas masasına kayıt başvurusunun yapıldığı 2017 yılında zamanaşımının yeniden kesilmiş olduğu, kayıt kabul davasının da hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu anlaşılmakla, ticari ilişkiye bağlı fatura alacağı nedeniyle 10 yıllık zamanaşımı dolduğundan bahsedilemeyeceğinden reddedilmiştir.
Müflis şirket hakkında … 10 ATM … E dosyasından… tarihinde iflas kararı verilmiş olduğu, iflas kararı verilmeden hatta iflas davası açılmadan önce davacı tarafından müflis şirket hakkında … 22.İM … E dosyasında fatura açık hesap alacağı nedeniyle 32.680,41 TL asıl alacağın takip sonrası avans faizi ve diğer takip fer’ileriyle birlikte tahsili talebiyle ilamsız takip başlatmış olduğu, borçlu şirketin süresinde takibe itirazı üzerine davacının … 18.Asliye Hukuk Mahkemesinin … E dosyasıyla itirazın iptali davası açtığı, yargılama sonunda … tarihli … K sayılı karar ile borçlunun takibe itirazının iptaline ve takibin aynı koşullarda devamına karar verilmiş olduğu, bu kararda alacaklı lehine hükmolunan icra inkar tazminatı, yargılama giderleri, vekalet ücretinin de borç bildirimi ile takip borcuna eklenmiş olduğu; celbedilip incelenen itirazın iptali dava dosyasında verilen kararın taraflara tebliğ edilmiş ve yasal sürelerde kanun yoluna başvurulmamak suretiyle kesinleşmiş olduğu, sadece taraflarca kesinleşme şerhi talep edilmediğinden mahkemece kesinleşme şerhinin yazılmamış durumda olduğu tespit edilmiştir.
İcra iflas mevzuatında nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle; davacının kesinleşmiş mahkeme kararıyla tespit edilmiş olan takip konusu 32.680,41 TL alacağının takip sonrası fer’ileri, takip tarihinden iflas tarihine kadar işleyen değişen oranlarda avans faizi ve … 18.Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşmiş kararında davacı lehine hüküm altına alınmış ve takip dosyası borcuna eklenmiş olan icra inkar tazminatı, yargılama gideri alacak kalemleri, iflas tarihine kadar bunlara işleyen yasal faiz ayrı ayrı hesaplanmak, takip dosyasına ilişkin tahsil harcı ve takip talebinde istenen icra nispi vekalet ücreti hesaba katılmamak suretiyle; davacının iflas masasına kaydını talep edebileceği alacak tutarının 32.680,41 TL asıl alacak, 28.828,60 TL takip tarihi ile iflas tarihi arası işleyen reeskont faizi, 21,00 TL icra gideri, ayrıca İst.18 Asliye HM ilamına göre 13.072,16 TL icra inkar tazminatı, 652,40 TL. yargılama gideri, 3.814,00 TL ilam vekalet ücreti, bunlar için karar tarihi ile iflas tarihi arası işleyen yasal faiz 2.339,60 TL toplamı 81.408,17 TL olduğu hesaplanarak bildirilmiştir.
Tebliğ edilen bilirkişi raporu üzerine davalı iflas idaresi memurlarından Av. … tarafından rapora itiraz edilerek, müflis şirketin ve davacının ticari defterleri incelenmeden, davacı ticari defterleriyle ve belgeleriyle alacağını kesin olarak ispat etmeden düzenlenen bilirkişi raporunun hatalı olduğu ileri sürülmüşse de, davacının kayıt talep ettiği alacağın kaynağı olan takip dosyasına ilişkin iflas tarihinden önce yargılama yapılmış olduğu, davacının alacağının kesinleşmiş mahkeme kararıyla hükme bağlanmış durumda olduğu görülmekle, dosyamızda tekrar ticari defter incelemesi yapılarak aynı takip konusu faturalarla ilgili yeniden yargılama yapılması mümkün olmadığından bu itiraza itibar edilmemiş olup, mahkeme kararıyla kesinleşmiş alacağın iflas masasına kaydı talebinin kısmen yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli, Yargıtay 23.HD içtihatlarına da uygun görülen bilirkişi raporunda yapılan hesaplama doğrultusunda, davacının müflis şirket iflas masasında sıra cetveline kaydını talep edebileceği toplam alacağın 50.239,97-TL alacak ile 31.168,20-TL iflas tarihine kadar işleyen faizinden ibaret olduğu anlaşılmakla, davanın bu kısım yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Davacı tarafça takip dosyasından iflas tarihi itibariyle kapak hesabı yaptırılmak suretiyle, bu kapak hesabındaki toplam alacağın iflas masasına kaydının talep edildiği görülmüşse de, yerleşik Yargıtay 23.HD içtihatları ve İİK md. 195/1 hükmü doğrultusunda takip dosyasına ilişkin tahsil harcı ve takip talebinde istenen icra nispi vekalet ücretinin iflas masasına kaydının kabulü mümkün olmadığından, davacının bunlarla ilgili kayıt talebinin, ayrıca değişen oranda avans faizi hesap farkından kaynaklanan fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davacının 50.239,97-TL alacağı ile 31.168,20-TL iflas tarihine kadar işleyen faizi olmak üzere toplam 81.408,17-TL alacağının, müflis … A.Ş.’nin … 1.İflas Müdürlüğü … İflas sayılı dosyasında yürütülen iflas masasında sıra cetveline kayıt ve kabulüne, fazla istemin reddine,
2-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 133,50-TL posta ve tebligat masrafı, 500,00-TL bilirkişi ücreti üzerinden davanın red/kabul oranına göre hesaplanan 595,49-TL yargılama gideri ile 88,80-TL harcın toplamı (peşin +başvuru harcı) 684,29- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Peşin alınan 44,40-TL harçtan alınması gerekli 59,40-TL karar ve ilâm harcının mahsubu ile 15,00 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 10 GÜN içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.29/01/2021

Katip

Hakim