Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/92 Esas
KARAR NO : 2019/570

DAVA : Menfi Tespit (Araç Kiralama Sözleşmesinden ve Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/02/2019
KARAR TARİHİ : 26/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Araç Kiralama Sözleşmesinden ve Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Alakaklı …Ltd. Şti. ile müvekkillerin arasında 1.700,00 TL + KDV bedelle 1 ay boyunca araç kiralamaya ilişkin 03/07/2018 tarihinde Oto Kiralama Sözleşmesi imzalanarak kira ilişkisi kurulduğunu, meblağın elden teslim edildiğini, ancak kiralama süresince araçta çıkan arızalardan ötürü 15/07/2018 tarihinde araç davalıya iade edildiğini, … Yetkilisi … davacıların araçta 6.000TL ‘ye yakın hasar oluşturduğu iddia ederek bu bedeli talep ettiğini , olumlu cevap alamayınca 03/07/20018 tarihli düzenleme 01/08/2018 vaade tarihli ve 6.667,00 TL bedelli sahte bono oluşturduğunu ve bu sahte bono ile … 18. İcra Müdürlüğünün … Esas numaralı dosyası ile icra takibi başlattığını, bononun sahtelini tespitini talep etmekle birlikte … CBS ‘nin … soruşturma numaralı dosyası kapsamında nitellikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan soruşturma başlatıldığını, ilgili icra dosyasında başlatılan takibin durdurulması gerektiğini, açıklanan sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla , dava konusu bononun sahte olduğunun tespitine, davacılar hakkında başlatılmış haksız takibin dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasına, alacaklı aleyhine takip bedelinin %20’inden aşağı olmamak üzere kötü niyeti tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücreti in davalıya yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya herhangi bir cevap vermemiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, araç kiralama sözleşmesine atılan imzaların, anılan sözleşmedeki boş alanların doldurulması suretiyle bonoya dönüştürüldüğünden bahisle bonodan dolayı menfi tespit istemine ilişkindir.
6502 sayılı Kanunun 2. maddesinde; “Bu Kanun her türlü tüketici işleri ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” denilmekte, aynı Kanunun 3. maddesinde “Tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi ifade eder.” şeklinde yeniden tanımlanmıştır.
6502 sayılı Kanunun, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamaların tüketici mahkemelerinde çözümünü öngören 73. maddesi hükmü ile, “Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile diğer kanunlarda düzenleme olması bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun göreve ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğini” düzenlenmiştir.
Somut olayda , araç kiralama sözleşmesi ile aynı tarihte düzenlenen bonolar nedeni ile menfi tespit isteminin, davacıların tüketici sıfatları sebebi ile Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmakla emsal Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2016/24845 E 2018/7001 K sayılı ilamı da dikkate alınarak davanın usul (görev) yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereği davanın USULDEN REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesine mütakip talep halinde dosyanın görevli nöbetçi İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi gereği yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-HMK 20. maddesi gereği süresi içeresinde talep edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/06/2019

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)