Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/187 Esas
KARAR NO : 2021/666

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/04/2019
KARAR TARİHİ : 15/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı şirkete satılan malın 22/12/2017 tarihli 9.475,62-TL’lik fatura karşılığı teslimatının gerçekleştirildiğini, bedelinin ödenmemesi üzerine … 3.İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyadan icra takibi başlatıldığını, yapılan takibe borçlu tarafından kötü niyetli itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazının iptali ile takibin aynı dosya üzerinden devamına, takipte belirtilen asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, borçlu olduğunu bildiği halde haksız ve hukuka aykırı olarak takibi durdurmak için itiraz eden borçlu şirket aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
… 3.İcra Dairesinin … Esas takip dosyası celbedilip incelendiğinde, bir adet fatura alacağına dayalı 9.475,62 TL alacak için ve takip sonrası yasal faiz istemiyle başlatılan ilamsız takibe davalının süresinde itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu görülmüştür.
Davalı şirketin davaya cevap vermemesi üzerine akdi ilişkinin varlığı konusunda HMK md 169 uyarınca md171 ihtarını içerir isticvap davetiyesi davalı şirket yetkilisine tebliğ edilmiş, isticvaba icabet edilmediğinden akdi ilişki ikrar edilmiş sayılmıştır.
Takip dosyası, irsaliyeli fatura incelenmiş, davacı şirketin ticari defter ve kayıtları … ATM’ye talimat yazılmak suretiyle mali bilirkişi vasıtasıyla inceletilerek rapor alınmış, davalı şirketin ticari defterlerinin mali bilirkişi vasıtasıyla incelenmesi için mahkememizce inceleme günü belirlenerek davalı şirkete usule uygun tebliğ edilmişse de, davalı vekilince ticari defterlerin … Başkanlığında vergi incelemesinde olduğu beyan edilerek inceleme günü defterler ibraz edilmemiş, anılan Başkanlıkla yapılan yazışmaya alınan cevapta davalı şirketin herhangi bir ticari defterinin vergi incelemesi için kurumlarınca teslim alınmadığı bildirilmiştir.
Bu tespit üzerine yeniden inceleme günü belirlenerek ve HMK md 222/3 yasal ihtarı da yapılarak davalı şirkete usule uygun tebliğ edilmiş, davalının ticari defterleri bu sefer bilirkişiye ibraz edilmiş, ancak ilk mali bilirkişinin ticari defterlerle ilgili tespitleri eksik yapması, raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olmaması nedeniyle yeni bir mali bilirkişiden daha rapor alınmıştır.
Davacı ticari defterlerinin talimat yoluyla incelenmesi sonucu alınan mali bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında davacının 2017’de davalıya mal satışına ilişkin bir adet faturaya ilişkin ticari ilişki bulunduğu, davacının incelenen 2017 ticari defter ve kayıtlarının açılış-kapanış noter tasdikleri süresinde yaptırılmış, muhasebe usul ve esaslarına uygun tutulmuş, yani sahibi lehine delil teşkil eder mahiyette olduğu, taraflar arasındaki akdi ilişkiye dair davacının 2017’de davalıya düzenlediği bir adet mal satış faturasına karşılık davalının ödeme yapmaması nedeniyle takip tarihi itibariyle davacının bu faturadan doğan 9.475,62 TL alacağının bulunduğu, davacının bu faturayı BS formu ile bildirmiş olduğu tespit edilip bildirilmiştir.
Davalının 2017 ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi üzerine mali bilirkişi …’dan alınan raporda ise özetle; davalının incelenen ticari defter ve kayıtlarının açılış-kapanış noter tasdikleri süresinde yaptırılmış, muhasebe usul ve esaslarına uygun tutulmuş, yani sahibi lehine delil teşkil eder mahiyette olduğu, taraflar arasındaki akdi ilişkiye dair davacının 2017’de davalıya düzenlediği bir adet mal satış faturasının davalı ticari defterlerinde aynen ve birebir kayıtlı olduğu, ödemesinin bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davacıya bu faturadan doğan 9.475,62 TL borçlu olduğu tespit edilerek bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, incelenen deliller, alınan bilirkişi raporu tespitleri hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirketin takip dayanağı irsaliyeli faturasında malın davalıya teslimine dair imza bulunmamakta ise de, davalının bu faturayı itirazsız ticari defterine kaydetmiş olduğu, faturaya 8 günlük yasal süre içinde itiraz etmediğinden içerik itibariyle kesinleştiği, her iki taraf ticari defterindeki kayıtlar mutabık olduğundan davacının sahibi lehine delil teşkil eder mahiyetteki ticari defterindeki kaydın HMK md 222 uyarınca kesin delil haline geldiği, takip tarihi itibariyle takip konusu faturadan kaynaklanan asıl alacağını takipte talep etmekte haklı olduğu, takip tarihi sonrası yasal faiz istenebileceği anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde davanın kabulüne, fatura alacağı likit ve itiraz haksız olduğundan davacı lehine %20 icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalının … 3.İcra Müdürlüğü… Esas takip dosyasına itirazının iptaline, takibin 9.475,62-TL asıl alacak yönünden takip tarihi sonrası asıl alacağa değişen oranda yasal faiz işletilmek suretiyle aynı koşullarda devamına,
Alacağın %20’si oranında 1.895,12-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken harç 647,28-TL olup, peşin alınan 161,82-TL’nin mahsubu ile bakiye 486,00-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 206,22-TL (başvuru, peşin harç toplamı), posta ve tebligat masrafı 316,40-TL, bilirkişi ücreti 1.450,00-TL olmak üzere toplam 1.972,62-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan davalıdan 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.15/10/2021

Katip …

Hakim …