Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/185 Esas
KARAR NO : 2019/683

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/04/2019
KARAR TARİHİ : 12/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;23/03/2014 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile … Cad. Üzerinde şehir merkezi istikametine seyir halinde iken No:41 önüne gelindiğinde yol üzerinde çöküntülü kısım üzerinde ilgili kurumca kaplama yapmak amacıyla dökülen mıcırlı kısımda aracının kontrolünü kaybettiğini, gidiş yönüne göre karşı şeride geçip banket dışındaki elektrik direğine aracının sağ arka çamurluk kısımlarını çarparak aracın takla attığını, yol kenarıdaki tarlaya savrulması neticesinde yaralanmalı ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda … plakalı araçta yolcu konumundaki müvekkili ağır derecede yaralandığını, davalı … Sigorta A.Ş’ne 26/12/2018 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa 15/02/2019 tarihinde başvurulduğunu, 22/03/2019 tarihinde yapılan toplantıda anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin tüm düva ve tazminat talep haklarının saklı kalması kaydıyla yasaca yapılacak tüm indirimlerden sonra toplam 200-TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı yan her ne kadar müvekkili şirkete başvuru yapmış ise de ödemenin yapılabilmesi için gerekli olan ve kendisinden istenen evrakları temin etmediğini, kanunun dava şartını yerine getirmediğini, bu nedenle dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddini, davacı yanın tazminat talebinin zaman aşımına uğradığını, zamanaşımı yönünden davanın reddini, müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğunu, davaya yönelik tüm beyanlarının saklı kalması kaydıyla davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini savunmuştur.
Yargılama devam ederken davacı vekili 19/08/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
HMK’nun 307. Maddesinde düzenlenmiş olan feragat iki taraftan birinin netice-i talebinden vazgeçmesidir. Feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden biri olup, davadan feragat edilmesi nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın; HMK’nın 307.maddesi gereğince Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Peşin alınan 44,40-TL harçtan alınması gerekli 14,80-TL harcın mahsubu ile bakiye 29,60 TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerine bırakılmasına,
4-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından masraflar düşüldükten sonra arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair, davalı tarafın yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda kararın kendilerine tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikte başka bir yer Mahkemesine verilecek usulüne uygun dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin ilgili Dairesine gönderilmek üzere istinaf yoluna gidilebileceği belirtilerek usulen okunup anlatıldı.12/09/2019

Katip
¸E-İmza

Hakim
¸E-İmza