Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/18 Esas
KARAR NO : 2021/454

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 09/01/2019
KARAR TARİHİ : 21/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı dava dilekçesinde özetle; … Şirketinde 17/04/2017 tarihinde tıbbi laboratuvar teknisyeni olarak çalışmaya başladığını, 02/06/2018 tarihine kadar çalışmaya devam ettiğini ve son üç aylık ücret alacağının ödenmemesi sebebiyle ayrıldığını, 31/05/2018 tarihinde … 39. Noterliğinden alacaklarının ödenmesi aksi takdirde iş sözleşmesine haklı nedenle feshedeceğini ihtarname ile şirkete tebliğ ederek bildirdiğini sonrasında işten ayrılmak durumunda kaldığını, ücretlerin zamanında ödenmemesi, 3 aylık maaşının ödenmemesi, yıllık izin kullandırılmadığı, fazla mesai yaptırılıp karşılığının ödenmediği, ulusal ve genel tatillerde çalışıldığını, toplam ücret alacağının 21.492,00 TL olarak hesap edildiğini ve bu tutar üzerinden … 3. İflas Müdürlüğünün … nolu iflas tasfiyesine dair dosyasına alacak talebinin sunulduğunu ve 85 nolu alacak kaydı olarak iflas idaresinde işlem gördüğünü, … 3. İflas Müdürlüğü tarafından ücret alacağı talebinin reddine dair karar verildiğini daha sonra İŞKUR tarafından kendisine 5.262,00 TL tutarında ödeme yapıldığını aynı zamanda İflas İdaresi kararında 1.437,00 TL alacağın kabul edildiğini , bu nedenlerle … 3. İflas Müdürlüğünün reddettiği 14.792,00 TL işçilik alacağının tespitine, … 3. İflas Müdürlüğü tarafından kabulüne ve tarafına ödenmesini ve sıra cetvelinin buna göre düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını kabul etmediklerini, reddettiklerini, davacının iş yerinde asgari ücretle çalıştığını, alacağını yazılı bir belge ile ispatlamasının gerektiğini, müflis şirket iş yerinde davacının bahsettiği şekilde bir çalışma saatinin olmadığını, dolayısıyla fazla mesai alacağının bulunmadığını, davacının kendisinin istifa ettiğini, dolayısıyla ihbar tazminatı alacağı, kıdem tazminatı alacağının da bulunmadığını, fazlaya ilişkin taleplerin reddinin gerektiğini, bu nedenlerle itirazlarının kabulüne, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK 150. maddesi “usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.” hükümlerini ihtiva etmektedir.
Bu itibarla, Mahkememizin 03/03/2021 tarihli 3. celsesinde davacının veya vekilinin duruşmaya katılmadığı ve tarafların davayı takip etmemesi karşısında, dosyanın taraflarca takip edilmemesi nedeniyle 03/03/2021 tarihi itibariyle işlemden kaldırıldığı, HMK 150. maddesi uyarınca 03/03/2021 tarihinden itibaren yasal üç aylık yenileme süresinin 03/06/2021 tarihi itibariyle sona erdiği ve bu yasal süresi içinde dosyanın taraflarca yenilenmediği, açıklanan nedenler karşısında HMK 150. maddesi hükmü uyarınca davanın yasal yenileme süresinin dolduğu 03/06/2021 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-Taraflarca takip edilmeyen ve yasal süre içinde yenilenmeyen davanın HMK 150. maddesi gereğince 03/06/2021 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığı anlaşıldığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
5-Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 ve 13/1. maddesi uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara veya vekiline İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 21/06/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)