Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/166 Esas
KARAR NO : 2021/174

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/03/2019
KARAR TARİHİ : 16/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile kredi borçlusu davalı … Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden nakit ve gayrinakit kredi kullandırıldığını, diğer davalı …’ nın iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalıların akdi taahhütlerini ifa etmemeleri ve ödemelerini tatil etmeleri üzerine davalılara … 3. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini ve hesabın kat edilerek alacağın muaccel hale geldiğini, ihtarname keşidesine ve alacağın muaccel hale gelmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında sorumlulukları nispetinde alacakların tahsili gayesi ile … 20. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu icra takibi başlatıldığını, daha sonra bu dosyanın ihtiyati haciz kararının infaz edildiği … 35. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile birleştiğini, davalıların borca itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, davalıların itirazlarının yasal dayanaktan yoksun ve müvekkilinin alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, bu nedenlerle davalıların … 35. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline, takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, borcun likit olması nedeniyle davalıların alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: İcra takibine dayanak yapıldığı açıklanan kredilerin … ile müvekkiline verildiğini, işletmenin krediyi ödeyememesi durumunda bankanın …’ den tazmin talebinde bulunması gerektiğini, …’ nin tazmini karşılamak suretiyle kefaletten doğan sorumluluğunu yerine getirdiğini, icra takibine dayanak kredilerin …’ den tazmin edilip edilmediğinin dava dilekçesi ve eklerinden anlaşılamadığını, müvekkillerinin itirazlarının haksız ve kötü niyetli olmadığını, … 3. Noterliğinin … tarih ve … yevmiyeli ihtarnamesi ile istenilen hesap katına da itiraz edildiğinden kesinleşmiş bir alacak bulunmadığını, bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin uygun olmadığını, davacı tarafça gönderilen hesap katında da faiz oranının belirli olmadığını, bu nedenlerle davacının itirazın iptali hususundaki talebinin haksız ve hukuki mesnetten yoksun olması gerekçesiyle %20 icra inkar tazminatı ile birlikte davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… 35. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemede alacaklısının dosyamız davacısı … T.A.Ş., borçlularının dosyamız davalıları … Tic. Ltd. Şti. ve … olduğu, takip miktarının 207.949,97 TL olduğu anlaşılmıştır.
Emekli Banka Müdürü Bilirkişi … tarafından mahkememize sunulan 26/05/2020 tarihli bilirkişi raporu ile özetle: Davacı banka ile davalı kredi lehtarı … Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, iş bu sözleşmeyi davalı/ kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, bahse konu sözleşmeye istinaden muhtelif krediler kullandırılmış olduğu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgelerin dosyada mevcut olduğundan davacı bankanın davalılar aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu, davalı/ kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 1.000.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarının 191.112,80 TL’ nin kefalet limitlerinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin hem kendi ve hem de davalı kredi lehtarı şirketin temerrüdü ve bunun sonuçlarından sorumlu oldukları nazara alınarak, borcun tamamından müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebileceği,
Davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacakları:
A)Nakdi Alacak Yönünden;
1-…6441801 nolu kredili mevduat hesabı yönünden; Talep edilen toplam alacak miktarının 16.587,56 TL (asıl alacak 15.049,48 TL, işlemiş akdi faiz 1.293,24 TL, işlemiş temerrüt faizi 171,60 TL, BSMV 73,24 TL) olduğu, talep edilmesi gereken toplam alacak miktarının 16.165,05 TL (asıl alacak 15.049,48 TL, işlemiş akdi faiz 876,99 TL, işlemiş temerrüt faizi 171,60 TL, BSMV 66,98 TL) olduğu, fazlaya ilişkin 422,51 TL’ nin reddi durumunda, takip tarihinden başlamak üzere 15.049,48 TL asıl alacak tutarının tamamen ödeninceye kadar yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,
2-… nolu şirket kredi kartı yönünden; Talep edilen toplam alacak miktarının 26.985,41 TL (asıl alacak 24.579,48 TL, işlemiş akdi faiz 2.120,04 TL, işlemiş temerrüt faizi 171,32 TL, BSMV 114,57 TL) olduğu, talep edilmesi gereken toplam alacak miktarının 26.322,69 TL (asıl alacak 24.579,48 TL, işlemiş akdi faiz 1.461,06 TL, işlemiş temerrüt faizi 171,32 TL, BSMV 110,83 TL) olduğu, fazlaya ilişkin 662,72 TL’ nin reddi durumunda, takip tarihinden başlamak üzere 24.579,48 TL asıl alacak tutarının tamamen ödeninceye kadar yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,
3-… nolu şirket kredi kartı yönünden; Talep edilen toplam alacak miktarının 11.249,68 TL (asıl alacak 9.951,08 TL, işlemiş akdi faiz 935,75 TL, işlemiş temerrüt faizi 69,85 TL, BSMV 50,28 TL, ihtarname gideri 242,72 TL) olduğu, talep edilmesi gereken toplam alacak miktarının 10.877,81 TL (asıl alacak 9.951,08 TL, işlemiş akdi faiz 570,35 TL, işlemiş temerrüt faizi 69,85 TL, BSMV 43,81 TL, ihtarname gideri 242,72 TL) olduğu, fazlaya ilişkin 371,87 TL’ nin reddi durumunda, takip tarihinden başlamak üzere 9.951,08 TL asıl alacak tutarının tamamen ödeninceye kadar yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,
4-… nolu taksitli kredi yönünden; Talep edilen toplam alacak miktarının 153.127,32 TL (asıl alacak 142.031,99 TL, işlemiş akdi faiz 9.471,10 TL, işlemiş temerrüt faizi 1.095,87 TL, BSMV 528,36 TL) olduğu, talep edilmesi gereken toplam alacak miktarının 149.824,94 TL (asıl alacak 142.031,99 TL, işlemiş akdi faiz 6.168,72 TL, işlemiş temerrüt faizi 1.095,87 TL, BSMV 528,36 TL) olduğu, fazlaya ilişkin 3.302,38 TL’ nin reddi durumunda, takip tarihinden başlamak üzere 142.031,99 TL asıl alacak tutarının tamamen ödeninceye kadar yıllık %37,20 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,
B)Gayrinakdi Çek Taahhüt Bedeli Alacağı Deposu Yönünden; İcra takip talebine konu edilen 20.800,00 TL’ lik gayrinakdi çek taahhüt bedelinin varlığını ve miktarını gösteren somut deliller sunulmadığı için, bu yönde bir değerlendirme yapmanın mümkün olmadığı mütalaa edilmiştir.
Emekli Banka Müdürü Bilirkişi … tarafından mahkememize sunulan 05/01/2021 tarihli bilirkişi ek raporu ile özetle: Tarafların kök rapora yönelik itirazları değerlendirilmiş olup, davacı bankanın alacaklarından nakdi alacak yönünden herhangi bir değişiklik bulunmadığı, gayrinakdi çek taahhüt bedeli alacağı deposu yönünden; dosya içeriğinde bulunan çek dökümü raporuna göre, davacı bankaya halen ibraz yada iade edilmeyen 13 adet çek yaprağından dolayı takip tarihi itibariyle toplam 20.800,00 TL (1.600,00 TL x 13 adet çek yaprağı) faiz getirmeyen bir hesapta davalı kredi lehtarı şirket (asıl borçlu) tarafından depo edilmesi gerektiği kanısına ulaşıldığı, davalı kefil bakımından sözleşmede açık bir hüküm bulunmadığı için depo talebinin yerinde olmadığı mütalaa edilmiştir.
Dava, … 35. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, taraf beyanları ve mevcut delilleri, … 35. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, yukarıda özetlenen bilirkişi raporları ile birlikte dosya içerisinde mevcut tüm belgeler değerlendirildiğinde;
Uyuşmazlığın temelinin, davacı …Ş. ile davalı … Ltd. Şti. arasında düzenlenen ve davalı …’ nın müşterek ve müteselsil kefaletiyle 10/10/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında davalıların davacıya borçlu olup olmadıkları, borçlu oldukları takdirde takipteki asıl alacak ve feri kalemlerle birlikte toplam borç miktarının tutarı konusunda olduğu anlaşılmaktadır.
Hemen belirtmek gerekir ki, her ne kadar davalı taraf hesap kat ihtarının kesinleşmediğini savunmuş ise de, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakların hesabın kat edildiği tarih itibariyle muaccel hale gelecekleri, muacceliyet için kat ihtarının tebliğine gerek olmadığı, kat ihtarının tebliğinin ancak muhatap borçlu ya da kefil için takip öncesi temerrüt durumunu etkilediği, öte yandan genel kredi sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kefil olan kişilerin asıl borçlu gibi kredi borcundan kefalet tutarları kadar hukuken sorumlu bulundukları, bu bağlamda asıl borçlunun genel kredi sözleşmesindeki kredi borçlarını geri ödeyememesi halinde alacaklının pekala müteselsil kefilleri takip ve dava edebileceği konusunda duraksama yoktur.
Yukarıda belirtilen genel kredi sözleşmeleri kapsamında davacı bankanın davalılardan ne kadar tutarda alacaklı olduğuna ilişkin olarak hesaplama yapılması için dosya bankacılık alanında uzman bilirkişi …’ e tevdi edilmiş, bankacı bilirkişi tarafından 26/05/2020 tarihli kök rapor ve 05/01/2021 tarihli ek rapor dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. 26/05/2020 tarihli kök rapor ile 05/01/2021 tarihli bilirkişi ek raporunun ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamında bulunan delillerle uyumlu, tarafların ve Mahkemenin denetimine açık şekilde düzenlendiği görülmekle, raporlar hükme esas alınmıştır.
Dosya içerisindeki mevcut belgeler ve bilirkişi raporlarına göre,davalı kefilin genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığı anlaşılmıştır.
Davalılara ihtarnamenin 23/11/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu ve davalıların 01.12.2018 tarihinde temerrüde düştükleri anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından davacı banka kayıtları ile dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler üzerinde yapılan inceleme ve hesaplamalar neticesinde davacı bankanın, davalı asıl borçlu ve müşterek borçlu ve müteselsil kefilden;
-Nakit alacaklar yönünden; Davacı banka takip 03/01/2019 tarihi itibariyle davalı asıl borçlu ve müteselsil kefilden; 191.612,03 TL asıl alacak, 10.585,76 TL işlemiş faiz, 749,98 TL faizin BSMV’si, 242,72 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 203.190,49 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, takip 03/01/2019 tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 142.031,99 TL nakdi asıl alacağa %37,20 oranında, 49.580,04 TL nakdi alacağa %33 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği,
-Gayrinakdi çek taahhüt bedeli alacağı deposu yönünden; 13 adet çek yaprağının Genel Kredi Sözleşmesinin 5.20.1 maddesine uygun olarak davacı bankaya iade edilmesi veya her bir çek yaprağı için kat 19/11/2018 tarihi itibariyle 1.600,00 TL tazmin bedelleri üzerinden takip tarihi itibariyle toplam 20.800,00 TL’ nin faiz getirmeyen bir hesapta davalı kredi lehtarı şirket (asıl borçlu) tarafından depo edilmesi gerektiği, çek yaprakları takip/ dava tarihinden sonra tazmin edildiğinde tazmin tarihinden itibaren tazmin tarihindeki sözleşme şartlarına uygun temerrüt faiz oranı ve %5 BSMV’ nin uygulanmasının mümkün bulunduğu,
Davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefiller; TBK 589.maddesi; Kefil, her durumda kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumludur. Aksi sözleşmede kararlaştırılmamışsa kefil, belirtilen 1.000.000,00 TL azami miktarla sınırlı olması nedeniyle yukarıda tespit edilmiş olan toplam 203.190,49 TL ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından 1.000,000,00 TL kefalet limitine kadar sorumlu bulunduğu, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde açık bir hüküm bulunmaması sebebiyle davalı kefil …’ nın gayrinakdi alacak miktarı olan 20.800,00 TL’ den sorumlu tutulamayacağı anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere İİK.m.67/f.2 hükmüne göre itirazın iptali davalarında davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi karşısında borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli olması halinde ise alacaklı tazminata mahkum edilir. Nitekim somut olayda davalı borçluların davacının haklı olduğu ispatlanan kısım yönünden itirazlarının haksız olduğu anlaşılmakla hükmedilen nakdi asıl alacağın %20’sine isabet eden icra inkar tazminatının davalılardan/tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsiline karar verilmiştir.
Yapılan açıklamalar karşısında, davanın kısmen kabulü ile, davalıların … 35. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasındaki itirazlarının kısmen iptaline, takibin; 191.612,03 TL nakdi asıl alacak, 10.585,76 TL işlemiş faiz, 749,98 TL faizin BSMV’si, 242,72 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 203.190,49 TL nakdi alacak ile, 20.800,00 TL gayrinakdi alacak yönünden, tahsilde tekerrür olmamak ve davalı kefil … gayrinakdi alacak kısmından sorumlu tutulmamak kaydıyla -takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar- 142.031,99 TL nakdi asıl alacağa %37,20 oranında, 49.580,04 TL nakdi alacağa %33 oranında temerrüt faizi işletilmek suretiyle aynı koşullarda devamına, fazlaya dair kısmın dosyadaki bilgi ve belgelere göre ispatlanamaması karşısında reddine, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan nakdi asıl alacak tutarı olan 191,612,03 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalıların … 35. İcra Müdürlüğü’nün .. esas sayılı takip dosyasındaki itirazlarının kısmen iptaline, takibin; 191.612,03 TL nakdi asıl alacak, 10.585,76 TL işlemiş faiz, 749,98 TL faizin BSMV’si, 242,72 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 203.190,49 TL nakdi alacak ile, 20.800,00 TL gayrinakdi alacak yönünden, tahsilde tekerrür olmamak ve davalı kefil … gayrinakdi alacak kısmından sorumlu tutulmamak kaydıyla -takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar- 142.031,99 TL nakdi asıl alacağa %37,20 oranında, 49.580,04 TL nakdi alacağa %33 oranında temerrüt faizi işletilmek suretiyle aynı koşullarda devamına, fazla istemin reddine
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan nakdi asıl alacak tutarı olan 191,612,03 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Nakdi alacak yönünden; alınması gereken harç 13.879,95 TL olup, peşin alınan 2.511,52 TL’ nin mahsubu ile bakiye 11.368,43 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Gayrinakdi alacak yönünden; alınması gereken 59,30 TL harcın davalı … Ltd. Şti.’ den alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yapmış olduğu 2.511,52 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 882,20 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 862,00 TL’ sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden -nakdi alacak yönünden- kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 22.673,33 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden -nakdi alacak yönünden- reddedilen miktar üzerinden hesaplanan hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
10-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden -gayrinakdi alacak yönünden- hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı … Ltd. Şti.’ den tahsili ile davacıya verilmesine,
11-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.289,78 TL’ sinin davalıdan, 30,22 TL’ sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
12-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK gider avansı tarifesinin 5. maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/03/2021

Katip …

Hakim …