Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/162 Esas
KARAR NO : 2020/651

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/04/2018
KARAR TARİHİ : 18/12/2020

İstanbul Anadolu 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/459E. – 2018/1115K. sayılı 20/11/2018 tarihli YETKİSİZLİK kararının kesinleşmesi sonucu mahkememize tevzi edilen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen elektrik tesisat, ekipman ve malzemeleri satış sözleşmesi gereği otomasyon malzemeleri satın alınması, teslimi, bedelin ödenmesi yükümlülüklerinin tamamlanması hususunda 31.275,45 TL karşılığında anlaşıldığını, müvekkilin kendisine düşen yükümlülüklerini tam ve eksiksiz yerine getirmesine rağmen 7.000,00 TL lik alacağını alamadığını, bu alacağa istinaden … 2. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenlerle davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili arasında imzalanan 17.02.2015 tarihli satış sözleşmesine göre yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, sözleşmeye göre müvekkilinin ödemesi gereken bakiye borcu 7.000,00 TL ise de bu borcun ödenmesinin sözleşmenin E bendinde “sistemin davacı tarafından tam ve eksiksiz çalışır şekilde tutanakla alıcı müvekkiline tesliminde ödeneceği” şeklinde şarta bağlandığını, davacının satış sistemini tam ve eksiksiz teslim etmemesi nedeniyle mail aracılığıyla görüşülmesine rağmen eksikleri gidermediğinden borcun talep edilemeyeceğini, davacının eksiksiz teslimi tutanakla ispatlaması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine ve davacının %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, ticari ilişki kapsamında cari (açık) hesap alacağına dayalı alacak için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında otomasyon sistemi satış ve kurulum hizmetine ilişkin 31.275,45 TL bedelli sözleşme akdedildiği, bedelin bir kısmının davalı tarafından ödendiği ve sadece 7.000,00 TL’lik son taksit ödemesinin ödenmemiş olduğu tarafların kabulünde olup uyuşmazlık, davacının edimini eksiksiz yerine getirip getirmediği, davalının eksik/ayıplı iş nedeniyle bedelde indirim talep edebileceği tutar bulunup bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davacının talep edebileceği alacak tutarı hususlarına ilişkindir.
… 2.İM … Esas takip dosyası getirtilerek incelendiğinde, 7.000,00 TL fatura alacağı ve işlemiş faiz talebiyle başlatılan takibe davalı borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu görülmüştür.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, icra dosyası, davacı vekilince sunulan teklif formu, taraflar arasında akdedilen yazılı satış sözleşmesi, bir adet fatura, e-posta yazışmaları incelenmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek rapor alınmıştır.
Davalı tarafa inceleme günü tebliğ edilerek, ticari defter ve kayıtlar incelemeye ibraz edilmezse davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesinde alınacak rapora ve dosya kapsamına göre karar verileceği ihtar edilmiş, ancak davalı tarafça davalı defterlerinin vergi idaresinde olduğu beyan edilerek inceleme günü defter-kayıt ibraz edilmemiştir. Dosya kapsamı ve uyuşmazlığın niteliği itibariyle davalı defterlerinin incelenmesi sonuca etkili olmadığından, davalı defterlerinin bilirkişi aracılığıyla incelenmesinden vazgeçilmiştir.
Alınan mali bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defterlerinin usule uygun tutulmuş, noter açılış-kapanış tasdikleri süresinde yaptırılmış yani sahibi lehine delil teşkil eder mahiyette olduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre taraflar arasındaki ticari ilişkinin KDV dahil 31.275,45 TL tutarlı tek bir satış faturasından oluştuğu ve davalının kısmi ödemeleri sonucu takip tarihi itibariyle davacının bakiye 7.000,32 TL alacaklı göründüğü (taraf beyanları gibi) tespit edilip bildirilmiştir.
Davalı tarafın rapora süresinde itirazı bulunduğu gibi, uyuşmazlığın niteliği itibariyle davacının eksik-ayıplı teslimi olup olmadığı ve davalının bedelde indirim talep edebileceği tutar olup olmadığı hususlarının tespiti amacıyla otomasyon sistemleri elektrik tesisatı donanım ve kurulumu konusunda uzman elektrik elektronik mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.
Alınan raporda özetle; taraflar arasındaki sözleşmede ve dava konusu alacağa ilişkin faturada, dava konusu otomasyon sisteminin çalışması için gerekli enerji ve data kablolarının davacı tarafından satılması, çekilmesine yönelik bir anlaşma ve bedele rastlanmadığı, taraflar arasındaki dosyada mevcut e-posta yazışmalarına göre projedeki enerji ve data kablolarının davacı tarafından değil davalı tarafından yapıldığı, kablolama işleminin davalı tarafından yapıldığı, davacının sattığı malların ve sistemin devreye alma işlemi sırasında davacı tarafından (elektrik enerjisi) pano şemaları ile saha linyeleme numaralarının uyuşmadığı ve Bus hattı kablolarının otomasyon panolarına girilmediği, bu işlemlerin yapılması durumunda sonlandırma işleminin yapılacağının davacı tarafından davalıya bildirilmiş olduğu, davalının cevap e-postasında bu işlemlerin kendilerince çok önceden yapıldığı ve davalının taahhüt ettiği işleri yapması gerektiğinin belirtildiği, dosya kapsamına göre kablolama işlemlerinin davacı değil davalı tarafından yapıldığı kanaatine varıldığı, eksikliklerle ilgili tutanak tutulduğu e-postada belirtilmişse de dosyada buna ilişkin bir tutanak bulunmadığı belirtilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen yazılı sözleşmenin, e-posta yazışmalarının incelenmesi sonucu, davacının sözleşmeyle üstlendiği edimlerin içinde davalıya sattığı malların enerji panosu ve kablolama işlemlerinin bulunmadığı, bu kısmın davalıya ait olduğu, bu nedenle davalının sözleşmeyle yüklenmediği edimi davacı satıcıdan talep edemeyeceği, kendisinin yaptığı altyapı-kablolama sistemindeki hataların giderilmesinin sözleşme kapsamında davacıdan beklenemeyeceği, bu nedenle davalının ayıp-eksik iş iddialarının yerinde olmadığı, ancak dava konusu davacı faturasında yer alan mal bedelleri tamamen talep edilebilirse de, “süpervizörlük ve devreye alma bedeli-2.230,00 TL” olarak faturada yazılan hizmetin enerji kablolama sistemindeki eksiklik nedeniyle davalıya verilememiş olduğu, bu nedenle taraflar arasında iş teslimine dair tutanağın davalıdan kaynaklanan sebeple düzenlenmemiş olduğu, davacının kendi kusurundan kaynaklanmasa bile vermediği hizmetin bedelini talep edemeyeceği kanaatine varılmakla, faturadan bu bedel ve %18 KDV’si (2.230 + 401,40=2.631,40 TL) düşüldüğünde davacının KDV dahil 31.275,45 TL tutarlı faturadan talep edebileceği alacağın 28.643,92 TL olduğu, bu tutardan davalının yaptığı ödeme olan 24.275,00 TL düşüldüğünde davacının talep edebileceği bakiye alacağın 4.368,92 TL olduğu, ancak davacının ticari defterindeki bakiye alacağını takip talebinde 7.000,32 TL yerine 7.000,00 TL olarak talep ettiği yani 32 kuruşun tahsilinden vazgeçmiş olduğu görülmekle bu kuruş farkının bulunan alacaktan düşülmesi sonucu takip tarihi itibariyle talep edilebilecek alacağın 4.368,60 TL olduğu, takip öncesi davalının temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, takip sonrası yasal faizin ise talep edilebilir olduğu kanaatiyle, aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne, alacak likit ve itiraz kısmen haksız olduğundan kabul edilen alacağın %20’si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına, reddedilen kısım yönünden davacının kötüniyetli takip başlattığı ispatlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin ise reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının … 2.İcra Müdürlüğü … Esas takip dosyasına itirazının kısmen iptaline, takibin 4.368,60-TL asıl alacak yönünden takip sonrası aynı koşullarda devamına, fazla istemin reddine,
Kabul edilen alacağın %20’si oranında 873,72-TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım yönünden davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 73,70-TL posta ve tebligat masrafı, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti üzerinden davanın red/kabul oranına göre hesaplanan 648,42-TL yargılama gideri ile 205,48-TL harcın toplamı (peşin +başvuru harcı ) 853,90- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Alınması gerekli 298,41-TL karar ve ilam harcından 169,58 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 128,83-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.18/12/2020

Katip …

Hakim …