Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/152 Esas
KARAR NO : 2020/250

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 20/03/2019
KARAR TARİHİ : 08/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.02.2016 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın asli kusuru neticesinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkili …’un ağır derecede yaralandığını, bu aracın … numaralı Ferdi Kaza Koltuk Sigortası ise davalı …. tarafından yapıldığını, … plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacı lehine 10.850,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla davalı şirkete gönderilen 05.11.2018 tarihli ödeme emrine davalı şirket tarafından yapılan borca itiraz neticesinde 09.11.2018 tarihinde takibin durduğunu, davalı şirketin yapmış olduğu itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, 06.08.2018 tarihinde şirkete yapılan ihtarda gerekli tüm bilgi ve belgeler sunularak borcu ödemesi gerektiği hususunda davalı şirkete ihtar gönderildiğini, şirket ise ihtarın kendilerine tebliğinden itibaren 8 iş günü içerisinde yapması gereken ödemeyi yapmadığını ve temerrüte düştüğünü, bu nedenle borçlu ….’nin yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkili sigorta şirketine karşı aynı kazaya ilişkin olarak … 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, işbu dava dosyası işlemden kaldırıldığını ve henüz kesinleşmediğini, olup, davacı tarafça daha önce açılmış ve daha kesinleşmemiş, yargılaması devam eden bir dava bulunmasına rağmen huzurdaki davanın açıldığını, davacı haksız ve kötü niyetli olarak aynı kaza ve aynı konuya ilişkin olarak müvekkili şirkete başka bir dava açtığından dolayı derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, 05.02.2016 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen … plaka sayılı araç müvekkil Şirkette, … nolu poliçe ile karayolları zorunlu taşımacılık zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre daimi sakatlık teminatımız 175.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacıların poliçeden yararlanması için otobüs yolcu listesinde koltuk numarasında kayıtlı olması, otobüs bileti olması yahut otobüsün şoförü olması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından poliçede belirtilen teminatın koltuk başına verildiğini, davacının hangi koltukta yolcu olduğunun tespitini, ayakta seyahat halinde ise, koltuk başına teminat içerisine girmediğinin tespiti gerektiğini, Karayolu Zorunlu Taşımacılık Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesine göre davacıda meydana gelen uzuv kayıtlarının genel şartlarda belirtilen oranlarda tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete tüm belgelerle birlikte kaza ve hasar ihbarında bulunulduğunu ve davacı taraflara 5.250,00-TL’lik ödeme gerçekleştirildiğini, işbu nedenle davacının açtığı işbu davanın reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin temerrüte düşürülmediğini, faiz talebinin reddi gerektiğini, 6111 sayılı yasaya göre tedavi giderleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılandığını, sigorta şirketlerinin sorumluluğunun kalmadığını, bu nedenle davanın derdestlik nedeniyle reddine, davacının haksız ve mesnetsiz davasının esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekiline duruşma gününün usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacının duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 05/02/2020 tarihli duruşmaya iştirak etmediği ve herhangi bir mazeret göndermediği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK 150. Maddesi “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.
İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.” hükümlerini ihtiva etmektedir.
Dosya kapsamından davacının dosyanın işlemden kaldırıldığı 05/02/2020 tarihli duruşmadan itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde talebini yenilemediği anlaşılmakla HMK 150 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 150 Maddesi gereği yenilenmeyen davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 54,40 TL karar harcının peşin alınan 185,30 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 130,90 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT m.7/1 e göre hesap ve takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 08/07/2020

Katip …

Hakim …