Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1054 Esas
KARAR NO : 2020/523

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/11/2018
KARAR TARİHİ : 13/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedilen 05/03/2016 tarihli Konaklama Sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amacı ile borçlu aleyhine … 6.İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirkete ödeme emrinin 02/12/2017 tarihinde TK m.35’e göre tebliğ edildiğini, davalı tarafından 05/12/2017 tarihinde haksız olarak dosya borcuna, imzaya ve fer’ilerine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşme uyarınca müvekkiline ait otelde konaklama yapan davalının konaklama bedellerini ödemediğini söz konusu itirazın, icra takibini uzatma ve sürüncemede bırakma amacına yönelik olduğunu belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, fatura açık hesap alacağına dayalı başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
… 6.İcra Müdürlüğü… Esas takip dosyası getirtilerek incelendiğinde, 73.007,84 TL asıl alacak istemiyle başlatılan takibe davalı borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu görülmüştür.
Takip dosyası, davacı vekilince sunulan yazılı konaklama sözleşmesi, eki taahhütname, faturalar, fatura tebliğine ait kargo faturası, davalı şirketin ilgili dönemlerde vergi dairesine verdiği BA formları, davacının BS formları incelenmiş, sözleşme imzası hakkında davalı tarafa isticvap davetiyesi çıkarılmış ancak isticvaba icabet etmemekle akdi ilişki HMK md 171’e göre ikrar edilmiş sayılmıştır.
Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali bilirkişi ve sektör (otel işletmeciliği-seyahat acentalığı) bilirkişisinden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalı tarafa usule uygun tebligat yapılarak ticari defterler inceleme gününde ibraz edilmezse davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu alınacak rapora göre karar verilebileceği inceleme günüyle birlikte davalı tarafa ihtar ve tebliğ edilmişse de davalı tarafça defter ibraz edilmemiştir.
Davacı tarafın ticari defter ve belgeleri incelenmek suretiyle alınan bilirkişi kurulu raporunda özetle; davacının ticari defterlerinin açılış-kapanış noter onayları süresinde yaptırılmış, kayıtları muhasebe usulüne uygun tutulmuş yani sahibi lehine delil teşkil eder mahiyette olduğu, taraflar arasında akdedilen yazılı sözleşme ve eki taahhütnamenin sektörde “garantili kontenjan sözleşmesi” olarak addedildiği, davacının işlettiği … olan … adlı üç farklı otelde 14 Mart-02 Nisan 2016 tarihleri arasında toplam 1000 geceleme dolu-boş garantili konaklama hizmeti satın alınması konusunda davalı seyahat acentası ile davacının sözleşmede belirlenen oda fiyatları üzerinden anlaşmış olduğu, garantili kontenjan sözleşmelerinin özelliğinin (ciro garantili tahsis sözleşmelerinden farklı olarak) otel belirli sayıda oda ayırmayı taahhüt etmişse bu odalarda konaklama yapılmasa dahi acentanın bu bedeli (no-show faturalarını) ödeme yükümlülüğünün olduğu, acentanın bunu ödemeyi garanti ve taahhüt etmiş olduğu, davacının düzenlediği ve takipte talep ettiği faturalardaki oda sayıları ve bedellerin sözleşmeye uygun olduğu, takip tarihi itibariyle davacının ticari defterlerine göre 73.007,84 TL alacaklı olduğu, faturaları BS formu ile bildirmiş olduğu, ticari defterlerindeki fatura no. uyuşmazlığının ise bilgisayar yazılım sistemindeki hatadan kaynaklı olduğu ve düzeltilmiş durumda olduğu tespit edilerek bildirilmiştir. İncelenen sözleşme eki taahhütnamede de davalı tarafça “toplam 1000 geceleme dolu-boş garantiye girdiğimiz taahhüd ediyoruz” şeklinde imzalı taahhüt verildiği görülmektedir.
Davalı şirketin celbedilen BA formlarında, dava konusu faturaların mal/hizmet alışı olarak vergi dairesine süresinde beyan edilmiş olduğu görülmektedir.Bu durum, faturaların davalı tarafa tebliğ edildiği ve davalı tarafça ticari defterlerine kaydedildiği, faturalara bir itirazın olmadığını göstermektedir.
Toplanan delillerin, taraflar arasında akdedilen yazılı sözleşmenin incelenmesi ve alınan bilirkişi kurulu raporundaki tespitler doğrultusunda, davalı tacirin akdettiği garantili kontenjan sözleşmesi uyarınca rezervasyon yaptırdığı otel oda bedellerine ilişkin fatura borçlarını ödemekle yükümlü olduğu, faturalara 8 gün içinde itiraz etmemekle içerik açısından kesinleşmiş olduğu, ayrıca BA formlarında da gösterdiği, davacının alacağını lehine delil teşkil eder mahiyetteki ticari defter deliliyle de ispatlamış olduğu, davalı tarafın ise borcu olmadığına dair ispata yarar herhangi bir delil sunmadığı gibi ticari defter ibrazından da kaçınmış olduğu, tacirin takip sonrası avans faizi isteyebileceği anlaşılmakla, aşağıdaki gibi davanın kabulüne, ayrıca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalının … 6.İcra Müdürlüğü … Esas takip dosyasına itirazının iptaline, takibin takip talebindeki gibi 73.007,84-TL asıl alacak yönünden takip sonrası aynı koşullarda avans faizi işletilmek suretiyle devamına,
Alacağın %20’si oranında 14.601,56-TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken harç 4.987,16-TL olup, peşin alınan 881,76-TL’nin mahsubu ile bakiye 4.105,40-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 917,66-TL ilk dava açma gideri, 235,20-TL posta ve tebligat masrafı, 2.000,00-TL bilirkişi kurulu ücreti olmak üzere toplam 3.152,86-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT gereğince taktir olunan 10.291,02-TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.13/11/2020

Katip …

Hakim …