Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/145 Esas
KARAR NO : 2022/5

DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/03/2019
KARAR TARİHİ : 07/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı … Ltd. Şti. arasında GKS imzalanarak kredi kullandırıldığını, diğer davalı …’in ise sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, borçluların kredi borçlarını ödemede temerrüde düşmeleri üzerine müvekkili banka tarafından, GKS’nin ilgili maddeleri uyarınca borçluların kredi hesaplarının … 6. Noterliğinin …tarihli … yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi ile kat edilerek, kredi borcunun müvekkili bankaya ödenmesi hususunun ihtar edildiğini, söz konusu hesap kat ihtarnamesinin tüm muhatapların sözleşmede bildirmiş oldukları adreslerine gönderilmesine rağmen ne borçlu şirket ne de davalı kefil tarafından kredi borcunun müvekkili bankaya ödenmediğini, bunun üzerine borçlular hakkında … 9.İcra Dairesinin… Esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, itirazların iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, bununla birlikte davalıların itirazları haksız ve kötü niyetli maksat taşıdığından %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı tarafa aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Usule uygun tebligata rağmen davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakdi ve gayrinakdi alacağın tahsili istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
… 9.İM … E takip dosyası Uyap kayıtları celbedilip incelenmiş, davalılar hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla başlatılan ilamsız takibe davalıların yasal sürede itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu görülmüştür.
Takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde icra dairesi yetkisine de itiraz edilmişse de, GKS’de yazılı yetki şartı, HMK md 17 gereği tacir davalı asıl borçlu şirket ve TTK md 7 ticari işlerde teselsül karinesi gereği müteselsil kefil davalı yönünden bağlayıcı olduğundan, özel dava şartı niteliğindeki bu itiraz ara kararla reddedilmiştir.
Takip dosyası, davalı şirketin ticaret sicil kayıtları, vergi dairesi kayıtları, taraflar arasında akdedilmiş 14/10/2014 tarihli 200.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi, … Kredi Kartı hesap ekstreleri, 03/11/2014 tarihli … Kart Sözleşmesi, … (Kredi) Kartı hesap ekstreleri, çek karnesi teslim belgesi, çek sorumluluk bedeli tazmin dekontları, mer’i çek listeleri, 05/02/2018 tarihli hesap kat ihtarı, tebliğ şerhleri, hesap özetleri, davacı bankanın hesap kat tarihinde TCMB’ye uygulanacağını bildirdiği asgari ve azami faiz oranları genelgesi, ayrıca hesap kat tarihinde aynı türden ticari kredilere fiilen uyguladığı faiz oranlarına ilişkin emsal müşteri ekstreleri incelenmiş, davacı banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle bankacılık ve finans uzmanı bilirkişiye inceletilerek kök ve ek rapor alınmıştır.
Bilirkişiden alınan kök ve ek raporda özetle; davalı asıl borçlu ile akdedilen sözleşmeler kapsamında davacı bankanın davalı şirkete esnek ticari hesap kredisi, çek tazmin kredisi, şirket kredi kartı, … kart türlerinden krediler kullandırdığı, borcun ödenmemesi üzerine … 6. Noterliğinin 05/02/2018 tarihli kat ihtarıyla hesabın kat edildiği ve ödeme için 24 saat süre verilmiş olduğu, asıl borçlu şirkete ve davalı müteselsil kefile sözleşme adresine gönderilen kat ihtarının 08/02/2018’de adresten taşındığından iade gelmiş olduğu, GKS gereği tebliğin yapılmış sayılması gerektiği, dolayısıyla davalıların borcu ödemediklerinden temerrüdü oluştuğu, GKS md 11.b maddesinde yer alan hüküm gereğince davacı bankanın uyguladığı en yüksek kredi faiz oranının %50 fazlası oranında temerrüt faizi talep edebileceği, bankanın TCMB’ye bildirdiği genelgeye göre en yüksek faiz oranının yıllık %24,24 olduğu, bu nedenle GKS’ye göre %50 fazlası olan %36,06 oranında temerrüt faizi talep etme imkanı olmasına rağmen takipte tazmin olan çek sorumluluk bedelinden kaynaklanan nakdi kredi için yıllık %33,12, kredi kartı ve diğer kredi türleri için ise %28,08 temerrüt faizi talep ettiği, bu nedenle takipte istenen temerrüt faiz oranlarının GKS hükmüne ve banka genelgesine uygun oranlarda istenmiş olduğu, takip öncesi tazmin edilen 3 adet çek sorumluluk bedeline ilişkin nakdi alacak ile takip tarihi itibariyle mer’i 26 adet çekten kaynaklanan 41.600,00 TL gayrinakdi alacak-çek sorumluluk bedeli depo talebinin de GKS hükümlerine ve banka kayıtlarına uygun olduğu, takip tarihi olan 17/04/2018 tarihi itibariyle davacı bankanın talep edebileceği asıl alacak ve işlemiş faiz ile faizin BSMV tutarları ile asıl alacak için kredi türlerine göre talep edilebilecek temerrüt faizi oranları ise, taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hesaplanmıştır.
-Esnek hesap ticari krediden: Asıl alacak 32.328,84 TL
İşlemiş faiz 1.765,84 TL (istenebilecek tem. faizi oranı %28,08)
BSMV 88,29 TL
-Tazmin olan çek sor. : Asıl alacak 4.712,00 TL
İşlemiş faiz 303,57 TL (istenebilecek tem.faizi oranı %33,12)
BSMV 15,17 TL
-… Kredi kartı (4 kart) : Asıl alacak 41.798,03 TL(istenebilecek tem. faizi oranı %28,08)
İşlemiş faiz 2.283,06 TL
BSMV 114,15 TL
-… Kart : Asıl alacak 6.954,35 TL(istenebilecek tem. faizi oranı %28,08)
İşlemiş faiz 160,35 TL
BSMV 8,02 TL
-İhtar masrafı 1.023,92 TL
-Gayrinakdi alacak depo talep edilebilecek tutar: 26 adet mer’i çek banka sorumluluk bedeline ilişkin 41.600,00 TL, … Karta ilişkin 8.181,78 TL
Bilirkişi raporlarında yapılan bu hesap tablosu ve davacı vekilince sunulan … Kart hesap ekstreleri ve davacı bankada hesap kat tarihinde aynı tür kredilere fiilen uygulanan faiz oranlarına ilişkin emsal müşteri ekstrelerine göre; takipte istenen 8.181,78 TL gayrinakdi … kart alacağının 1.363,63 TL’lik kısmının takip tarihi itibariyle, kalanının ise takip tarihiyle dava tarihi arasında nakdi alacağa dönüşmüş durumda olduğu; davacının takipte talep edebileceği nakdi asıl alacak toplam tutarı 85.793,22 TL hesaplanmış olmakla birlikte taleple bağlılık ilkesi gereği (takipte tazmin olan çek bedeli 4.618,57 TL şeklinde istendiğinden) takipte toplam nakdi alacak 85.699,79 TL olarak talep edildiğinden, bu tutara … karttan nakde dönüşen 8.181,78 TL eklendiğinde ise takipte istenebilecek toplam nakdi asıl alacağın 93.881,57 TL olduğu; takipte istenebilecek toplam işlemiş faiz tutarı 4.512,82 TL ve faizin BSMV’si hesaplanmasına rağmen taleple bağlılık ilkesi gereği takipte talep edilen 4.743,02 TL işlemiş faiz ve 237,08 TL faizin BSMV’si yönünden takibin devamına karar verilebileceği, 26 adet mer’i-iade edilmemiş çek nedeniyle bu çeklerin yasal sorumluluk bedellerine ilişkin depo talep edilebilecek tutarın 41.600,00 TL olduğu; takipte istenen 1.023,92 TL ihtar masrafı makbuzlarının dosyaya sunulduğu ve GKS hükümlerine göre davalılardan talep edilebileceği; davacı bankanın kat tarihinde fiilen uyguladığı en yüksek akdi faiz oranlarının bilirkişi raporlarında hesaba esas alınan oranlardan daha yüksek (bilirkişi raporunda %22,08, fiilen uygulanan %26) olduğu, dolayısıyla raporda hesaplanan ve takipte istenen temerrüt faizi oranlarının GKS md 11.b’de taraflarca kararlaştırılan (fiilen uygulanan akdi faizin %50 fazlası) temerrüt faizi oranından daha düşük talep edildiği görülmekle, takipte istenen akdi ve temerrüt faizi oranlarının GKS’ye uygun oranda hatta altında olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilince sunulan … Kart 02/04/2018 tarihli hesap ekstresinde görüldüğü üzere, takipte istenen (alışveriş taksitlerinden oluşan) 8.181,78 TL gayrinakdi alacağın 1.363,63 TL’lik kısmının takip öncesi 14/04/2018 vade tarihinde ödenmemekle takip tarihi 17/04/2018 itibariyle nakdi alacağa dönüşmüş durumda olduğu, bu kısımla ilgili takip talebinde takip öncesi işlemiş faiz talep edilmediğinden takip tarihinden itibaren temerrüt faizi talep edilebileceği; aylık 1.363,63 TL’lik diğer taksitlerin ise takip tarihi ile dava tarihi arasında 14/05/2018, 13/06/2018, 13/07/2018, 12/08/2018 ve 11/09/2018 vade tarihlerinde ödenmemekle nakdi alacağa dönüşmüş durumda olduğu anlaşılmakla, hüküm kurulurken nakdi asıl alacağa eklenerek takibin devamına karar vermek gerekmiştir. Takip talebinde gayrinakdi alacak olarak talep edilen bu tutarlarla ilgili olarak, nakde dönüştüğü tarihlerden itibaren temerrüt faizi talep edilmesi de GKS hükümlerine göre uygundur.
Davalı müteselsil kefil …’e dava dilekçesi, tensip zaptı, ön inceleme duruşma günü adresinde usule uygun tebliği yapılmışsa da bu tebliğ sonrası gönderilen bilirkişi raporu ve duruşma günü tebligatları ile yasal ihtarlara ilişkin tebligatlar önce adresten taşındığı şerhiyle iade gelmiş, daha sonra TK md 35’e göre gönderilen tebligat ise “kentsel dönüşüm nedeniyle binanın yıkıldığı ve yeni adresinin tespit edilemediği” şerhiyle iade gelmiş olduğundan, TK md 35 kapsamında ihbarnamenin yapıştırılabileceği bir kapı bulunmadığı anlaşılmakla, güncel Mernis adresi bulunmadığından ve resmi kurumlardan adres araştırması yapılmasına rağmen bilinen adresi tespit edilemediğinden Tebligat Kanunu md 28 uyarınca kendisine usule uygun şekilde ve iki ilan arasında bir haftadan az süre olmayacak şekilde iki kez ilanen tebligat yapılmış, ikinci ilandan 7 gün sonrası tebligat yapılmış sayılmış, yasal beyan süreleri beklenmiş, bu suretle tebliğ edilen bilirkişi raporlarıyla ilgili beyan ve itiraz sunulmamıştır. Davalı asıl borçlu şirketin bilinen adresinden taşındığı için tebligatlar iade geldiğinden TK md 35 gereği ticaret sicilde kayıtlı adresine usule uygun tebligatlar yapılmış olup, davalı şirket tarafından da raporlara karşı itirazda bulunulmamıştır.
Alınan bilirkişi kök ve ek raporunda, çek sorumluluk bedeli ve … kart taksitlerinden kaynaklanan gayrinakdi alacağına ilişkin kefilden depo talep edilemeyeceğine dair görüş belirtilmişse de, incelenen GKS ve (taksitli alışveriş imkanı sağlayan) … Kart sözleşmelerinde, gayrinakdi alacakların asıl borçlu yanında müteselsil kefilden de talep edilebileceğine ilişkin hükümler bulunduğundan, bilirkişinin sözleşme hükümlerine uygun olmayan bu görüşüne itibar edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı, incelenen GKS hükümleri, kat ihtarı ile alınan uzman bilirkişi raporu tespitleri hep birlikte değerlendirildiğinde, davalı şirketin kullandığı kredilere ilişkin sözleşmelerde diğer davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, davalı asıl borçlu şirketin davacı bankadan çeşitli türlerde kullandığı kredi borçlarını ödememesi nedeniyle hesabın kat edildiği, kat ihtarı davalıların sözleşmede yazılı adreslerine gönderildiğinden, iade gelmişse de İİK md 68/b hükmü ve GKS’de yer alan hüküm uyarınca tebliğin yapılmış sayıldığı, borcun ödenmemesi nedeniyle davalıların takip öncesi temerrütlerinin oluştuğu, temerrüdün sonuçlarından sorumlu oldukları, takipte istenen temerrüt faizi oranlarının GKS md 11.b’de kararlaştırılan orandan daha düşük talep edilmiş olduğu, bilirkişi raporunda hesaplanan işlemiş faiz ve bu faize 6802 sayılı Kanun uyarınca işleyen %5 oranında BSMV tutarlarının taraflar arasında akdedilmiş GKS hükümlerine uygun olduğu, davalılar tarafından bu borcun ödenmiş olduğuna dair bir iddia ve delilin de dosyaya sunulmamış olduğu, uzman bilirkişi raporu tespitlerinin davacı banka ile tacir şirket arasında akdedilen GKS ve diğer sözleşme hükümlerine, bankanın kredi kullandırım kayıtlarına uygun, denetime açık ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu anlaşılmakla, yukarıda detayıyla açıklandığı şekilde takip talebiyle bağlılık ilkesine riayet edilerek hesaplanan takip tarihi itibariyle talep edilebilecek işlemiş faiz ve BSMV tutarları üzerinden, takip tarihi sonrası nakdi asıl alacağa istenebilecek temerrüt faiz oranları hükümde alacak türlerine göre ayrı ayrı belirtilmek suretiyle ve davalılar arasında tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla, aşağıdaki tutarlar üzerinden davanın kabulüne, kabul edilen alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın kabulüyle, davalıların … 9.İM. … E takip dosyasına itirazlarının iptaline, takibin 93.881,57 TL nakdi asıl alacak, 4.743,02 TL işlemiş faiz, 237,08 TL faizin gider vergisi, 1.023,92 TL masraf toplamı 99.885,59 TL nakdi alacak ile 41.600,00 TL gayrinakdi alacak yönünden ve takip tarihi sonrası 4.618,57 TL nakdi asıl alacağa yıllık %33,12 oranında, 89.263,00 TL nakdi asıl alacağa yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi işletilmek suretiyle (tahsilde tekerrür olmamak üzere) aynı koşullarda devamına,
41.600,00 TL çek depo bedeline ilişkin gayrinakdi alacağın davalılardan tahsilde tekerrür olmamak üzere alınarak, davacı bankanın gelir getirmeyen bir hesabına depo edilmesine,
Kabul edilen ve takip tarihinde nakdi alacak niteliğinde olan 85.699,79 TL alacağın %20’si oranında 17.139,96 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsilde tekerrür olmamak üzere müştereken müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı nakdi alacak için 6.823,18-TL, gayrinakdi alacak için 80,70 TL olup, peşin alınan 858,65-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.045,23 TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen tahsiliyle Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan posta, tebligat ve ilanen tebligat masrafı 2.489,39-TL, bilirkişi ücreti 1.300,00-TL’den oluşan 3.789,39-TL yargılama gideri ile 44,40-TL başvuru harcı, 858,65-TL peşin harç toplamı 4.692,44-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan nakdi alacak üzerinden 13.439,13-TL nispi vekalet ücreti ile gayrinakdi alacak için 5.100,00 TL maktu vekalet ücreti toplamı 18.539,13 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan davalılardan 6183 sayılı Kanuna göre müştereken müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.07/01/2022

Katip …

Hakim …