Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/140 Esas
KARAR NO : 2021/177

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 14/03/2019
KARAR TARİHİ : 16/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin nezdinde … numaralı ”… Tüm Oto Sigorta Poliçesi” ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalısı … Ltd. Şti’ ye ait … plaka sayılı aracın davalının sigortacısı olduğu … plaka sayılı araç sürücüsü ve maliki …’ in kusurlu eylemleri neticesinde hasar gördüğünü, hasarın müvekkili şirkete ihbarı üzerine gerekli tahkikatın başlatıldığını, hasar ve kusur durumunun tespiti için bağımsız ve uzman eksper tayin edildiğini, ekspertiz raporu ile dosya muhteviyatı dikkate alınarak müvekkili şirket tarafından hasar bedeli olan 1.108,11 TL’ nin 10/03/2017 tarihinde ilgilisine ödendiğini, eksper raporu ve diğer belgeler ışığında ödenen tazminattan; %100 oranında davalının sigortacı sıfatıyla sorumlu olduğunun ortaya çıktığını ve davalı sigortacıya başvuru yapıldığını ancak davalı tarafından 15/08/2018 tarihli cevabi mail ile ”konu dosyada poliçenin kaza tarihiyle aynı gün olduğundan talebin değerlendirilemediği” şeklindeki hukuki olmayan gerekçe ile müvekkili şirketin talebinin reddedildiğini, davaya konu hasarın müvekkili şirket tarafından ödenmiş olup, anılan hasardan sorumlu olan davalı ve araç maliki/ sürücüsü … hakkında yasal süre içerisinde … 24. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, dava dışı araç maliki/ sürücüsü … tarafından itiraz edilmediğinden anılan icra takibi iş bu borçlu yönünden kesinleştiğini, bu nedenlerle davalı tarafın … 24. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının haksız itirazından dolayı %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, dava dilekçesinin incelenmesinde davacının maddi tazminat talep ettiğinin anlaşıldığını, sigortanın bir zenginleşme aracı olmayıp sigorta şirketinin sigortalı aracın sebep olduğu riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü poliçede gösterilen limit meblağın tamamını değil, üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp saptayarak ödemesinin esas olduğunu, poliçenin kaza tarihiyle aynı gün olduğundan talebin değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, zira poliçe teminatı içinde gerçekleşmediğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, itirazlarının haklı sebeple olduğunun kabulü ile davacının %20 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… 24. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemede alacaklısının dosyamız davacısı … Sigorta A.Ş., borçlularının dosyamız davalısı … Sigorta A.Ş.ve dava dışı … olduğu, takip miktarının 1.214,97 TL olduğu anlaşılmıştır.
SMMM Bilirkişi … tarafından mahkememize sunulan 17/09/2020 tarihli bilirkişi raporu ile özetle: Davacı … kuruluşunun nezdinde düzenlemiş olduğu … nolu 10/09/2016- 10/09/2017 vadeli … Tüm Oto Kasko Sigorta Poliçesi ile dava dışı … Şti.’ ye ait … plakalı aracı kara araçları kaskı sigorta genel şartları ve poliçe özel şartları kapsamında sigorta kuvertürü altına almış olduğu, 17/01/2017 tarihinde saat 17:35′ te … ili, … ilçesi, … yolunda … plakalı araç ile … plakalı araçların karışmış olduğu iki araçlı maddi hasarlı trafik kazasında kusur oranlarının … tarafından sunulan tramer kayıtlarına 26/01/2017 tarihinde saat 16:55 olarak … kaza ihbar no ile giren trafik kazasında kusur oranlarının önce itiraza uğradığı, daha sonra komisyon oy birliği onayı ile; … plakalı araç sürücüsünün kusursuz, … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak kayıtlara geçtiğinin anlaşıldığı, … plakalı aracın 26/01/2017 tarihinde … plakalı araç ile karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucunda meydana gelen hasarının 1.108,10 TL olduğu, … numaralı 10/09/2016- 10/09/2017 vadeli kasko poliçenin incelenmesinde 17/01/2017 tarihinde gerçekleşen rizikonun poliçe geçerlilik döneminde ve Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları ile teminat kapsamı altına alınan çarpışma riskinin poliçe geçerlilik süresi içinde meydana geldiği kanaatine varıldığı, dolayısıyla davacı … şirketinin dava dışı sigortalısına yapmış olduğu ödeme bakımından TTK m.1472 hükmünde halef sıfatını kazandığı ve zararın sorumlusu olan … plakalı aracın ZMMS sigortacısı davalıdan 1.108,10 TL için rücuen talep hakkı bulunduğu mütalaa edilmiştir.
Dava, … 24. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, taraf beyanları ve mevcut delilleri, … 24. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, yukarıda özetlenen bilirkişi raporu ile birlikte dosya içerisinde mevcut tüm belgeler değerlendirildiğinde;
Davacı …Ş. nezdinde düzenlenmiş olan … nolu 10/09/2016- 10/09/2017 vadeli … Tüm Oto Kasko Sigorta Poliçesi ile, dava dışı …Ltd. Şti.’ ye ait … plakalı aracın kara araçları kasko sigorta genel şartları ve poliçe özel şartları kapsamında sigorta kuvertürü altına almış olduğu, 17/01/2017 tarihinde saat 17:35′ te … ili, … ilçesi, … yolunda … plakalı araç ile … plakalı araçların karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazasında …plakalı araç sürücüsünün kusursuz, …plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, … plakalı aracın 26/01/2017 tarihinde …plakalı araç ile karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucunda meydana gelen hasarının 1.108,10 TL olduğu, … numaralı 10/09/2016- 10/09/2017 vadeli kasko poliçenin incelenmesinde 17/01/2017 tarihinde gerçekleşen rizikonun poliçe geçerlilik döneminde ve Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları ile teminat kapsamı altına alınan çarpışma riskinin poliçe geçerlilik süresi içinde meydana geldiği, her ne kadar davalı taraf zararın taraflarınca düzenlenen poliçe teminatı içinde olmadığını iddia etmiş ise de dosya kapsamında mevcut davalı tarafından düzenlenen poliçenin tarih ve saati ile kazanın gerçekleştiği tarih ve saat bir arada değerlendirildiğinde,-davalıya bu hususta delillerini bildirmesi ve iddiasını somutlaştırması için 4 nolu celsede ayrıca süre de verilmiş olmasına rağmen beyanda bulunmayan- davalının bu savunmasına itibar edilmemiş, bu kapsamda yerleşik Yargıtay uygulamaları da gözetilerek denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli 17/09/2020 tarihli bilirkişi raporu da göz önünde bulundurularak davacının davalıdan 1.108,11 TL alacaklı olduğu anlaşılmış, ayrıca her ne kadar bilirkişi raporunda hesap edilmemiş olsa da, davacının kendi sigortalısına ödeme tarihi olan 10.03.2017 tarihi ile 06.03.2018 tarihi arasındaki 361 gün için asıl alacağa yıllık %9,75 faiz uygulanarak %… oran olmak üzere, toplam %9,6431506849315 oranındaki faiz neticesinde davacının 106,86 TL tutarındaki işlemiş faize yönelik talepte de haklı olduğu anlaşılmakla, davacı tarafından davalı aleyhine girişilen davaya konu … 24. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilerek, alacağın likit ve itirazın haksız olduğu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; … 24. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline,takibin aynı şartlarda devamına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacak miktarı olan 1.108,11 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Alınması gereken 83,00 TL harçtan, peşin alınan 44,40 TL’ nin mahsubu ile bakiye 38,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu 44,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan posta, tebligat masrafı 131,00 TL, bilirkişi ücreti 650,00 TL olmak üzere toplam 781,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 1.214,97 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK gider avansı tarifesinin 5. maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar miktar itibariyle kesin olmakla açıkça okunup anlatıldı. 16/03/2021

Katip …

Hakim …