Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/135
KARAR NO : 2020/419

DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 12/03/2019
KARAR TARİHİ : 15/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan ticari satıma konu malın iadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu ve tarih ve yevmiye nosu yazılı finansal kiralama sözleşmesinin açık hükümleri çerçevesinde, finansal kiralama sözleşmesinin feshinin tespitine, finansal kiralamaya konu mallar üzerinde davalı kiracının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilmesine, mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan malların teslim alındığı şekilde iadesine/istirdatına, ihtiyati tedbir kararının mahkeme kararının kesinleşeceği tarihe kadar devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkil şirket tarafından davacı tarafa ödeme yerine geçecek şekilde kambiyo senetlerinin verildiğini, ödeme planları ile imzalanan bu senetlerin sözleşme vade ve tutarlarıyla parelel olduğunu, ayrıca keşide edilen ihtarnamelerin gerekli şartlara haiz bulunmadığını, yine ihtarnamelerde hangi aya ait kira paralarının istendiğini açıkça yazılmadığını, menkuller ile ilgili kıymet takdirlerinin de yapılmaksızın talepde bulunulduğunu, bu çerçevede davanın red olunmasını savunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının dayandığı faturalar, dayanak belgeler özellikle ihtarnamenin içeriği, değişik iş dosyası da dikkate alındığında ihtarnamenin borçluya tebliğ durumu, ihtarnamenin içeriği, 6361 sayılı Kanun uyarınca ihtarnamenin taşıması gerekli zorunlu unsurlar ve sözleşme hükümleri karşısında ihtarnamelerin içeriği ile ilgili davalı savunmasını içeriği üzerinde durulması, en önemlisi davacının ödemeye ilişkin kambiyo senetlerine dayanmış olması, davacının ise halihazırda alacak hakkının devam ettiğini bildirerek ödeme iddiasını inkar etmiş olması dikkate alındığında dayanak sözleşmeden dolayı ödeme olup olmadığı, özellikle temerrüt ve dava tarihi itibariyle davalının sözleşmeden doğan ödeme yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, bu noktada taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtlarında davalının ödeme savunmasına konu bonolarla ilgili lehe veya aleyhe veri olup olmadığı, bu göre davanın kabulü şartlarının doğup doğmadığı noktasında toplanmıştır.
Dayanılan sözleşme içeriğine göre taraflar arasında finansal kiralamaya dair akdi ilişki bulunduğu, noter huzurunda sözleşmenin yapıldığı, dosyanın taraflarının adı geçen sözleşmenin tarafları konumunda bulunduğu, malın iadesi için tedbiren talepte bulunduğu, taraflar arasındaki varlığı tartışmasız sözleşme hükümlerine göre davacı şirketin defter ve kayıtlarının münhasır delil niteliğinin olup olmadığının ayrıca araştırılması gerektiği, bu hususların tartışmasız olduğu açıktır.
6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun düzenlemesine göre; “Kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup sözleşmenin amacına uygun olarak her türlü faydayı elde etme hakkına sahiptir(madde 24/1). Kiralayan, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de bu bedelin ödenmemesi hâlinde, sözleşmeyi feshedebilir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz. Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebilir(Madde 31/1). Sözleşme sona erdiğinde, sözleşmeden doğan satın alma hakkını kullanmayan veya bu hakkı bulunmayan kiracı finansal kiralama konusu malı derhâl geri vermekle mükelleftir(Madde 32/1). Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi ile 30 uncu maddenin ikinci fıkrası uyarınca kiracı tarafından feshi hâllerinde, kiracı malı iade ile yükümlüdür. İade edilen malın üçüncü kişilere satılması hâlinde sözleşmede aksi bir değer kararlaştırılmadıkça satış bedelinin, vadesi gelmemiş finansal kiralama bedelleri ile varsa kiralayanın bunu aşan zararı toplamından düşük olması durumunda aradaki fark kiracı tarafından kiralayana ödenir. Sözleşmede aksi bir değer kararlaştırılmadıkça iade edilen malın satış bedelinin, vadesi gelmemiş finansal kiralama bedelleri ile varsa kiralayanın bunu aşan zararı toplamından yüksek olması durumunda aradaki fark kiralayan tarafından kiracıya ödenir. İade alınan malın üçüncü kişilere finansal kiralama yöntemiyle kiralanması hâlinde de aynı esaslar uygulanır(Madde 33/1). 10/6/1985 tarihli ve 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu 13/02/2012 tarihi itibariyle yürürlükten kalkmıştır(Madde 52/1). Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce düzenlenen finansal kiralama sözleşmeleri için bu Kanunla yürürlükten kaldırılan 3226 sayılı Kanunun süreye ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunur(Geçici Madde 4/1).”
13/12/2012 tarihi itibariyle 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu yürürlüğe girmiş olup uyuşmazlığa esas sözleşme bu tarihten sonra düzenlendiğinden yukarıda açıklanan kanun hükümlerinin uygulanması gerekir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları ile ilgili yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında ihtarnameye konu borç miktarının davacı aleyhine ve davalı lehine olacak şekilde eksiksiz ve vadelerinde ödendiğine dair herhangi bir kaydın mevcut olmadığı, bu yönde davacı aleyhine somutlaştırılmış bir vakıa ve delilin mevcut olmadığı,davalı-kiracının taraflar arasında imzalanmış bulunan finansal kredi sözleşme ve ekindeki ödeme planlarına uygun bir şekilde taksitlerini eksiksiz ve vadelerinde ödeyemediği,6361 Sayılı Yasanın 31.maddesi ile belirlenen “Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebilir.”koşulunun gerçekleştiği, ayrıca finansal kredi sözleşmesi uyarınca muacceliyetin gerçekleştiği, davacı-kiralayan şirketin keşide ettiği ihtarname ile talep edilen tutarın ihtarname ile verilen 60 günlük süre içinde ödenmediği, 60 günlük sürenin dolduğu, ödemenin gerçekleşmediği, bu suretle temerrüdün oluştuğu,6361 Sayılı Yasanın 32.maddesinin;“Sözleşme sona erdiğinde, sözleşmeden doğan satın alma hakkını kullanmayan veya bu hakkı bulunmayan kiracı finansal kiralama konusu malı derhâl geri vermekle mükelleftir.”şeklinde olduğu, sözleşme hükümleri uyarınca,sözleşmenin feshi halinde kiralananın,tüm sökme,nakliye, nakliye sigortası,taşıma ve yükleme masrafları kiracıya ait olmak üzere kiracı tarafından kiralayana iade ve teslim edilmesi gerektiği,ihtarname ile verilen 60  günlük  ödeme  süresi  içinde finansal kiralama işleminden kaynaklanan borcun ödenmemiş olması nedeniyle mal iade koşullarının gerçekleşmiş olduğu, ihtarname ile verilen sürenin dahi dolmuş olduğu, ödeme süresi içinde bu suretle ödemenin yapılmamış olduğu açıktır.
Esasen bu suret ile davalının birbirini takip eden vadelerle ödemelerini tam ve eksiksiz olarak zamanında yapmadığı,davalının ödemeye dair sunmuş olduğu başkaca belgenin de olmadığı,ödemelerin hangi sözleşme,hangi ürün ve hangi dönem ödemeleri ile ilgili olduğuna dair açık ve denetime elverişli bir açıklamanın da bulunmadığı,bu nedenle davalının mevcut beyanlarının davalı aleyhine oluşan hukuki durumu ortadan kaldırmaktan uzak olduğu, bilirkişi raporlarının da bu açıdan gerekçeli ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılmıştır.
Bu arada belirtmek gerekir ki davalı taraf ödeme yerine geçecek kambiyo senetlerinin verilmek suretiyle borcun ödenmiş olduğu yönünde savunmada bulunmuştur.
Davalının ödemeye ilişkin kambiyo senetlerine dayanmış olması ve davacının ise halihazırda alacak hakkının devam ettiğini bildirerek ödeme iddiasını inkar etmiş olması karşısında ayrıca bu konuyu da içine alacak şekilde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Buna göre bilirkişi kurulu, davalının savunduğu ödemeye ilişkin somut belge sunulmadığı gibi söz konusu senetlerin ödendiğine ilişkin bir ödeme belgesinin ibraz olunmadığını açıklamıştır.
Bu noktada belirtmek gerekir ki davalı, finansal kiralama sözleşmesine konu borcun ödendiğini HMK m.200 ve devamı uyarınca yazılı belgeyle ispatlamak zorundadır.
“Kambiyo taahhüdünde bulunmak keyfiyeti ifa yerine yüklenilmiş olabileceği gibi, ifa uğruna da girişilmiş olabilir. Tarafların borcun yenilenmesi konusunda anlaştıkları kesin bir şekilde belli değilse, şüpheli bir durum varsa veya bu hususta herhangi bir anlaşma ve iddia yoksa TBK. m.133 hükmü gereğince, kambiyo taahhüdünün ifa yerine değil ifa uğruna yapılmış olduğunun, temel borç ilişkisinden doğan talep hakkının ortadan kalkmayıp bu hakka paralel ve yarışan bir kambiyo talep hakkının doğduğunun kabulü gerekir. Bu durumda alacaklının iki türlü talep hakkı vardır. Fakat alt ilişkiden doğan talep hakkı, kambiyo hakkı kullanılıncaya kadar donmuş ve böylece vadesi kambiyo alacağının vadesine kadar uzatılmış durumdadır. Kambiyo senedi dolayısıyle, başvurma mümkün olunca adi alacağı da talep hakkı doğar. Alacaklı bu haklardan birini veya ötekini kullanmak zorunluluğunda değildir. Seçim yapmakta serbesttir. Fakat adi alacağı talep ederse kambiyo senedini borçluya geri vermekle yükümlüdür. Kısaca alacaklının bu durumda iki ayrı talep hakkı mevcut olduğu halde, bu haklar birbirinden bağımsızdır, teminatları (varsa) birbirlerinden ayrıdır ve ayrı faize ve zamanaşımına tabidirler. (Poyraz/Tekinalp, Kıymetli Evrak Hukuku Esasları, 1999, s.146. vd) Kambiyo senedinin zamanaşımına uğraması durumunda alacaklının seçim hakkı değişecektir. Alacaklı bu takdirde haksız iktisap kaidelerine istinat edecek veya henüz zamanaşımıyla ortadan kalkmamış ise temel ilişkiye dayanarak istemde bulunacaktır.( Domaniç H, kıymetli evrak Hukuku ve uygulaması, İstanbul 1990, s 88.) (Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/38043 E. 2010/36484 K. sayılı ilamı)
Bu çerçevede hukukumuzda kabul olunduğu üzere kambiyo taahhüdünde bulunmuş olmak iki sonuç doğuracaktır. Buna göre kambiyo senedi ya ifa yerine ya da ifa uğruna verilmiş olabilir. Buna göre somut olayda olduğu üzere kambiyo senedinin temel borç yerine geçmek amacıyla verildiğine dair ve davacı aleyhine sonuç doğurabilecek bir belge yoktur. Bir başka deyişle somut olayda ifa nedeninin mevcut olsa dahi özel bir çeşidi olan ifa uğruna yapıldığı kabul edilir. O halde davacının finansal kiralama sözleşme ilişkisinden doğan alacak hakkı bu noktada sona ermiş sayılamaz. Davalının kambiyo senedini davacıya vermiş olması, buna göre finansal kiralama sözleşmesinden doğan borcun mutlak anlamda ödendiği anlamına gelmeyeceği gibi esasen bu noktada davacı aleyhine yazılı belge dahil bulunmamaktadır. O halde davacı temel ilişkiye dayalı olarak alacağının ödenmediğini iddia edebilir.
Bilirkişi kurulu raporu ile kambiyo senedinin ödendiğine dair davacı kayıtlarında davacı aleyhine delil olmadığı ve davalının dahi bu noktada ödeme belgesi sunamadığı anlaşılmakla bilirkişi kurulu raporunun bu yöne ilişkin vardığı muhasebesel sonuç dahi mahkememizce hukuka uygun bulunmuştur.
Hal böyle olunca 6361 sayılı Kanunun m.30/f.1 ve m.31/f.1 hükümlerine göre sözleşmede öngörülen sürenin dolduğu, sözleşmenin ihlali karşısında m.32 ve m.33 hükümleri gereği davalı kiracının finansal kiralama konusu malları,davacı kiralayana derhal geri vermekle yükümlü olduğu, davalının kira borcunu bir yıl içinde ve birbirini takip eden vadelerle düzenli şekilde ödemediğinin münhasır delil niteliğindeki davacı defter ve kayıtları ile anlaşıldığı,6361 sayılı Kanunun m.31/f.1 hükmünün koşullarının oluştuğu, buna mukabil davalının finansal kiralama bedelini ödemiş olduğunu HMK m.200 vd. hükümleri çerçevesinde açık,kesin ve belirli belgeler ile ispatlayamadığı,adı geçen sözleşme gereği davalı kiracının dava konusu malları kiralayana iade ve teslim etme yükümlülüğünü de yerine getirmediği,esasen davacının dahi bu konularda ikrarının bulunmadığı gibi bilakis inkarının mevcut olduğu, bu nedenle sözleşmesinin haklı olarak feshedildiği sonucuna varılmıştır.
Öte yandan 6361sayılı Kanunun m.33/f.4 hükmü gözetildiğinde kiracıya gönderilecek ihtarname tebliğ olmasa dahi İİK m.68/b hükmü gereği davacı aleyhine sonuç doğurması mümkün değildir.
Yapılan açıklamalar karşısında; … numaralı finansal kiralama sözleşmesi gereğince; Satıcısı … A.Ş. olan, 26.03.2018 tarih ve … nolu fatura konusu; 3 ADET 2015 MODEL ASANSÖR (… Binası söz konusu projede tesis edilen; Otel L 1 Şahıs 1 Adet 1000 Kg 1600*1400 Kabin Ölçüsü (mm) 2.5 m/sn hız 21 durak, … Şahıs 2 adet 1275 Kg 2000*1400 Kabin Ölçüsü (mm) 2,5 m/sn hız 21 durak, Seri Numara yerine tesisat no kullanılmaktadır: …-…-…) olan malların, … numaralı finansal kiralama sözleşmesi gereğince; Satıcısı … Tic. A.Ş. olan, 18.12.2017 tarih ve … nolu fatura konusu;1 ADET 2015 MODEL ASANSÖR (… Binası Apart Otel ŞahısL10 1000Kg. 1 adet 13 kişi 1100×2100 Kabin Ölçüsü, 2.5 Hız, 24 Durak asansör Tesisat no: … (…) olan malların, satıcısı …Tic. A.Ş. olan, 07.09.2017 tarih ve … nolu fatura konusu; 2 ADET 2015 MODEL ASANSÖR (… Binası Projenizde Tesis Edilen; 2 adet Makina Dairesiz 22 Kat 22 Duraklı, 1000 Kg. Kapasiteli 2.5 M/S hızında apart … Şahıs Asansörü 1600 x 1400 x 2400 Kabin Ölçüsüne sahip,Tesisat no: …-…) olan malların, satıcısı …Tic. A.Ş. olan, 21.06.2016 tarih ve … nolu fatura konusu; 11 ADET 2015 MODE Asansör Tesisat no: …-…-…-…-…-…-…-…-…-…)(… Binası Projenizde Tesis Edilen; 5 Duraklı 1600 Kg Kapasiteli 1.00 m/s hızında AVM L11 Servis Asansörü -2 Duraklı 1600 Kg Kapasiteli 1.00 m/s hızında AVM L13 Servis Asansörü -6 Duraklı 1600 Kg Kapasiteli 1.00 m/s hızında AVM L12-14 Servis Asansörü (2 adet) -6 Duraklı 1000 Kg Kapasiteli 1.75 m/s hızında AVM L15-16 Şahıs Asansörü (2 adet) -5 Duraklı 1600 Kg Kapasiteli 1.00 m/s hızında AVM L18 Servis Asansörü -6 Duraklı 1600 Kg Kapasiteli 1.00 m/s hızında AVM L19 Servis Asansörü-6 Duraklı 1600 Kg Kapasiteli 1.00 m/s hızında AVM L20 Servis Asansörü -2 Duraklı 1000 Kg Kapasiteli 1.00 m/s hızında AVM L21 Şahıs Asansörü -2 Duraklı 630 Kg Kapasiteli 1.00 m/s hızında Spa L22 Şahıs Asansörü) olan malların, … numaralı finansal kiralama sözleşmesi gereğince; Satıcısı … Tic. A.Ş. olan, 23.10.2017 tarih ve … nolu fatura konusu; -33 adet 2017 model RXYSQ10TY1 (10 HP) VRV dış ünite BRC1D52 VRV kablolu uzaktan kumanda -227 adet 2017 model … kablolu Uzaktan kumanda Satıcısı … A.Ş. olan, 07.04.2017 tarih ve … nolu fatura konusu; -1 adet 2017 model … iç ünite (40-120 Pa) -34 adet 2017 model … iç ünite (40-100 Pa) -32 adet 2017 model… iç ünite (P2) (15-44 Pa) -32 adet 2017 model … iç ünite (P2) (15-44 Pa) -32 adet 2017 model … iç ünite (P2) (15-44 Pa) -32 adet 2017 model … iç ünite (P2) (10-30 Pa) -64 adet 2017 model … iç ünite (P2) (10-30 Pa) olan malların, … numaralı finansal kiralama sözleşmesi gereğince; -Satıcısı … Tic. A.Ş.olan, 21.06.2016 tarih ve … nolu fatura konusu; 14 ADET 2015 MODEL ASANSÖR (5.5 m seyir mesafeli 35 Derece İç Ortam 1000 mm Basamak GEnişliğine Sahip 0.5 m/s hızında 8 adet AVM E3-…-E10) 5.5 m seyir mesafeli 35 Derece İç Ortam 1000 mm Basamak GEnişliğine Sahip 0.5 m/s hızında 4 adet AVM E13-…-E16 4.35 m seyir mesafeli 12 Derece İç Ortam 1000 mm Basamak GEnişliğine Sahip 0.5 m/s hızında 2 adet AVM E11-E12 Tesisat no;…-…-…-…-…-…-…-…-…-…-…-…-… …) olan malların tüm ekipmanları ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulüne, … numaralı finansal kiralama sözleşmesi gereğince; Satıcısı … tarih ve … nolu fatura konusu; 3 ADET 2015 MODEL ASANSÖR (… Binası söz konusu projede tesis edilen; Otel L 1 Şahıs 1 Adet 1000 Kg 1600*1400 Kabin Ölçüsü (mm) 2.5 m/sn hız 21 durak, Otel L 2-3 Şahıs 2 adet 1275 Kg 2000*1400 Kabin Ölçüsü (mm) 2,5 m/sn hız 21 durak, Seri Numara yerine tesisat no kullanılmaktadır: …-…-…) olan malların, … numaralı finansal kiralama sözleşmesi gereğince; Satıcısı …Tic. A.Ş. olan, 18.12.2017 tarih ve … nolu fatura konusu;1 ADET 2015 MODEL ASANSÖR (… Binası Apart Otel ŞahısL10 1000Kg. 1 adet 13 kişi 1100×2100 Kabin Ölçüsü, 2.5 Hız, 24 Durak asansör Tesisat no: T12001 (L10) olan malların, satıcısı …Tic. A.Ş. olan, 07.09.2017 tarih ve … nolu fatura konusu; 2 ADET 2015 MODEL ASANSÖR (… Binası Projenizde Tesis Edilen; 2 adet Makina Dairesiz 22 Kat 22 Duraklı, 1000 Kg. Kapasiteli 2.5 M/S hızında apart Otel L8-L9 Şahıs Asansörü 1600 x 1400 x 2400 Kabin Ölçüsüne sahip,Tesisat no: …-…) olan malların, satıcısı …Tic. A.Ş. olan, 21.06.2016 tarih ve … nolu fatura konusu; 11 ADET 2015 MODEL ASANSÖ(Tesisatno:…-…-…-…-…-…-…-…-…-…-…/…)(… Binası Projenizde Tesis Edilen; 5 Duraklı 1600 Kg Kapasiteli 1.00 m/s hızında AVM L11 Servis Asansörü -2 Duraklı 1600 Kg Kapasiteli 1.00 m/s hızında AVM L13 Servis Asansörü -6 Duraklı 1600 Kg Kapasiteli 1.00 m/s hızında AVM L12-14 Servis Asansörü (2 adet) -6 Duraklı 1000 Kg Kapasiteli 1.75 m/s hızında AVM L15-16 Şahıs Asansörü (2 adet) -5 Duraklı 1600 Kg Kapasiteli 1.00 m/s hızında AVM L18 Servis Asansörü -6 Duraklı 1600 Kg Kapasiteli 1.00 m/s hızında AVM L19 Servis Asansörü-6 Duraklı 1600 Kg Kapasiteli 1.00 m/s hızında AVM L20 Servis Asansörü -2 Duraklı 1000 Kg Kapasiteli 1.00 m/s hızında AVM L21 Şahıs Asansörü -2 Duraklı 630 Kg Kapasiteli 1.00 m/s hızında Spa L22 Şahıs Asansörü) olan malların, … numaralı finansal kiralama sözleşmesi gereğince; Satıcısı …Tic. A.Ş. olan, 23.10.2017 tarih ve … nolu fatura konusu; -33 adet 2017 model … (10 HP) … dış ünite … kablolu uzaktan kumanda -227 adet 2017 model … kablolu Uzaktan kumanda Satıcısı … Tic. A.Ş. olan, 07.04.2017 tarih ve … nolu fatura konusu; -1 adet 2017 model … iç ünite (40-120 Pa) -34 adet 2017 model FXSQ80AVRV iç ünite (40-100 Pa) -32 adet 2017 model… iç ünite (P2) (15-44 Pa) -32 adet 2017 model … iç ünite (P2) (15-44 Pa) -32 adet 2017 model … iç ünite (P2) (15-44 Pa) -32 adet 2017 model … iç ünite (P2) (10-30 Pa) -64 adet 2017 model … iç ünite (P2) (10-30 Pa) olan malların, … numaralı finansal kiralama sözleşmesi gereğince; -Satıcısı …Tic. A.Ş.olan, 21.06.2016 tarih ve … nolu fatura konusu; 14 ADET 2015 MODEL ASANSÖR (5.5 m seyir mesafeli 35 Derece İç Ortam 1000 mm Basamak GEnişliğine Sahip 0.5 m/s hızında 8 adet AVM E3-…-E10) 5.5 m seyir mesafeli 35 Derece İç Ortam 1000 mm Basamak GEnişliğine Sahip 0.5 m/s hızında 4 adet AVM E13-…-E16 4.35 m seyir mesafeli 12 Derece İç Ortam 1000 mm Basamak Genişliğine Sahip 0.5 m/s hızında 2 adet AVM E11-E12 Tesisat no;…-…-…-…-…-…-…-…-…-…-…-…-… …) olan malların tüm ekipmanları ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu hükümlerine göre alınması gereken 82.330,62 TL harçtan peşin alınan 17.077,50 TL ve 3.781,66 TL tamamlama harcı toplamı olan 20.859,16 TL’nin mahsup edilerek 61.471,46 TL harcın davalıdan alınarak hazinen gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 17.077,50 TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı, davacı tarafça yatırılan 3.781,66 TL tamamlama harçları toplamı olan 20.903,56 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 158,30 TL tebligat posta gideri toplamı 1.658,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalının yaptığı masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 74.983,75 TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Artan avansın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı ve oy birliği ile karar verildi.15/10/2020

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …