Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/132 Esas
KARAR NO : 2021/252

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/03/2019
KARAR TARİHİ : 09/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Tarafların 01/09/2017 tarihli sözleşme ile davalıya ait … ve … markalarına ilişkin sözleşme ekinde detayları verilen reklam ajansı hizmetlerinin davacı şirketçe üstlenilmesi hususunda anlaşıldığını ancak davalı şirket yetkililerince sözleşme kapsamını aşan işlerin müvekkili şirketçe yapılmasının talep edildiğini ve konu ile ilgili toplantı talep edilerek sözleşme bedelinin revize edilmesi veya sözleşme kapsamında ek saat ücreti ödenmesi talep edilmişse de davalının bu talepleri görmezden geldiğini ayrıca sözleşmede düzenlenen komisyon uygulanacak hizmetler kapsamında davacı şirkete ödenmesi gereken %3 oranında ajans hizmet komisyonlarının da ödenmediğini, bunun üzerine … 30. Noterliğinin … tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı tarafça … 25. Noterliğinin .. tarih, …yevmiye nolu ihtarnamesi ile muğlak ifadeler ile ihtarnamede ileri sürülen hususların reddedildiğini ancak müvekkili şirketin toplantıya davet edilmediğini, taraflar arasında yapılan görüşmelerde anlaşmaya varılamaması üzerine … 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını, bilirkişi raporunda, davacı şirketin toplam 2012,8 saat sözleşme kapsamını aşan çalışma yaptığı, 13.316 TL ajans servis ücreti alacağı bulunduğunun belirlendiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sözleşme kapsamını aşan ek işler bedelinin, 2.500,00 TL ajans komisyon alacağının ve 6.253,80 TL delil tespiti gideri olmak üzere toplam 13.753,80 TL’ nin reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili … A.Ş.’ nin 09/11/2018 tarihine kadar … marka araçların Türkiye distribütörlüğünü yürüttüğünü, müvekkili şirketin temsil ettiği … markasına ilişkin reklam hizmetleri için davacı firma ile ilk önce dijital ajans hizmetleri için KDV dahil 18.880,00 TL üzerinden çalışmaya başladıklarını, davacı tarafça Baylas’ ın ihtiyaç duyduğu diğer reklam hizmetlei de gözetilerek …’ a verilecek tüm hizmetler için prodüksiyon hariç 32.500,00 TL fiyat teklifi verildiğini, tarafların 32.500,00 TL + KDV üzerinden anlaşarak 01/09/2017 tarihinde Tam Hizmet ajansı Sözleşmesi imzaladıklarını, davacı tarafın sözleşmenin 1.yılı dahi dolmadan sözleşmedeki edim dengesinin çökme aşamasına geldiği ve sözleşme bedelinin revize edilmesi gerektiği gerekçesiyle müvekkili şirkete bir ihtar gönderdiğini. 17/07/2018 tarihi itibariyle de sözleşme ilişkisini eylemli ve tek taraflı olarak sona erdirdiğini ve müvekkili şirketini bir anda ortada bıraktığını, sözleşme konusu hizmetler ve karşılığında ödenecek tutarların net olarak sözleşme ile belirlendiğini, davacının sabit ücret dışında bir talepte bulunamayacağını, bu hususta … 25. Noterliğinin 25/07/2018 tarihli ihtarının davacıya gönderildiğini, davacının sözleşme kapsamındaki tüm haklarının ve alacaklarının ödenmiş olduğunu, davacının aylık 60 saati geçen bir dijital projesi de söz konusu olmadığından buna ilişkin bir alacağının da olamayacağını, davacının yapmış olduğu tüm işlerin zaten aylık 32.500,00 TL tutara dahil olan işler olduğunu, %3 ajans komisyonuna istinaden davacı tarafından fatura kesilip taraflarına iletilmesi neticesinde müvekkili şirketçe iş bu komisyonun ödeneceğinin ihtar ile davacıya bildirildiğini ancak davacının kasıtlı olarak bu tutar üzerinden fatura düzenlemediğini, müvekkilinin … markasına ilişkin distribütörlük haklarının da Mart 2018 tarihi itibariyle sona erdiğini, bu nedenle davacının Mart 2018 tarihinden sonra … markasına reklam ajansı olarak hizmet verdiği iddialarını kabul etmediklerini, davacının sözleşme bedelinin uyarlanması talebinin yasal bir dayanağının bulunmadığını, dosyada mevcut bilirkişi delil tespitinin hem usul hem de esas açısından fahiş hatalar içerdiğini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 26/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Tarafların ticari defter kayıtları yönünden yapılan incelemede; davacı şirkete ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun yapıldığı, dolayısıyla sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre dava tarihi olan 11/03/2019 tarihi itibariyle davalı şirketten alacağının bulunmadığı, davalı şirkete ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun yapıldığı, dolayısıyla sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre dava tarihi olan 11/03/2019 tarihi itibariyle davacı şirkete borcunun bulunmadığı,
Sözleşme kapsamını aşan ek işler yönünden yapılan incelemede; davacı şirketin davalı şirketten sözleşme kapsamını aşan ek işler için 13.316,00 TL talep edebileceği mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 10/09/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: Sözleşme ve Ek1′ e göre yapılan işlerin tamamının sözleşme kapsamında olduğu, taraflar arasında bu hususta bir ihtilafın olmadığı ancak sektörel olarak her işin bir süresinin sayısının veya sınırının olması gerektiği, taraflar arasındaki ihtilafın da ekstra hizmet sürelerinden kaynaklandığının anlaşıldığı, sözleşme bedelinin 32.500,00 TL olduğu, dosya kapsamından bu bedel karşılığı davacı firmadan sözleşme kapsamındaki hizmetlerin tamamı, çalışanların ücretleri, ayrıca sınırsız sayıda ve sınırsız sürede hizmet verilmesinin beklendiğinin anlaşıldığı, ayrıca davacı tarafından üretilmiş olan tasarımların telif bedellerinin de bu bedele dahil edilmiş olduğu, sektör normlarına ve piyasa şartlarına göre 32.500,00 TL’ nin çok düşük kaldığı, dijital işlerin bilgisayar, internet, web siteleri, sosyal medya, dijital panolar, arama motoru reklamları, banner, display reklam (…), mobil için üretilmiş işlerin ve benzeri hizmetlerin tamamını kapsadığı, bununla birlikte elektronik ortamda dijital kurgu, modelleme grafik tasarım programları kullanılarak üretilmiş tüm tasarım projelerinin de dijital projeler kapsamında değerlendirilebileceği, zira her birinin dijital ortamda tasarlanmış, kurgulanmış, üretilmiş ve teslim edilmiş oldukları, bir reklamın aynı anda hem geleneksel hem … veya … hem de dijital olabileceği, ayrıca sosyal medya için üretilmiş bir reklamın yeri geldiğinde gazetede de kullanılabileceği, davacı tarafından üretilmiş olan tasarımların yukarıda izah edilen gerekçelerle dijital proje kapsamında kabul edilebileceği, dolayısıyla 60 saati geçen tasarımlar için davacının talepte bulunabileceği, davacının davalıya reklam sektörünün her alanında tam hizmet reklam ajansı hizmeti sunmuş olduğu ancak radyo reklamlarının dijital bir tasarım, grafik içermediği gerekçesiyle dijital bir hizmet olarak değerlendirilmeyeceği ayrıca tüm tasarım içeren hizmetlerin 60 saate kadar olan kısmının sözleşme kapsamında kalmış olduğu, dolayısıyla davacı tarafından davalıya Ocak ayında 303,6 saat – 60 = 243,6 saat, Şubat ayında 375,5 saat – 60 = 315,5 saat, Kart ayında 443,5 saat – 60 = 383,5 saat, Nisan ayında 352,1 saat – 60 = 292,1 saat, Mayıs ayında 524,7 saat – 60 = 464,7 saat, Haziran ayında 454,2 saat – 60 = 394,2 saat ve Temmuz ayında 98,4 saat – 60 = 38,4saat olmak üzere toplamda 2.132 saat (2.132 saat x 80,00 TL) 170.560,00 TL miktarında sözleşmeyi aşan hizmet verilmiş olduğu, ajans hizmet komisyonu miktarı 133.164,00 TL x 3 = 3.994,92 TL olarak hesaplandığı mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 02/10/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle: Bilirkişi raporu doğrultusunda 5.000,00 TL sözleşme kapsamını aşan ek işler için talep edilen alacak talebini 165.560,00 TL arttırarak 170.560,00 TL’ ye, 2.500,00 TL ajans komisyon alacağı olarak talep edilen alacak talebini 1.494,92 TL arttırarak 3.994,92 TL’ ye yükselttiklerini, 6.253,80 TL delil tespiti gideri alacağı açısından bir arttırım yapmadıklarını, toplam 180.808,72 TL’ nin reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 05/02/2021 tarihli bilirkişi ikinci ek raporunda özetle: Kök raporda, 04/01/2018 tarihli bilirkişi ek tespit raporu baz alındığı ve bu raporda bilirkişilerin Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Haziran ve Temmuz aylarında müşteri temsilci/ müşteri direktörü v ajans yönetimi kalemlerini toplam saat içerisine dahil ettikleri, Mayıs ayında ise ek iş saatlerini hesaba dahil etmedikleri için 119.2 saat farkı oluştuğu, davacı tarafın davalı adına 3.şahıslara yaptırmış olduğu ajans hizmet komisyonu miktarını 133.164,00 TL x %3 = 3.994,92 TL olarak talep edebileceği mütalaa edilmiştir.
Dava, tam hizmet ajansı sözleşmesinden kaynaklı reklam hizmetleri kapsamında yer alan fakat belirlenen süreyi aşan ek işler ile ajans komisyon alacağının, hizmeti veren davacı tarafından hizmet alan davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı ile davalı arasında düzenlenen sözleşme ve ekleri uyarınca ; davacının davalıya reklam ajansı hizmeti sunacağı, sözleşme süresince verilecek hizmetlerin detaylandırıldığı, sözleşme kapsamını aşan işler için sözleşmede belirlenen bedelin dışında ek saat ücreti verilmesinin de kararlaştırıldığı ve yine komisyon uygulanacak hizmetler kapsamında ajans hizmet komisyon oranının da belirlendiği görülmektedir. Bu doğrultuda; ”Ek1 Sözleşme Kapsamında Verilecek Hizmetler” başlıklı anlaşmanın, “Ek-2 Bütçelendirme” bölümünde ve ”C. Bütçe detayları ve notları” kısmında dijital projeler konusunda verilecek hizmetin aylık 60 saati kapsadığı, 60 saati geçen hizmet süresi durumunda ise saatlik 80 TL ek ücretin davalının yazılı onayının alınmasına müteakip uygulanacağı anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamında içerisinde sektör bilirkişisinin de bulunduğu bilirkişi heyetinden alınan ve yukarıda özetlenen raporlarda tespit olunduğu üzere, davalı için yapılan her işin davacı tarafından davalıya gönderildiği, davalının yapılan işlerle ilgili olarak bilgilendirildiği ve davalıdan onay alındığı, tanımı bilirkişilerce de yapılan “basecamp” isimli proje yönetim aracı ile, tarafların reklam projelerini takip edip nihayetlendirdiği, bu kapsamda davaya konu edilen -davalı tarafça davacıdan talep olunan- tüm dijital projelere ilişkin hizmetlerin davalı tarafa sunulduğu, bu doğrultuda sözleşme kapsamını aşan ek dijital proje hizmetlerinin de tespitin yapıldığı, davacının sözleşme kapsamını aşan ek iş miktarının 2.132 saat karşılığı olduğu, ajans hizmet komisyonu ücreti olarak da 3.994,92 TL tutarında davacının alacaklı olduğu belirlenmiştir.
Yine raporlarda belirtildiği üzere, sektörde tam hizmet ajanslarının ; radyo, TV, gazete, dergi reklamları, broşürler, kataloglar, doğrudan posta, poster, tabela gibi hem çizgi üstü medyada hem de çizgi altı medyada ve ayrıca web sitesi ile sosyal medya hesaplarında bir firmayı temsil eden ajanslar olarak tanımlandığı, çizgi altı reklamların katalog, ambalaj, broşür, afiş, tabela v.b reklamlar olarak ifade edilebileceği, çizgi üstü reklamların ise TV, Radyo, Gazete v.b iletişim araçları ile daha geniş kitlelere ulaşan reklamlar olarak nitelendirilebileceği, reklam mecralarının ikiye ayrıldığı, bunlardan ilkinin geleneksel reklam mecrası, diğerinin ise dijital reklam mecrası olduğu, geleneksel reklam mecralarının gazete, dergi, posta, radyo, televizyon kanalları, açık hava reklamcılığı vb. olarak tanımlandığı, dijital reklamların ise, her türlü elektronik belge, fotoğraf, video, tasarım vb. modellemelerle dijital ortamlarda hazırlanan reklamları içerdiği, davacının davalı için üretmiş olduğu grafik ve tasarımların içeriklerinin dijital ortamda üretildiği, işin mahiyeti gereği sektörde yapılan işlerin iç içe geçtiği, başka bir deyişle üretilen bir içeriğin hem geleneksel mecra uygulamalarında hem de dijital proje uygulamalarında değerlendirilebileceği belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu ile birlikte taraflar arasındaki sözleşme ve eklerindeki hükümler değerlendirildiğinde, web sitesi ve/veya sosyal medya hesapları için verilmiş tüm hizmetlerin dijital hizmetler kapsamına girdiği,ayrıca çizgi altı ve çizgi üstü işler için dijital ortamda yapılan bütün grafik, tasarım işlerinin de dijital hizmetler sınıfına girdiği ve bu doğrultuda davacı tarafından verilecek hizmetlerin dijital proje kapsamında verilecek hizmetler olduğu anlaşılmaktadır.
Anılan sözleşmede kullanılan ifadeler ile ”Dijital projeler konusunda verilecek hizmet” açısından ek hizmet -saat karşılığı- bedelinin belirlendiği, sözleşmede verilecek hizmetlerin dijital mecrada kullanılmak üzere üretilmiş olma şartına yer verilmediği, sektördeki uygulamalara göre dijital ortamda üretilen her bir işin / projenin /hizmetin dijital proje kapsamında değerlendirilebileceği, zira dava konusu uyuşmazlıkta, dava konusu edilen ve bilirkişilerce tespit olunan davalı tarafa ait reklam işlerinin dijital ortamda dijital uygulamalar kullanılmak suretiyle hazırlandığı ve davalı firmaya davacı tarafından dijital ortamda teslim edilmiş olduğu, böylelikle davacı tarafından davalıya verildiği anlaşılan basılı dijital hizmet, sosyal medya hizmeti ve web hizmetinin dijital proje konusunda verilecek hizmet kapsamında değerlendirilebileceği, bu doğrultuda davacı tarafından davalıya toplam 1325 saat “sözleşmede belirlenen hizmeti aşan dijital proje” hazırlandığı ve bunun karşılığı davacının 106.000,00 TL ek iş bedeline hak kazandığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar bilirkişiler, müşteri temsilcisi/direktörü ve ajans yönetimi bakımından da dijital proje kapsamında değerlendirme yapmış iseler de, taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve eklerindeki hükümler değerlendirildiğinde, rapor, bu yönüyle dosya kapsamıyla uygun bulunmamıştır. Zira sözleşmede, dijital projeler konusunda verilecek hizmetin aylık 60 saati aşması durumunda davacının aşan her saat için 80 TL ücrete hak kazanacağı hususu kararlaştırılmıştır. Bu kapsamda bilirkişiler dijital projeleri belirlemiş, verilen hizmeti tespit etmiş ve ayrıca müşteri temsilcisi ile ajans yönetiminin çalışmalarını da bu madde kapsamında değerlendirmişlerdir. Örneğin, Ocak ayına ilişkin değerlendirmeyi göz önüne aldığımızda, davacı tarafından davalıya sırasıyla 5 kalemden oluşan ; 106 saat basılı dijital hizmet, 62.3 saat sosyal medya hizmeti, 32.3 saat web hizmeti, 85 saat müşteri temsilcisi hizmeti ve 18 saat ajans yönetimi hizmeti verildiği belirtilmiştir. Bunlardan ilk üçünün, yukarıda da açıklandığı üzere, bilirkişi raporuyla da tespit edildiği şekliyle dijital projeler kapsamında verilecek hizmetler olduğu hususu, tarafların serbest iradesiyle oluşturdukları sözleşmenin anılan maddesindeki ifadeler ve sektör bilirkişisinin tespitleriyle birlikte değerlendirildiğinde ; bu hizmetlerin ilgili maddede yer alan “ek iş” tanımına uyduğu ve davacının belirlenen saat karşılığı alacağa hak kazandığı konusunda mahkememizde tam bir kanaat oluşmuştur.(Şubat,Mart,Nisan, Mayıs,Haziran ve Temmuz ayları için de aynı durum farklı saat hesaplamalarıyla geçerlidir.)
Ancak ;
Müşteri temsilcisi ve ajans yönetimi yönünden verilecek hizmetler, oluşturulan dijital projelerin ayrılmaz bir parçası olacağından, başka bir ifade ile yapılacak işin tabiatı gereği bu hizmetlerin zaten var olması gerekeceğinden, taraflar arasındaki götürü bedel üzerinden yapılan sözleşmede de bu kalemler yönünden ayrıca bir ücret talep edileceği kararlaştırılmadığından, müşteri temsilcisi/direktörü ve ajans yönetimi adı altında bilirkişilerce yapılan ek iş saat ve hesaplamasına itibar edilmemiştir. Tarafların TTK’nın 18/2. maddesine göre basiretli bir tacir gibi hareket etmesi, riziko analizi konusunda gerekli dikkat ve özeni göstermesi gerekmektedir. Bu husus hem dijital projelerin tanımlanması noktasında davalı taraf için, hem de verilecek ek hizmetin kapsamının takdiri açısından davacı taraf için geçerlidir. Bu doğrultuda, kendilerine ayrıca külfet getirebilecek durumları, tarafların sözleşme kapsamında zaten değerlendirmiş oldukları hususu mahkememizce kabul olunmuştur. Sonuç olarak, davacı tarafından dijital proje kapsamında değerlendirilerek talep olunan, toplam 807 saat karşılığı (807×80 TL) 64.560,00 TL olarak hesaplanan, müşteri temsilcisi/direktörü ve ajans yönetimi adı altındaki ek iş talebine yönelik kısmın reddine karar verilmiştir.
Davacının, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 7.2 (ii) maddesi uyarınca, ajans hizmet komisyon alacağı talebi de mevcuttur. Anılan sözleşmede : ” Komisyon uygulanacak hizmetler ; Ajans bu sözleşme konusu hizmetler için bu sözleşme ve eklerinde belirlenen aylık ücrete (32.500,00 TL) ek olarak gerçekleştirilen TV,Radyo,Basın İlanı,Açıkhava reklamı vb. gibi mecrada yayını olan ve yapımını AJANS’ın üstlendiği işlerin yapım bedeli üzerinden %3 oranında ajans hizmet bedeli komisyonu alacaktır.” hükmü düzenlenmiştir. Bu madde hükmüne giren işler -içerisinde sektör bilirkişisinin de bulunduğu- bilirkişi heyetince tespit edilmiş, yapılan işlere ilişkin düzenlenen faturaların tarafların ticari defterlerinde yer aldığı ve dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre fatura içeriklerine davalı tarafından herhangi bir itirazın olmadığı anlaşılmış, madde hükümüne göre yapılan işlerin komisyon tutarı bilirkişilerce 3.994,92 TL olarak hesaplanmış, bu noktada davacı talep konusu davasını ispatlamış, komisyon alacağının bir bölümünün varlığını kabul eden davalının, bir kısım faturaların ise komisyon alacağına konu edilemeyeceği yönünde iddiası bulunsa da, bu iddia dosyadaki mevcut bilgi ve belgelere göre somutlaştırılamamış ve davacı tarafından ispatlanan durumun aksini ispatlar herhangi bir delilinin dosya kapsamında bulunmadığı anlaşılmıştır.
Delil tespiti gideri talebi yönünden -yerleşik Yargıtay içtihatları da gözetilmekle- yargılama giderlerinin takdiri aşamasında değerlendirme yapılmış ve dava dilekçesindeki ifadelere göre kısmi dava olarak açıldığı anlaşılan davada davacının 1325 saat karşılığı 106.000,00 TL ek iş bedeli alacağı ile ayrıca 3.994,92 TL ajans komisyonu alacağının bulunduğu anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kısmen KABULÜ ile;
106.000,00-TL Ek iş bedeli, 3.994,92-TL ajans komisyon alacağı olmak üzere toplam 109.994,92-TL alacağın, -7.500,00-TL’lik kısmına dava tarihinden, 102.494,92-TL’ lik kısmına ise ıslah tarihi olan 29/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte- davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Delil tespiti gideri tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderleri arasında değerlendirileceğinden bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken harç 7.513,75 TL olup, peşin alınan 234,89 TL ve ıslah harcı 2.852,89 TL’ nin toplamından oluşan 3.087,78 TL’ nin mahsubu ile bakiye 4.425,97 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve mahsubuna karar verilen 3.087,78 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 138,50 TL tebligat posta gideri ile 4.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.638,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre (%63,01) hesaplanan 2.922,71 TL’ sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Mahkememiz dosyasının kısmen kabul olması nedeniyle, mahkememiz dosyası davacısının … 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasında yapmış olduğu giderlere ilişkin olarak;
-6.253,80 TL delil tespiti giderinin davanın kabul nispetine göre (%63,01) 3.940,51 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ ne göre hesap ve takdir edilen 14.399,52 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ ne göre hesap ve takdir edilen 9.192,80 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
10-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul/red oranına göre hesaplanan 831,73 TL’sinin davalıdan, 488,27‬ TL’sinin davacıdan 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
11-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK gider avansı tarifesinin 5. maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/04/2021

Katip …

Hakim …