Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/124 Esas
KARAR NO : 2020/373

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/11/2017
KARAR TARİHİ : 29/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/09/2017 tarihinde … mahallesi … caddesi üzeri … market çapraz karşısında sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın cadde kenarında park halinde iken sola doğru ters istikamete doğru hareket edip dönmesi üzerine arkasında doğru istikamet yönünde ilerleyen sürücü … sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklete sol ön tampon kısmı ile çarpması sonucu çift taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası neticesinde motosiklet sürücüsü müvekkili …’ ın sakat kalacak şekilde yaralandığını, kaza tespit tutanağında … plaka sayılı aracın KTK 53/1b kuralını ihlal ettiği, müvekkili …’ ın kusursuz olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kaza neticesinde basit tıbbi müdahale ile giderilemez ve hayati tehlikesi mevut şekilde yaralandığını, vücuttaki kemik kırıklarının hayati fonksiyonlarını etkileyecek şekilde sakat kaldığını, müvekkilinin yaralanmasına ve sakatlanmasına sebebiyet veren … plaka sayılı aracın kazanın meydana geldiği 17/09/2017 tarihinde … acente … poliçe numarası ile davalı …Ş. bünyesinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin zararının tazmini için davalı … şirketine 17/10/2017 tarihinde poliçe limiti dahilindeki maddi tazminatın ödenmesi için başvuru yapıldığını ancak kaza nedeni ile sorumluluğu bulunan sigorta şirketi … Sigorta A.Ş. tarafından başvuruya cevap verilmediği gibi herhangi bir ödeme de yapılmadığını, bu nedenlerle geçici 750,00 TL ve sürekli 250,00 TL iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan aracın müvekkili şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olup bedeni zarar halinde maddi tazminat taleplerinin şahıs başına sınırlı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, her ne kadar trafik kaza raporunda müvekkili şirkete poliçeli aracın asli kusurlu, diğer aracın kusursuz olduğu belirtilmişse de asli kusurlu olan aracın müvekkili şirkete poliçeli olan araç olmadığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-5 B bendi uyarınca geçici iş göremezlik taleplerinden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte tazmin edilecek gerçek zararın davanın vücut bütünlüğü kaybı oranı değil meslekte kazanma gücünün daimi kaybı oranındaki gerçek maddi zarar olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına sebebiyet vermediğini, müvekkili şirket tarafından tazminat hesabı yapmaya yarayacak evrakların eksiksiz olarak taraflarına iletilmediğini, bu nedenle yapılan başvurunun usulüne uygun olmadığını, bu nedenlerle müvekkili şirket hakkında açılan davanın reddine, aksinin kabulü halinde ise sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, hatır taşıması ve birlikte kusur durumları gözetilerek indirim yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
… 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 19/11/2018 tarih, … Esas … Karar sayılı dosyasında; davacı tarafından davalı aleyhine açılan davayı görmeye İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmiş olup dosyanın yetkisizlik ile mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Makine Mühendisi Bilirkişi … tarafından … 9. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasına sunulan 12/10/2018 tarihli bilirkişi raporu ile özetle; Davalı … şirketine sigortalı …plakalı araç sürücüsü …’ nin meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK’nun 53-/b-1, 67/a ve 84/f maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacı …’ ın meydana gelen kazanın oluşumuna izafe edilecek herhangi bir kural ihlali de olmamakla kazanın oluşumunda kusursuz olduğu mütalaa ediliştir.
… Bölge Devlet Hastanesinin 20/02/2019 tarihli … sayılı raporunda özetle; Sağ kulakta totale yatın işitme kaybı olduğu, cerrahi ve medikal tedavi ile hastanın işitme kaybı giderilemeyeceği, işitme cihazından da fayda göremeyecek kadar işitme kaybının kötü olduğu, hastada vertigo izlenmediği, odyometrik inceleme yapıldığı mütalaa edilmiştir.
… Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından mahkememize sunulan 09/05/2019 tarihli rapor ile özetle; 17/09/2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen işitme kaybı dikkate alınarak;
1-Kulak Burun Boğaz Hastalıkları başlığı altında;
*Sol kulağın işitmesi normal olup sağ kulakta totale yakın işitme kaybı için,
*Sol kulağın işitmesi normal kabul edilip %0 olarak değerlendirilip Tablo 1.a’ya göre skorlandığında …… 16,7 olduğu,
*Kişinin özür oranı belirlemek için Tablo 2 kullanıldığında…… %12 olduğu,
*17/09/2017 tarihli trafik kazasına bağlı olarak kişinin bedensel özür oranının %12 (on iki) olduğu,
2-Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren bakıcı ihtiyacı süresinin 3 (üç) ay olduğu,
3-Tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Hesap Uzmanı Bilirkişi Yük. Müh. … mahkememize sunmuş olduğu 24/02/2020 tarihli bilirkişi raporu ile özetle; … plakalı aracın ZMSS poliçesi başlangıcı 17/09/2017 saat 13:20 olup, 17/09/2017 tarihli kazanın kaza saati olan 12:55′ den sonra düzenlendiği anlaşıldığından davalı … şirketinin sorumluluğuna gidilip gidilemeyeceği hususundaki takdirin mahkemeye ait olduğu, davalı … şirketinin sorumluluğuna gidilebileceğinin kabulü halinde davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 13.745,32 TL olduğu, davalı … şirketinin sorumluluğuna gidilebileceğinin kabulü halinde davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 105.991,42 TL olduğu, davalı … şirketinin sorumluluğuna gidilebileceğinin kabulü halinde temerrüt başlangıcının 27/11/2017 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 04/08/2020 tarihli dilekçesi ile özetle; 24/02/2020 tarihli aktüer bilirkişi raporunda ”… plakalı aracın ZMSS poliçesi başlangıcı 17/09/2017 saat 13:20 olup, 17/09/2017 tarihli kazanın kaza saati olan 12:55′ den sonra düzenlendiği anlaşıldığından davalı … şirketinin sorumluluğuna gidilip gidilemeyeceği hususundaki takdirin mahkemeye ait olduğu” belirtildiği, kaza tarihinde trafik ekiplerince tutulan tutanakta aracın sigorta bilgilerinin … Sigorta A.Ş. olması ayrıca davalının sunmuş olduğu cevap dilekçesinde aracın sigorta şirketleri bünyesinde sigortalı olduğunu beyan etmeleri hususları birlikte değerlendirildiğinde husumetin … Sigorta A.Ş.’ye yönlendirilmesinde haklı nedenlerle hataya düştüklerini, bu nedenlerle dava şartı olarak … Hesabına poliçe limiti dahilindeki tazminatın ödenmesi için başvuruda bulunulduğu ve yine dava şartı arabuluculuk görüşmeleri neticesinde uzlaşma sağlanamadığından davanın … Hesabı’ na yönlendirilerek taraf değişikliği taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili 20.08.2020 tarihli dilekçesi ile taraf değişikliğine muvafakatlarının olmadığını bildirmiştir.
Dava, trafik kazası nedeni ile geçici ve sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının tazminat talebine dayanak, davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu belirttiği, kazanın oluşumunda sorumlu olan … plakalı aracın trafik sigorta poliçesinin incelemesinde, aracın davalı nezdinde sigorta sorumluluğunun 17.09.2017-17.09.2018 tarihleri arasında olduğu ve poliçenin 17.09.2017 tarihinde saat 13:20’de düzenlendiği görülmüştür.
Dosyaya konu trafik kazasının ise ; 17.09.2017 günü saat 12:55’te meydana geldiği dosya içerisinde mevcut trafik kazası tespit tutanağı ile tüm bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Böylelikle trafik kazası gerçekleştiğinde … plakalı aracın davalı nezdinde geçerli trafik sigortasının bulunmadığı sabittir.
Davacı yargılama devam ederken, yukarıda özetlenen 04.08.2020 tarihli dilekçesi ile HMK’nın124. maddesi uyarınca taraf değişikliği talebinde bulunmuştur.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun tarafta iradi değişiklik kenar başlıklı 124. maddesinin 3 ve 4. bentlerinde “maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.” hükmüne yer verilmiştir.
Kazaya karışan … plakalı otomobilin, kaza tarih ve saatinde davalı nezdinde geçerli trafik sigorta poliçesi bulunmamaktadır.Davalı nezdinde düzenlenen Trafik sigorta poliçesinden poliçenin 17.09.2017 tarihinde saat 13.20’de düzenlendiği açıkça anlaşılmaktadır. Böylelikle ; benzer olayda Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/385 Esas 2016/3995 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, ortada kabul edilebilir bir yanılgı bulunmadığı anlaşılmakla HMK 124. maddesi gereğince iradi taraf değişikliği talebinin reddine karar verilerek, kaza tarih ve saati itibarı ile davalının sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın husumetten reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın husumetten REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 54,40 TL karar harcından peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK gider avansı tarifesinin 5. maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/09/2020

Katip …

Hakim …