Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/993 Esas
KARAR NO : 2019/388

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/10/2018
KARAR TARİHİ : 07/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı …. tarafında … 19. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile Müvekkil şirket aleyhine takip başlatılmış olup iş bu takipteki alacak miktarı gerçeği yansıtmamaktadır. Haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan davaya konu takip Müvekkil şirketin mağduriyetine yol açmakta olup bu sebeple Sayın Mahkemenize başvurma zorunluluğu doğduğunu, Müvekkil şirkete tebliğ edilen ödeme emrinde, asıl alacak olarak 3 adet 37.340,00 TL bedelli çek gösterilmiştir. (27.04.2018 keşide tarihli … Seri No’lu 37.340,00 TL bedelli , 31.05.2018 Keşide tarihli … Seri no’lu 37.340,00 TL bedelli, 29.06.2018 Keşide tarihli … Seri No’lu 37.340,00 TL bedelli) Ancak Müvekkil şirket tarafından 29.06.2018 keşide tarihli … Seri No’lu …bank … Şubesi 37.340,00 TL bedelli çeke ilişkin toplamda 30.000,00 TL (10.000,00 TL tutarında 16/07/2018 tarihli ödeme dekontu ve 20.000,00 TL tutarında 09/07/2018 tarihli ödeme dekontu ) banka kanalıyla ve söz konusu çeke ilişkin ödeme yapıldığı açıklama kısmında da belirtilerek Davalı …. ‘ ye ödendiğini, Söz konusu ödeme, ilgili bankaya yazılacak müzekkere ile de teyit edilebilecektir. Dilekçemizin ekinde banka ödeme dekontlarının sunulduğunu, Müvekkil şirketin Davalı’ya … 19. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasındaki miktar kadar borcu bulunmamaktadır. Müvekkil şirketin yapmış olduğu ödemeler icra takibinde gösterilen miktardan düşülerek Müvekkil şirket aleyhine başlatılmış olan takibe devam edilmesi gerektiğini, Davalı Müvekkil şirketin yapmış olduğu ödemeyi bildiği halde kasıtlı olarak alacak miktarını fazla göstererek Müvekkili zarara uğratma saikiyle hareket ederek, ağır kusurlu davranmış olup kanunun lafzından hareketle(%20’den az olmamak kaydıyla ) Davalı aleyhine Müvekkil şirketin ödemiş olduğu miktarın %50’si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı davaya herhangi bir cevap vermemiştir.
GEREKÇE;
Dava, kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı taraf dava ve takip konusu çekten kaynaklı olarak 09/07/2018 tarihinde 20.000,00-TL , 16/07/2018 tarihinde 10.000,00-TL ödeme yaptığını ve fakat bu ödemelere rağmen 3 adet 37.340,00-TL bedelli çekler yönünden hakkında icra takibi başlatıldığını ileri sürmüştür. İcra takip tarihi 27/09/2018 olup, 37.340,00-TL bedelli 3 adet çek nedeniyle 112.020,00-TL asıl alacak 18.021,40-TL işlemiş faiz, karşılıksız çek tazminatı ve komisyon alacağı olmak üzere toplam 130.041,40-TL üzerinden davalı hakkında icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır.
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılmış icra takibinde borçlu, borcu olmadığı veya borcu borcun itfa veya imhal edildiğini resmi veya imzası alacaklı tarafından ikrar edilmiş bir belge ile ispat edebilir. Bu konuda ki itirazın icra mahkemesine yapılması gerekmektedir. (İİK m.168/4-5; m.169A/1) Borçlu, borcu ödediğini banka havale makbuzu veya dekontu ile de ispat edebilir.
İcra mahkemesi kararları maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediğinden, itirazın reddine karar verilmiş olan borçlu, borçlu olmadığının tespiti veya ödediği paranın geri alınması için menfi tespit veya istirdat davası açabilir. (İİK m.170/b; m.72)
Bu açıklamalar çerçevesinde dosya kapsamı, davacının sunduğu deliller, ödeme dekontları dikkate alındığında; davacının, süresi içerisinde icra mahkemesine başvurarak takibin durdurulmasını elde etme imkanı bulunduğu açıkça anlaşılmakta olup, icra mahkemesine bu yönde yapılmış bir başvuru ve olumsuz olarak verilmiş bir karar bulunmadıkça menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Alınması gerekli 44,40-TL karar harcının peşin alınan 51,24-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 6,84- TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine
Dair, davacı vekilini yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/05/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır