Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/963 Esas
KARAR NO : 2020/242

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 17/10/2018
KARAR TARİHİ : 08/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sigortalısı … plakalı aracın 19/10/2016 tarihinde … plakalı araç ile … Projesi otopark yönünde kazaya karıştığını, kaza sonucunda sigortalının zararının karşılandığını, bu kazanın meydana gelmesinde … plakalı …’a ait aracın %100 kusurlu olduğu, ekspertiz neticesinde tespit edilen toplam 5.216,24 TL hasar bedeli 03/04/2017 tarihinde ibraname mukabili … plakalı araç sahibine ödendiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, ödenilen hasar bedelinden de sorumlu olduğunu, rücuen alacak miktarının taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasına karışan ve dava dilekçesinde yer alan …/… plakalı araçların 19.10.2016 kaza tarihinde müvekkili şirkete sigortalı olması sebebi ile rücu edildi ise de müvekkili sigorta şirketi kayıtlarında böyle bir poliçeye rastlanmadığını, aracın tramer kayıtlan kontrol edildiğini, … plakalı aracın bu tarihte müvekkil şirkete sigortalı olmadığını, ancak … plakalı aracın ise … Sigorta A.Ş. nezdinde düzenlenmiş trafik poliçesinin bulunduğunun görüldüğünü, dolayısıyla davaya konu kaza sebebiyle müvekkil sigorta şirketinin herhangi bir kişi yada kuruma karşı hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın 2918 sayılı kanunun 2. maddesinde zikredilen karayolu sayılan yerlerde meydana gelmediğinden davacı tarafın talebinin reddedildiğini, davacı tarafın müvekkil şirketin davacı tarafın taleplerinden sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada müvekkili şirket adına kayıtlı olan … plaka sayılı aracın şoförünün ve dolayısıyla müvekkil şirketin hiçbir kusurunun bulunmadığını, kusurun tamamıyla davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan … plaka sayılı araç şoföründe bulunduğunu, kazanın meydana gelmesinde arkadaki aracın takip mesafesinin korumaması, aracın kör noktada bulunması, müvekkil şirket şoförünün gerekli ikaz ve uyarısına rağmen aracın geri çekilmemesi ve dahi sesli ya da ışıklı bir uyarı verilmemesinin ana etmen olduğunu, aracın teknik özelliklerinde geri manevra yaparken uyarı sistemi mevcut olduğunu, dolayısıyla somut olayda müvekkili şirketin ve şoförünün herhangi bir kusurunun olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedeli, zarardan sorumlu olduğu iddia olunan diğer araç maliki ile diğer aracın sigorta şirketinden rücuen tahsili istemine ilişkindir.
TTK 1472. maddesi “(1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.
(2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.
” hükmünü ihtiva etmekte olup somut olayda 19/10/2016 tarihinde davacının sigortalısına ait … plaka sayılı araç ile davalı … Ticaret Limited Şirketi’ne ait ve diğer davalı … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenmiş ZMMS poliçesi bulunan … plaka sayılı aracın karıştığı kaza neticesinde … plakalı araçta 5.145,44 TL’lik hasar meydana geldiği, kazanın oluşmasında; aracın özelliklerine bağlı olarak kör noktalarının olduğunu gözeterek geri manevra sırasında arkasında araç bulunmadığından emin olmadan hareket eden … plakalı araç sürücüsünün asli (%80), şantiye sahasında hareket ederken gereken özen ve dikkati göstermeyen davacıya sigortalı araç sürücüsünün tali (%20) oranında kusurlu olduğu, davalı araç maliki şirket ile … plaka sayılı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen … Sigorta A.Ş.’nin hasar bedelinden kusur oranında (4.116,35 TL’lik hasardan) müteselsilen sorumlu oldukları tüm dosya kapsamı ve 05/03/2019 tarihli bilirkişi raporundan anlaşılmakla, kusur oranına isabet eden hasar bedelinin davalı… Ticaret Limited Şirketi ve … Sigorta A.Ş.’den tahsiline, kaza tarihinde kazaya karışan araç adına düzenlenmiş sigorta poliçesi bulunmadığından … Sigorta A.Ş.’ye yönelik davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştr.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın kısmen KABÜLÜ ile;
1)… Sigorta A.Ş.’ye yönelik davanın reddine,
2)4.116,35 TL’lik hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş. ve … Ticaret Ltd. Şti.’nden tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
3)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 281,18 TL olduğundan peşin alınan 89,09 TL harcın mahsubu ile bakiye 192,09 TL harcın davalı … Ticaret Limited Şirketi ile davalı … Sigorta A.Ş.’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4)Davacı tarafından yatırılan ve mahsubuna karar verilen 89,09 TL peşin harcın davalı … Limited Şirketi ile davalı … Sigorta A.Ş.’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5)Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat ücreti 329,40 TL bilirkişi masrafı 600,00 TL olmak üzere toplam 929,40 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 733,42 TL’sinin davalı … Şirketi ile davalı … Sigorta A.Ş.’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalı … Limited Şirketi ile davalı … Sigorta A.Ş.’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7)Davalı …Ticaret Limited Şirketi ile davalı … Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 1.099,89 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara verilmesine,
8)Davalı … Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
9)Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/07/2020

Katip

Hakim