Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/951 Esas
KARAR NO : 2020/179

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/10/2018
KARAR TARİHİ : 17/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil ile davalı firma arasında belirli malın …’den …’a taşınması hususunda taşıma sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 11. maddesine göre araçların yükleme yapmak için serbest süreler geçirildikten sonra beher gün için yaptığı bekleme ücreti karşılığında her bir araç için 100 USD ücret ödeneceği kararlaştırıldığını, bu bağlamda, davacı müvekkil firma, kullanımında olan 6 adet aracı … taşıması için yükleme yapmak üzere davalı firmaya gönderdiğini, davalı şirket, müvekkilin araçlarına yükleme yapmadığından taraflar gecikilen günler için 1.000,00 USD’ye anlaştıklarını, davacı müvekkil tarafından kararlaştırılan bedel üzerinden davalı yana fatura düzenlenip gönderilmesine rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığı gibi davalı aleyhine … 8. İcra Müdürlüğünün … Esas dayılı dosyası ile başlatılan icra takibine de haksız ve hukuka aykırı bir şekilde itiraz edildiğini, yukarıda arz ve izah edilen sebepler ile her türlü kanuni hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı yanın haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile asıl alacak olan 1000 USD yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren kamu bankalarınca bir yıllık USD mevduatına uygulanan en yüksek faiz oranına göre işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı tarafın takibe konu asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; müvekkili ile davacı arasında taşıma sözleşmesi akdedildiği hususunun ihtilafsız olduğunu, sözleşme gereğince davacı,, müvekkilinin müşterisine ait malı taşıma işini üstlendiğini, malın yüklenmesi sözleşmeye göre müvekkiline ait olup 2 iş günü serbest zaman olarak kabul edildiğini, müvekkilinin taşıma sözleşmesinde iki niteliği bulunduğunu, asıl işveren taşıma işini müvekkiline verdiği ve müvekkilinin taşıyıcı durumuna geldiği, müvekkilinin de davacıya işi verdiğinden aynı zamanda taşıtan sıfatını aldığını, asıl işveren, müvekkilinden taşıma işini geri alınca müvekkilinin de durumu davacıya bildirerek taşıma işinden müvekkilinin riziko alanı dışında kaynaklanan sebep nedeniyle vazgeçildiğini, bu durumda ortada müvekkil bakımından objektif imkansızlık söz konusu olduğunu, müvekkiline taşımaya konu malın teslim edilmediğini, müvekkilinin durumu sözleşmede kendisine verilen ücretsiz süre içerisinde davacıya bildirdiğini ve taşıma işinden vazgeçilmiş olduğunu, davacının bu vazgeçmeden dolayı hiçbir kaybı olmadığını, sözleşmede belirtilen 2 serbest iş günü içerisinde vazgeçildiğini, sözleşmede bu süre açıkça serbest süre alarak kabul edilmiş olduğunu, bu sürenin aşılması halinde demuraj bedeli kendiliğinden başlayacağı, somut olayda böyle bir durum bulunmadığı, taşımadan vazgeçilmesi 2 iş günü içerisinde bildirilmiş olduğundan, davacının talep hakkı sözleşmedeki açık hüküm karşısında söz konusu olmadığını, TTK’nun 865/1’e göre, gönderen taşıma sözleşmesini her zaman feshedebileceğini, bu takdirde taşıyıcının bir masrafı varsa onu da ödemekle yükümlü olduğunu, bunun dışında başka bir sorumluluk söz konusu olmadığını, taşıma işi gönderen tarafından geri alındığı/vazgeçildiği için müvekkili bakımından objektif bir imkansızlık hasıl olduğunu, bu nedenlerle, iddialar açılacak bir olacak davasına konu edilebileceğinden, ayrı bir yargılama usulüne tabi itirazın iptali davasının dinlenme olanağı olmadığı için davanın reddine, esasen iddialar haksız ve yasal dayanaktan yoksan bulunduğundan davanın esas yönden, ortada likit bir alacak bulunmadığı için davacının icra inkar tazminatı talebinin de koşulları bulunmadığı için reddine, masraf ve ücreti vekaletinde davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, sözleşmenin feshi nedeni ile demuraj bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
TTK 865. maddesi “(1) Gönderen taşıma sözleşmesini her zaman feshedebilir.
(2) Gönderen sözleşmeyi feshederse, taşıyıcı;
a) Kararlaştırılan taşıma ücreti ile bekleme ücretinden ve tazmini gereken giderlerden, sözleşmenin feshi sonucunda tasarruf ettiği giderlerin veya başka bir şekilde elde ettiği veya kötü niyetli olarak elde etmeyi ihmal ettiği menfaatlerin indirilmesiyle kalan tutarı veya
b)Kararlaştırılan taşıma ücretinin üçte birini, isteyebilir. Taşıma sözleşmesinin feshi, taşıyıcının riziko alanına giren bir sebepten kaynaklanmışsa, bu fıkranın (b) bendi uyarınca bir istem ileri sürülemeyeceği gibi, sözleşmenin ifasında gönderenin menfaati yoksa, taşıyıcının bu fıkranın (a) bendinden doğan istem hakkı da düşer.
(3)Eşya, sözleşmenin feshinden önce yüklenmişse, taşıyıcı, giderleri gönderene ait olmak üzere, 869 uncu maddenin üçüncü fıkrasının ikinci ilâ dördüncü cümlelerine uygun önlemleri alabilir. Taşıyıcı, eşyanın boşaltılmasına, boşaltma, işletmesi için sakınca oluşturmadığı ve diğer gönderilerin gönderenleri ve alıcıları bundan zarar görmediği takdirde izin verebilir. Fesih, taşıyıcının riziko alanına giren bir sebepten kaynaklanıyorsa, taşıyıcı, birinci ve ikinci cümlelerden farklı olarak, yüklenmiş bulunan eşyayı giderleri kendisine ait olmak üzere hemen boşaltmak zorundadır.” hükmünü ihtiva etmekte olup somut olayda, taraflar arasında taşıma sözleşmesi akdedildiği ve taşıma sözleşmesinin davalı tarafından feshedildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık, davacının taşıma sözleşmesinde kararlaştırılan bekleme ücretini talep edip edemeyeceği, serbest süreyi aşan bekleme olup olmadığı, davacının her bir araç için toplam talep edebileceği bekleme ücreti hususlarında toplanmıştır.
Dosya kapsamı ve dinlenen tanık beyanından; davacının beş adet aracıyla birlikte taşıma işini gerçekleştirmek üzere giriş ve boş tartım yaptıkları, giriş tarihinden 7 gün sonra davacıya sözleşmenin feshedildiği bilgisinin verildiği, 2 günlük serbest sürenin bitiminden itibaren davacının her bir araç için sözleşmede kararlaştırılan 100 USD baz alınarak ,5 günlük bekleme ücretini talep edebileceği, ancak takip tutarının 1000 USD olduğu ve davacının takip talebinde haklı olduğu anlaşılmakla itirazın iptali isteminin kabulüne, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %20 oranında inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesinea dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının … 8. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %20’si oranından 952,90 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 397,56 TL olduğundan peşin alınan 76,11 TL’nin mahsubu ile bakiye 321,45 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 325,00 TL bilirkişi masrafı 650,00 TL olmak üzere toplam 975,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/06/2020

Katip
¸E-İmza

Hakim
¸E-İmza