Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/317 Esas
KARAR NO : 2019/109

DAVA :Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/04/2017
KARAR TARİHİ : 12/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının … 5 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasında davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu çekin davacı … Gereçleri San ve Tic A.Ş.’ye mal almak için verdiğini, bu şirketin müvekkiline bu çek karşılığında göndermesi gereken malın gönderilmediğini, çeki de başka firmalara verildiğini, ticari defterlerin incelenmesiyle ortaya çıkacağını, müvekkil şirketin kendisine icra takibi başlatan … Dış Dic. Ltd. Şti ile hiç bir ticari alışverişde bulunmadığını, buna rağmen davalı şirket tarafından icra takibi başlatıldığnı belirterek menfii tesbit davasının kabülüne, davacı şirketin davalı şirkete borcu olmadığının tespitine, icra veznesine ödenen paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili … D(ış Tic. Ltd. Şti’nin yapmış olduğu hizmet için iki adet fatura karşılığı olarak işinh muhatabı .. Ltd. Şti ve lehtarı … A.Ş. Olan bir adet 27/212/2016 günlü …bank’a ait 35.617,00 TL tutarlı çek verildiğini, hizmet karşılığı verilen bu çekin karşılıksız çıktığını, bunun üzerine müvekkilinin alacağını tahsil etmek üzere … 5 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında çekin lehtarı ve keşidecisi hakkında icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından icra dosyasında borçlu olmadığına ilişkin iş bu menfi tesbit davasının açıldığını, davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığını, dosyada öncelikle yetkisizlik ve görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi, ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin reddine ve kötü niyetli olarak açılan iş bu davanın reddine, davayı açan davacı aleyhine % 20 kötü niyetli tazminata karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı davacıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava, kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı taraf dava ve takip konusu çeki dava dışı … Tic A.Ş’ ye mal almak için verdiğini, ancak dava dışı şirketin çek karşılığında göndermesi gereken malı göndermeyerek çeki ciro yoluyla devrettiğini ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini talep etmiş ise de davacının talebinin niteliği itibari ile temel ilişkiye dayandığı anlaşılmaktadır. Ancak çekin bedelsiz olduğu yönündeki defi kişisel defilerden olup yalnız çeki devredenle devralan arasında geçerli olan ve çek hamiline karşı ileri sürülemeyecek mutlak olmayan bir def’idir. Bu nedenle davacının bedelsizlik def’iyi, senedin yetkili hamili olan davalıya karşı ileri sürememesi gerekir.
Diğer yandan, davalının bile bile borçlunun zararına hareket ederek bedelsiz kalan senedi iktisap ederek takip konusu yaptığı ileri sürülmüş olsa dahi bu husustaki bile bile borçlunun zararına hareket edildiği iddiasının davacı tarafından geçerli delil ve belgelerle kanıtlanması gerektiği, ancak davacının dava dilekçesinde delil bildirmediği gibi ön inceleme aşamasında ticari defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep ettiği, ancak davacı tacir olup, keşideci konumundaki tacir çeki tedavüle koyduğu anlaşılmakla dava konusu çekin ticari defterlere kayıt etmesinin ticari hayatın olağan gerekleri olduğu anlaşılmakla ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması talebinin çekişme konusu vakıalar hakkında bu vakıaların varlığı yahut yokluğunun tespiti noktasında ek bir katkı sunmayacağı anlaşılmakla bu yöndeki talebin reddine karar verilerek davacının yasal ve yeterli delillerle iddiasını kanıtlayamamış olduğu kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.267,87-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı tarafça yapılan 50,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Alınması gerekli 44,40-TL karar harcından açılışta peşin alınan 608,25-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 563,82-TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.12/02/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır