Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/940 Esas
KARAR NO : 2019/939

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/02/2013
KARAR TARİHİ : 16/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/10/2011 tarihinde …’ ın sevk ve idaresinde olan … plakalı aracın … Karayolunun 60.km’ sinde tek taraflı maddi hasarlı ve ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini, kazada 1953 doğumlu …, 1988 doğumlu … ve 2011 doğumlu …’ ın hayatlarını kaybettiklerini, yaşanan bu olay nedeniyle annesini kaybeden davacı …’ ın annesinin desteğinden yoksun kaldığını, davacılar … ve …’ ın da bu olayda bebeklerini kaybettiklerini, bu nedenle destekten yoksun kaldıklarını, müvekkillerinden … ve …’ ın da bu kazada 26 yaşındaki çocukları …’ ı kaybettiklerini ve onların da destekten yoksun kaldıklarını, … plakalı aracın kaza tarihinde davalı şirket tarafından sigortalı olup sigorta başlangıç tarihinin 17/01/2011 ve bitiş tarihinin 17/01/2012 olup poliçe numarasının … olduğunu, gelenek ve göreneklerine göre uzun süren taziyeler nedeniyle de müvekkillerinin maddi kayıplarının olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacı … ve … için ayrı ayrı olmak üzere 500,00 TL’ den toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 5.000,00 TL cenaze ve defin giderleri, … için 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 2.500,00 TL cenaze ve defin giderleri, M…. ve … için ayrı ayrı olmak üzere 500,00 TL’ den toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve anne için 1.000,00 TL, baba için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL cenaze ve defin giderleri olmak üzere toplam 12.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karer verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine açılmış davaya karşı öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, davanın İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılmasının gerektiğini, davacılar tarafından iş bu dava açılmadan önce 24/10/2011 tarihli trafik kazası ile ilgili olarak müvekkiline hasar başvurusunun olduğunu, kazada ölen … için hasar dosyası açılmış olup, yapılan incelemede …’ ın …’ ın vefatı nedeniyle herhangi bir zarara uğramadığı ve onun desteğinden yoksun kalmadığı tespit edildiğinden kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığını, kazada ölen … ve …’ ın bebekleri … için hasar dosyası açılmış olup, yapılan incelemeler sonucunda 01/06/2012 tarihinde … kasa … fiş nolu tazminat makbuzu ve ibraname ile M….’ a … bankası … Şubesinde 8.984,00 TL ödendiğini, …’ a ise 04/06/2012 tarihinde … kasa … fiş nolu tazminat makbuzu ve ibraname ile … Bankası …Şubesinde 12.293,00 TL ödendiğini, kazada ölen … için hasar dosyası açılmış olup, … Bankası … Şubesinde 11/06/2012 tarihinde … kasa … fiş nolu tazminat makbuzu ve ibraname ile …’ a 13.959,00 TL ve yine aynı tarihte … kasa .. fiş nolu tazminat makbuzu ve ibraname ile 15.632,000 TL ödendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen sorumluluğunu fazlasıyla yerine getirdiğini, trafik sigortası genel şartları uyarınca, manevi tazminat taleplerinin trafik sigortası genel şartları teminatlarının dışında olduğunu, davacıların talep ettikleri ve ispattan yoksun cenaze ve defin masraflarına itiraz ettiklerini, bu nednelerle müvekkili aleyhine açılmış olan haksız ve hukuka aykırı olan davanın reddine, dava açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili şirket yönünden kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin 05/12/2013 tarih … Esas … Karar sayılı dosyasında yetkisizlik kararı verilmiş ve dosya … 11. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş; … 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/07/2018 tarih ve … Esas 2018/344 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
… 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin … Esas sayılı dosyasından aldırılan 07/12/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu trafik kazasında davalı şirkete ZMMS poliçesiyle sigortalı aracın sürücüsü Miraz Kaplan’ ın %75 oranında asli kusurlu olduğu, olayda araçta yolcu olarak bulunan ve emniyet kemeri takmayan davacıların ve ölenlerin ayrı ayrı %12,5′ er oranında tali kusurlu olduğu, olayda lastik patlamasının %12,5 oranında etkili olduğu mütalaa edilmiştir.
… 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin … Esas sayılı dosyasından aldırılan 05/05/2017 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Dava konusu trafik kazasında davalı şirkete ZMMS poliçesiyle sigortalı aracın sürücüsü …’ ın %75 oranında asli kusurlu olduğu, olayda lastik patlamasının % 25 oranında etkili olduğu, olayda araçta yolcu olarak bulunan ve emniyet kemeri takmayan davacıların ve ölenlerin ayrı ayrı müterafik kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
… 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin … Esas sayılı dosyasından aldırılan 29/01/2018 tarihli bilirkişi hesap raporunda özetle; Müteveffa …’ ın vefatı nedeniyle geride kalan davacı hak sahiplerinin destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararları; hak sahibi davacı babası …’ ın destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zarar tutarı toplamının 37.798,96 TL, davacı annesi …’ ın ise 37.798,96 TL olmak üzere davacı anne babanın toplam maddi zararları toplamının 75.597,91 TL olduğu, müteveffa …’ ın vefatı nedeniyle geride kalan mirasçıların miras ayları ile orantılı olarak, cenaze ve defin giderleri sebebiyle maddi zararlarının toplam 6.540,00 TL olduğu,müteveffa .. (bebek)’ ın vefatı nedeniyle geride kalan davacı hak sahiplerinin destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararları; hak sahibi davacı baba M….’ ın destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zarar tutarı toplamının 26.277,64 TL, davacı anne …’ ın ise 35.030,51 TL olmak üzere davacı anne babanın toplam maddi zararları toplamının 61.308,15 TL olduğu, müteveffa …(bebek)’ ın vefatı nedeniyle geride kalan mirasçıların miras ayları ile orantılı olarak, cenaze ve defin giderleri sebebiyle maddi zararlarının toplam 6.540,00 TL olduğu, müteveffa …’ ın vefatı nedeniyle geride kalan davacı hak sahiplerinin destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararları; hak sahibi davacı oğlu …’ ın olay tarihinde 32 yaşında olduğu, evli ve 4 çocuk babası olduğu, davacının reşit ve yetişkin olması nedeniyle müteveffa annesi …’ ın vefatı sebebiyle destekten yoksun kalma tazminat hesabı yapılmasının mümkün olmadığı mütalaa edilmiştir.
Davacılar vekili tarafından sunulan 30/03/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; Davacı … için talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı 500,00 TL’ yi ıslah ederek 37.798,96 TL, davacı … için talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı 500,00 TL’ yi ıslah ederek 37.798,96 TL, davacı anne ve baba için talep edilen 5.000,00 TL cenaze ve defin giderini ıslah ederek 6.540,00 TL, davacı … için talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı 500,00 TL’ yi ıslah ederek 35.030,51 TL, davacı … için talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı 500,00 TL’ yi ıslah ederek 26.277,64 TL, davacı anne … için 1.000,00 TL baba M…. için 1.000,00 TL olmak üzere talep edilen 2.000,00 TL cenaze ve defin giderini ıslah ederek 6.540,00 TL’ nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, davacı … yönünden dava ıslah edilmemiştir.
Mahkememiz dosyasından aldırılan 15/01/2019 tarihli bilirkişi ek hesap raporunda özetle; Müteveffa …’ ın vefatı nedeniyle geride kalan davacı hak sahiplerinin destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararları; hak sahibi davacı babası …’ ın destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zarar tutarı toplamının 48.920,52 TL, davacı annesi …’ ın ise 46.248,97 TL olmak üzere davacı anne babanın toplam maddi zararları toplamının 95.169,50 TL olduğu, müteveffa …’ ın vefatı nedeniyle geride kalan mirasçıların miras ayları ile orantılı olarak, cenaze ve defin giderleri sebebiyle maddi zararlarının toplam 6.540,00 TL olduğu, müteveffa … (bebek)’ ın vefatı nedeniyle geride kalan davacı hak sahiplerinin destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararları; hak sahibi davacı baba M….’ ın destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zarar tutarı toplamının 38.063,77 TL, davacı anne …’ ın ise 50.111,23 TL olmak üzere davacı anne babanın toplam maddi zararları toplamının 88.175,00 TL olduğu, müteveffa … (bebek)’ ın vefatı nedeniyle geride kalan mirasçıların miras ayları ile orantılı olarak, cenaze ve defin giderleri sebebiyle maddi zararlarının toplam 6.540,00 TL olduğu, müteveffa …’ ın vefatı nedeniyle geride kalan davacı hak sahiplerinin destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararları; hak sahibi davacı oğlu …’ ın olay tarihinde 32 yaşında olduğu, evli ve 4 çocuk babası olduğu, davacının reşit ve yetişkin olması nedeniyle müteveffa annesi …’ ın vefatı sebebiyle destekten yoksun kalma tazminat hesabı yapılmasının mümkün olmadığı mütalaa edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından;
Dava, trafik kazası nedeniyle gerçekleşen ölüm sebebine dayalı destekten yoksun kalma ve cenaze ve defin gideri istemine ilişkindir.
Somut olayda;
Tüm dosya kapsamı, 05.05.2017 tarihli kusur bilirkişi raporu, 29.01.2018 tarihli denetime ve hüküm kurmaya elverişli aktüer bilirkişi rapor içeriğine göre; 24.10.2011 tarihinde, davalı nezdinde ZMMS poliçesi bulunan … plaka sayılı aracın tek taraflı karışmış olduğu kazada, araçta yolcu olarak bulunan …, … ve …’ın vefat ettiği,mütevaffa …’ın davacılardan … ile …’ın oğlu olduğu, müteveffa … davacı …’ın annesi olduğu, müteveffa …’ın davacılardan … ve …’ın oğlu olduğu, kazanın meydana gelmesinde; araç sürücüsü davacı …’ın %75 kusurlu olduğu, bilirkişi marifetiyle hesaplattırılan destek zararları ile cenaze ve defin giderlerine ilişkin zararların davacılardan …, … ve … tarafından talep edilebileceği değerlendirilmekle bu zararların davalıdan tahsiline karar verilmiş, 15.06.1979 doğumlu, evli ve çocuklu davacı …’ın, reşit olması ve vefat eden annesinin desteğinden yoksun kaldığı hususunun ispatlanamaması karşısında davacı … yönünden dava reddolunmuş, davacılardan …’ın kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın işleteni ve sürücüsü olması karşısında sigorta şirketi açısından 3. Kişi olmadığı anlaşılmış ve davalı … şirketinin akidi olan davacı …’ın oğlunun vefatından ötürü talep ettiği destekten yoksun kalma tazminat talebi reddolunmuş,ihtiyari dava arkadaşı olan davacıların her birinin murislerinin ölümü nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunmuş olması, her birinin davasının diğerinden bağımsız olması ve aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarına göre ayrı ayrı vekalet ücreti verilmiş, reddedilen kısımlar yönünden de ilgili davacılar aleyhine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilerek(Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin 2017/5605 Esas 2019/11036 Karar, 2016/18332 Esas 2019/7698 Karar sayılı ilamları, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi’nin 2019/2659 Esas 2019/2320 Karar sayılı ilamı) aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklanan nedenlerle;
Davanın Kısmen Kabulü ile;
1-37.798,96 TL destekten yoksun kalma, 3.270,00 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam 41.068,96 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
2-26.277,64 TL destekten yoksun kalma, 3.270,00 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam 29.547,64 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
3-35.030,51 TL destekten yoksun kalma, 3.270,00 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam 38.300,51 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
4-Davacı … için talep edilen 37.798,96 TL destekten yoksun kalma, 3.270,00 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam 41.068,96 TL tazminat talebinin REDDİNE,
5-Davacı … için talep edilen 500 TL destekten yoksun kalma, 2.500,00 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam 3.000,00 TL tazminat talebinin REDDİNE,
6-Alınması gereken harç 7.440,12 TL olup, ıslah harcı 482,00 TL’ nin mahsubu ile bakiye 6.958,12 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davacılar tarafından yatırılan ve mahsubuna karar verilen 482,00 TL harcın davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
8-Davacılar tarafından yapılan 2.426,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.727,16 TL’ sinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ ne göre hesap ve takdir edilen 4.867,59 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı …’a verilmesine,
11-Davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ ne göre hesap ve takdir edilen 3.545,72 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı …’a verilmesine,
12- Davacı … TL kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ ne göre hesap ve takdir edilen 4.563,06 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı …’a verilmesine,
13-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ ne göre hesap ve takdir edilen 4.867,59 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalıya verilmesine,
14-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ ne göre hesap ve takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalıya verilmesine,
15-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK gider avansı tarifesinin 5. maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/12/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır