Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/94 Esas
KARAR NO : 2019/492

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/01/2018
KARAR TARİHİ: 12/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ((Haksız Fiilden Kaynaklanan)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; dava dışı 3. kişi (davalının sigortalısı) …Şti.’ne ait … plakalı araç tarafından 04/08/2016 tarihinde …’ye ait … plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı, araç sahibi 3. kişi… tarafından müvekkil … Şti.’ne temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkilin aracında değer kaybı meydana geldiğini, kaza sebebiyle oluşan 5250-6300 TL arasında tutmasını bekledikleri değer kaybı alacağının şimdilik 500 TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354 TL’nin yargılama gideri olarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davaya konu değer kaybı bedeline ilişkin müvekkili sigorta şirketi tarafından, … plakalı aracın malikine ödeme yapılmış olduğundan yöneltilen haksız davanın reddi gerektiğini, davacının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediğini, müvekkili sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise değer kaybının ne şekilde hesaplanacağı, ZMMS Sigortası Genel Şartları A.5.a maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, davacının talep ettiği 354-TL ekspertiz masrafının kabulünün mümkün olmadığını, davacının faiz başlangıç tarihine ve faiz oranına ilişkin taleplerinin kabul edilemez nitelikte olduğunu, bu nedenlerle, davaya konu değer kaybı bedeline ilişkin, müvekkil sigorta şirketi tarafından … plakalı aracın malikine ödeme yapılmış olduğundan söz konusu davanın reddini, geçerli bir temlik sözleşmesinin ve davacının aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığının inceleme konusu yapılmasını, her halde kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, müvekkili sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise değer kaybının ne şekilde hesaplanacağı, ZMMS Sigortası Genel Şartları A.5.a maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesini, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava trafik kazası nedeniyle değer kaybı istemine ilişkindir.
Somut olayda, 02/08/2016 tarihinde davalıya ZMMS poliçesi bulunan … plaka sayılı araç ile alacağını davacıya temlik edene ait … plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası nedeni ile …plaka sayılı aracın hasara uğradığı ve araçta 2418,00 TL lik değer kaybı oluştuğu, kazanın meydana gelmesinde park halindeki araca çarpan davalıya ZMMS poliçesi bulunan … plaka sayılı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu , davalının meydana gelen hasar ve değer kaybından sorumlu olduğu, temlik alanın davalıya başvurusundan sonra temlik edene yapılan ödemenin sorumluluğu ortadan kaldırmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Değer kaybı nedeniyle 2.418,00 TL’nin 16/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 165,17 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harç ile 33,00 TL ıslah harcı olamk üzere toplam 68,90 TL harcın karar kesinleşitiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 94,00 TL bilirkişi masrafı 600,00 TL, ekspertiz masrafı 354,00 TL olmak üzere toplam 1.048,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 2.418,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğnuda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip
¸E-İmza

Hakim
¸E-İmza