Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/934 Esas
KARAR NO : 2021/221

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 27/03/2018
KARAR TARİHİ : 02/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müflis şirketle arasında iş ilişkisinden kaynaklanan 4.200,00 TL maaş, 3.540,00 TL yıllık izin ücreti, 12.960,00 TL yemek ücreti, 13.532,00 TL kıdem ve ihbar tazminatı toplamı 34.232,00 TL alacağı bulunduğunu, alacağın iflas masasına kaydı için yapılan başvurunun “müflis şirkette çalışma kaydına rastlanmadığı” gerekçesiyle reddedildiğini belirterek, işçi alacaklarının sıra cetveline birinci sıraya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiş; HMK md 31 kapsamında taleplerini açıklaması için mahkemece verilen süre içinde sunulan 03/05/2019 ve 04/09/2019 tarihli dilekçelerinde ise müvekkilinin 01/07/2009-01/08/2015 tarihleri arasında müflis şirkette Pos cihazı teknisyeni olarak çalıştığını, çalıştığı süre içinde sadece 20 gün yıllık izin kullandığını, kalanını kullanmadığını, çalışılan yıllarda günlük 10,80 TL haftada 6 gün çalışma karşılığı yemek ücreti ödenmesi gerekirken 2012 öncesi 10 ayda ve son üç yılda hiç ödenmediğini, son brüt ücreti olan 1.718,25 TL üzerinden hesaplanan kıdem tazminatının 10.830,45 TL, ihbar tazminatının 2.701,55 TL olduğu açıklanmıştır.
Müflis şirket iflas idaresine yapılan tebligata rağmen davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, işçilik alacaklarının iflas masasında sıra cetveline kaydı talebine ilişkindir. Davanın yasal dayanağı İİK md 235’tir.
Dava ilk olarak … 6 ATM … E dosyasında açılmış, HSK’nın 05/04/2018 tarihli kararıyla kayıt kabul davalarında İstanbul 1-2-3 no.lu ATM’lerin ihtisas mahkemesi olarak belirlenmiş olması nedeniyle 03/07/2018 tarihinde görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize tevzi olunmuştur.
Davacının SGK hizmet dökümü ve prime esas kazanç bildirimleri, işe giriş-ayrılış belgeleri, müflis şirketin ticaret sicil, SGK, vergi dairesi kayıtları, banka hesap ekstreleri celbedilmiş, davacı vekilince yasal sürede bildirilen tanıklarının ikamet yerleri mahkemelerine talimat yazılmak suretiyle beyanları alınmış, iflas tasfiyesini yürüten iflas müdürlüğüyle yazışma yapılarak davacının kayıt başvurusu, verilen cevap, sıra cetveli ilan sureti celbedilmiş, … 4.ATM … E dosyasından verilen iflas kararı celbedilmiş, Ücret Garanti Fonu ile yazışma yapılmış, davacının iş akdinin fesih gerekçeleri ile davada talep edilebilecek alacaklar hakkında işçilik hesaplamaları uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır. Davacının müflis şirkette tutulması gereken özlük dosyası İflas Müdürlüğünden ve müflis şirketin yetkilisinden ayrı ayrı istenmişse de, özlük dosyasına rastlanmadığı bildirilerek gönderilmemiştir.
… 1. İflas Müdürlüğünün … İflas dosyasından alınan yazı cevabına göre, … ticaret sicil numaralı … vergi numaralı müflis şirketin 02/03/2017 tarihinde iflasının açılmasına karar verildiği, iflas tasfiyesinin basit usulde müdürlüklerince yürütüldüğü, davacının kayıt başvurusunun 241 sıraya alındığı ve tamamının reddedilmiş olduğu, sıra cetvelinin 11/03/2018 tarihli Korkusuz gazetesinde ve 15/03/2018 tarihli …’de ilan edildiği, red kararının davacıya 12/03/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, başvuru sırasında davacı tarafından masraf avansı yatırılmamış olduğu bildirilmiş; son ilan tarihi itibariyle davanın 15 günlük hak düşürücü süre içinde 27/03/2018 tarihinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
İflas idaresince verilen red kararı incelendiğinde, davacının kayıt başvurusunun müflis şirket yetkilisince doğru olduğunun beyan edildiği, ancak iflas idaresince “müflis şirket kayıtlarında davacının çalıştığına dair kayda rastlanmadığı” gerekçesiyle alacak kayıt talebinin reddedilmiş olduğu görülmüştür.
Dosyaya celbedilen SGK, Ticaret Sicil Müdürlüğü ve vergi dairesi kayıtlarının ve iflas kararının incelenmesi sonucunda, davacının … ticaret sicil numaralı Büyük Mükellefler VD … vergi numaralı müflis … AŞ nezdinde çalışmış olduğu, ancak şirketin … bulunan merkez işyerinde değil, SGK’da … Sosyal Güvenlik Merkezi … sicil no.su ile kayıtlı olan …’de bulunan şube işyerinde çalışmış olduğu, iflas kararında ünvanları aynı şekilde başlayan ve birbirine çok benzeyen iki grup şirketinin (…AŞ-… AŞ) aynı dosyada aynı kararla iflasına karar verilmiş olduğu, iflas tasfiyelerinin ise … AŞ için … 1.İM … İflas sayılı dosyada, … AŞ için ise başka dosyada yürütüldüğü, ancak tasfiyeye başlama aşamasında müflis grup şirketlerinin kayıt ve belgelerinin karışması veya davacının müflis … AŞ’nin …’deki şube işyerinde (SGK sicili …) çalışması nedeniyle …’daki merkez işyeri (SGK sicili …) kayıtlarında çalışma kaydına rastlanmamış olabileceği sonucuna varılmıştır.
Davacı vekilince bildirilen üç tanığın beyanları, … Asliye Hukuk (ATM sıfatıyla) mahkemelerine talimat yazılmak suretiyle alınmış, üç tanık da davacının çalışmasını ve alamadığı işçilik alacaklarını beyanlarıyla teyit etmişlerdir. Alınan bilirkişi raporunda özetle, davacının celbedilen SGK ve banka kayıtlarına göre müflis şirketin …’de bulunan şube işyerinde 01/07/2009-08/10/2015 tarihleri arası çalıştığına dair kayıt bulunduğu, işten ayrılış bildirgesine göre iş akdi fesih sebebinin 04-belirsiz süreli iş akdinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi şeklinde işveren tarafından bildirilmiş olduğu, dava dosyasındaki beyan ve taleple bağlı kalınarak, 08/2015 itibariyle son brüt ücretinin 1.488,91 TL olduğu, günlük yemek ücreti ilgili dönem asgari ücretinin %0,07’si üzerinden aylık 196,12 TL ilavesiyle giydirilmiş brüt ücretin 1.594,89 TL olduğu, ilgili dönem kıdem tazminatı tavanının altında kaldığı, işverenin haklı fesih yaptığına dair dosyaya delil sunulmaması nedeniyle, 1475 sayılı Kanunun 14. Maddesi gereği hak ettiği ihbar tazminatının 2.507,82 TL, kıdem tazminatının 9.628,61 TL, yıllık 14 günden hak kazandığı toplam 90 gün yıllık izinden kullanılmadığı beyan edilen 70 güne isabet edennet yıllık izin ücretinin 2.660,47 TL olduğu, incelenen banka hesap hareketlerine göre 08/2015 öncesi ödenmemiş ücret alacağı bulunmadığı, 2012 öncesi 10 ay için ve işten ayrılış tarihi öncesi son üç yıl için hesaplanan yemek yardımı alacağının 8.153,69 TL olduğu hesaplanarak bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve sunulan deliller üzerinden yapılan değerlendirme sonucunda, müflis işverenin davacının iş akdini feshinin haklı fesih olduğunu, feshin davacıya yasal sürede ihbar edildiğini, davacının kullanmadığı yıllık izin bulunmadığını, yemek yardımı yapılmadığını veya yapıldıysa tümünün ödenmiş olduğunu ispat külfetinin işverende (davalı iflas idaresinde) olduğu, bu hususları ispatlar bir delilin ise davalı tarafça dosyaya sunulmamış durumda olduğu, müflis şirketin çalışanlarına ilişkin tutması gereken özlük dosyalarına ulaşılamadığı ve iflas müdürlüğünce de sunulamadığından, müflis işverenin iş akdini feshinin haksız fesih olduğu, feshin 4857 sayılı Kanunda düzenlenen yasal sürelerde davacıya ihbar edilmemiş olduğu, davacının aynı Kanun uyarınca hakettiği ancak kullanmadığı 70 gün yıllık izin bulunduğu, bu nedenle davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve kullanılmayan yıllık izin ücreti, ödenmeyen yemek yardımı alacağını talep etmekte haklı olduğu, bilirkişi raporunda hesaplanan tutarların SGK ve banka kayıtları ile 4857 sayılı Kanuna uygun olarak hesaplandığı ve itibar edilmemesini gerektiren bir durum olmadığı gibi, tebliğ edilen rapora itiraz da bulunmadığı, davacının müflis şirketin şube işyerinde çalıştığının resmi kayıtlarla mahkememizce tespit edilmiş olduğu, ayrıca müflis şirket yetkilisince de kabul edilmiş olduğu hususları hep birlikte gözetildiğinde, aşağıdaki şekilde bilirkişi raporunda hesaplanan tutarlar toplamı olan 22.950,59-TL işçilik alacağının müflis şirket iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazla istemin ise reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davacının 22.950,59-TL işçilik alacağının, müflis … A.Ş.’nin … 1.İflas Müdürlüğü … İflas sayılı dosyasında iflas masasına ve sıra cetveline 1.sıraya kayıt ve kabulüne, fazla istemin reddine,
2-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 600,00-TL bilirkişi ücreti, 533,85-TL posta ve tebligat masrafından ibaret toplam 1.133,85-TL yargılama giderinden davanın kabul/red oranına göre hesaplanan 760,18-TL yargılama gideri ile (35,90 TL başvuru harcı, 35,90 TL peşin harç) 71,80 TL harcın toplamı 831,98-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 10 GÜN içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.02/04/2021

Katip …

Hakim …