Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/932
KARAR NO : 2019/662

DAVA : Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/10/2018
KARAR TARİHİ: 06/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili;müvekkil şirket ile davalı şirket arasında … 1. Noterliğinde … tarih, … yevmiye no’lu … sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi aktedilerek,… tarihli,… nolu proforma faturada tanımı yapılan … Üretimi 2012 model, 4 adet,… Marka 84 m3 Gas Oxygen Buger Tank (4 yatık silindirik tip oksijen depolama (buffer) tankı tesisatları ile birlikte …, …, …, … nolu.) 4 adet,… Marka Adsorbers (bigger) (Saflaştırma tankı ve tesisatı …, …, …, … nolu) 2 Adet Water Speratör (Su Ayırma Seperatörü (WF2500) kiralandığını, Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanununun 31 ve 32 maddeleri ile finansal kiralama sözleşmesi genel şartları madde 42’ye göre finansal kiralama sözleşmeleri işbu ihtarname ile feshedildiğini,fesih nedeni ile gerek 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu gerekse finansal kiralama sözleşmesi gereğince, mülkiyeti müvekkil şirkete ait olan malların müvekkil şirkete iadesi gerektiğini, finansal kiralama sözleşmelerine konu menkullerin tedbiren müvekkil şirkete teslimine dair verilen tedbir kararının, karar kesinleşene kadar devamını, söz konusu menkullerin davalıdan alınarak müvekkil şirkete iade edilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin,muhatap bankaya borçlu olan şirketin ticari defter kayıtları ile dava dilekçesinde belirtilen rakamların birbirini tutmadığını, dava dilekçesinde talep edilen miktarda muhataba bir borç olmadığını, muhatap bankaya olan rakamı kesin olmayan muhtelif borçlar müeccel borçlar olduğunu, finansal kiralamaya konu mallar halen fabrikanın … OSB’ deki fabrika tesisi içinde tarafa teslime hazır durumda olduğunu, malların sökümü ve teslimi teknik bir çalışma gerektirmekte olup bu konuda şirket ile temasa geçilmesi durumunda söküm ve teslime hazır olduğunu bildirir şeklinde beyan ile bahsi geçen malları teslime hazır olduğunu bildirmesi nedeni ile davanın konusuz kaldığını, bu nedenle konusuz kalan davanın reddini,yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini savunmuştur.
Dava, kira bedelinin ödenmemesi sebebiyle finansal kiralamaya konu malın aynen iadesi,talebine ilişkin olup yetki itirazı ise red olunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık,taraflar arasında varlığı tartışmasız olan finansal kiralama sözleşmesinin yapılmasından sonra davalının gönderilen ihtara rağmen ihtarnamede belirtilen borçları 60 günlük yasal süre içinde ödeyip ödemediği,davalının mevcut inkarı karşısında ise ihtarnameye konu borçların ödendiğine dair davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında davacı aleyhine ve davalı lehine muhasebesel kayıt olup olmadığı,ne şekilde kayıt olduğu,buna göre sözleşmenin feshinin gerekip gerekmediği,sonuç olarak sözleşmeye konu malların aynen iadesinin gerekip gerekmediği noktasındadır.
Taraflar arasında şekle uygun olarak finansal kiralama sözleşmesinin yapıldığı,davacının finansal kiralayan,davalının finansal kiracı olduğu,sözleşmeye konu malın menkul niteliği taşıdığı,yargılama sırasında dava değerinin tespiti sonrası harç eksikliğinin giderildiği,davacı tarafından sözleşmeye uygun olarak ihtarname düzenlendiği,taraflar arasındaki sözleşme gereği davacının defter ve kayıtlarının HMK m.193 hükmü uyarınca münhasır delil sözleşmesine konu olduğu tartışmasızdır.
6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun düzenlemesine göre; “Kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, sözleşmenin amacına uygun olarak her türlü faydayı elde etme hakkına sahiptir(madde 24/1). Kiralayan, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de bu bedelin ödenmemesi hâlinde, sözleşmeyi feshedebilir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz. Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebilir(Madde 31/1). Sözleşme sona erdiğinde, sözleşmeden doğan satın alma hakkını kullanmayan veya bu hakkı bulunmayan kiracı finansal kiralama konusu malı derhâl geri vermekle mükelleftir(Madde 32/1). Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi ile 30 uncu maddenin ikinci fıkrası uyarınca kiracı tarafından feshi hâllerinde, kiracı malı iade ile yükümlüdür. İade edilen malın üçüncü kişilere satılması hâlinde sözleşmede aksi bir değer kararlaştırılmadıkça satış bedelinin, vadesi gelmemiş finansal kiralama bedelleri ile varsa kiralayanın bunu aşan zararı toplamından düşük olması durumunda aradaki fark kiracı tarafından kiralayana ödenir. Sözleşmede aksi bir değer kararlaştırılmadıkça iade edilen malın satış bedelinin, vadesi gelmemiş finansal kiralama bedelleri ile varsa kiralayanın bunu aşan zararı toplamından yüksek olması durumunda aradaki fark kiralayan tarafından kiracıya ödenir. İade alınan malın üçüncü kişilere finansal kiralama yöntemiyle kiralanması hâlinde de aynı esaslar uygulanır(Madde 33/1). 10/6/1985 tarihli ve 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu 13/02/2012 tarihi itibariyle yürürlükten kalkmıştır(Madde 52/1). Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce düzenlenen finansal kiralama sözleşmeleri için bu Kanunla yürürlükten kaldırılan 3226 sayılı Kanunun süreye ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunur(Geçici Madde 4/1).”
13/12/2012 tarihi itibariyle 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu yürürlüğe girmiş olup uyuşmazlığa esas sözleşme bu tarihten sonra düzenlendiğinden yukarıda açıklanan kanun hükümlerinin uygulanması gerekir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları ile ilgili yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında ihtarnameye konu borç miktarının davacı aleyhine ve davalı lehine olacak şekilde eksiksiz ve vadelerinde ödendiğine dair herhangi bir kaydın mevcut olmadığı, bu yönde davacı aleyhine somutlaştırılmış bir vakıa ve delilin mevcut olmadığı,davalı-kiracının taraflar arasında imzalanmış bulunan finansal kredi sözleşme ve ekindeki ödeme planlarına uygun bir şekilde taksitlerini eksiksiz ve vadelerinde ödeyemediği,6361 Sayılı Yasanın 31.maddesi ile belirlenen “Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebilir.”koşulunun gerçekleştiği, ayrıca finansal kredi sözleşmesi uyarınca muaccelliyetin gerçekleştiği, davacı-kiralayan şirketin keşide ettiği ihtarname ile talep edilen tutarın ihtarname ile verilen 60 günlük süre içinde ödenmediği, 60 günlük sürenin 03/09/2018 tarihinde dolduğu, ödemenin gerçekleşmediği, bu sürede temerrüdün oluştuğu,6361 Sayılı Yasanın 32.maddesinin;“Sözleşme sona erdiğinde, sözleşmeden doğan satın alma hakkını kullanmayan veya bu hakkı bulunmayan kiracı finansal kiralama konusu malı derhâl geri vermekle mükelleftir.” ve finansal kiralama sözleşmesinin 47.maddesinin de; …..Sözleşmede belirtilen fesih haklarından bir ya da birkaçına dayanarak sözleşmeyi fesih etmesi halinde kiralanan, 5 gün zarfında, tüm sökme, nakliye, nakliye sigortası, taşıma ve yükleme masrafları kiracıya ait olmak üzere kiracı tarafından kiralayana iade ve teslim edilecektir” hükümlerini içerdiği, ihtarname ile verilen 60 günlük ödeme süresi içinde  finansal kiralama işleminden kaynaklanan borcun ödenmemiş olması nedeniyle mal iade koşullarının gerçekleşmiş olduğu, ihtarname ile verilen sürenin dahi dolmuş olduğu, ödeme süresi içinde bu suretle ödemenin yapılmamış olduğu açıkça belirtilmiştir.Esasen bu suret ile davalının birbirini takip eden vadelerle ödemelerini tam ve eksiksiz olarak zamanında yapmadığı,davalının ödemeye dair sunmuş olduğu başkaca belgenin de olmadığı,ödemelerin hangi sözleşme,hangi ürün ve hangi dönem ödemeleri ile ilgili olduğuna dair açık ve denetime elverişli bir açıklamanın da bulunmadığı,bu nedenle davalının mevcut beyanlarının davalı aleyhine oluşan hukuki durumu ortadan kaldırmaktan uzak olduğu,raporun da bu açıdan gerekçeli ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılmıştır.
Hal böyle olunca 6361 sayılı Kanunun m.30/f.1 ve m.31/f.1 hükümlerine göre sözleşmede öngörülen sürenin dolduğu, sözleşmenin ihlali karşısında m.32 ve m.33 hükümleri gereği davalı kiracının finansal kiralama konusu malları,davacı kiralayana derhal geri vermekle yükümlü olduğu, davalının kira borcunu bir yıl içinde ve birbirini takip eden vadelerle düzenli şekilde ödemediğinin münhasır delil niteliğindeki davacı defter ve kayıtları ile anlaşıldığı,6361 sayılı kanunun m.31/f.1 hükmünün koşullarının oluştuğu, buna mukabil davalının finansal kiralama bedelini ödemiş olduğunu HMK m.200 vd. hükümleri çerçevesinde açık,kesin ve belirli belgeler ile ispatlayamadığı,adı geçen sözleşme gereği davalı kiracının dava konusu malları kiralayana iade ve teslim etme yükümlülüğünü de yerine getirmediği,esasen davacının dahi bu konularda ikrarının bulunmadığı gibi bilakis inkarının mevcut olduğu, bu nedenle sözleşmesinin haklı olarak feshedildiği sonucuna varılmıştır.
Yapılan açıklamalar karşısında davacı ile davalı şirket arasında … 1. Noterliğinde yapılan ve … tarih, … yevmiye no’lu … sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesine konu edilen,… tarihli, … nolu proforma faturada tanımı yapılan … üretimi 2012 model;”4 adet,… marka 84 m3 gas oxygen buger tank (4 yatık silindirik tip oksijen depolama (buffer) tankı tesisatları ile birlikte …, …, …, … nolu.) 4 adet, … marka adsorbers (bigger) (saflaştırma tankı ve tesisatı …, …, …, … nolu)2 Adet Water Speratör (Su Ayırma Seperatörü (…)),”yine davacı şirket ile davalı şirket arasında … 1. Noterliğinde yapılan … tarih, … yevmiye no’lu … sayılı finansal kiralama sözleşmesi ve işbu sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olan … 40. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu bildirimine konu olan … tarihli, … nolu proforma faturada tanımı yapılan … Üretimi 2012 model;”1 Set Çin Malı, 2 X VPSA – 2500/93 Model OXYGEN PLANT ( OKSİJEN ÜRETİM TESİSİ) olarak açıklanan ekip ve ekipmanların 2 adet Oksijen Komperösü ( … Marka, … tip, 6212-13 ve 6212- 14 seri nolu, … ve … seri nolu elektrik motorlu), 2 Adet … Marka, … ve …. seri nolu,2 Adet … Marka, … seri nolu,1 takım hava kurutucu,1 Adet yedek elektrik motoru … marka, … seri nolu,ayrıca söz konusu ekipmanlara entegre olarak bağlı çalışan; PLC panosu ve kumanda kontrol bilgisayarı (2 Adet) ,gaz analiz cihazı ve panosu (2 Adet),merkezi sinyal panel ve panosu (2 Adet), OG hücreleri … tip …, …, …, …, …, .., …, …, …, …, …, … seri nolu,kompanzayson panosu (2 Adet), akü grupları ve panosu (2 Adet) “olarak nitelik ve niceliği belirtilen malların davalıdan alınarak davacıya iadesine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda yazılı nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulüne,davacı ile davalı şirket arasında yapılan … 1. Noterliğinde … tarih, … yevmiye no’lu … sayılı Finansal Kiralama sözleşmesine konu edilen,… tarihli, … nolu proforma faturada tanımı yapılan … üretimi 2012 model;”4 adet,… marka 84 m3 gas oxygen buger tank (4 yatık silindirik tip oksijen depolama (buffer) tankı tesisatları ile birlikte …, …, …, … nolu.) 4 adet, … (…) (saflaştırma tankı ve tesisatı …, …, …, … nolu)2 Adet water speratör (su ayırma seperatörü (WF2500)),”yine davacı şirket ile davalı şirket arasında … 1. Noterliğinde yapılan … tarih, … yevmiye no’lu … sayılı finansal kiralama sözleşmesi ve işbu sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olan … 40. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu bildirimine konu olan… tarihli, … nolu proforma faturada tanımı yapılan … üretimi 2012 model;”1 Set Çin Malı, 2 X VPSA – 2500/93 Model oxygen plant ( oksijen üretim tesisi) olarak açıklanan ekip ve ekipmanların 2 adet oksijen komperösü ( … Marka, … tip, 6212-13 ve 6212- 14 seri nolu, CX207001 ve CX207002 seri nolu elektrik motorlu), 2 Adet … marka, … ve … seri nolu,2 Adet … marka, … seri nolu,1 Takım hava kurutucu,1 Adet yedek elektrik motoru … marka, … seri nolu,ayrıca söz konusu ekipmanlara entegre olarak bağlı çalışan; PLC panosu ve kumanda kontrol bilgisayarı (2 Adet) ,gaz analiz cihazı ve panosu (2 Adet),merkezi sinyal panel ve panosu (2 Adet), OG hücreleri … tip …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … seri nolu,kompanzayson panosu (2 Adet), akü grupları ve panosu (2 Adet) olarak niteliği ve niceliği belirtilen malların davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafından dava açılırken en başta yatırılan 1.748,85 TL harç ile 8.042,25 TL ve 70.941,19 TL tamamlama harcı,800,00 TL bilirkişi ücreti,153,40 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere 81.685,69-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
3-Davacı vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 112.450,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
4-Bu dava sebebiyle 322.764,75-TL nisbi karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 1.707,75-TL harç ile 8.042,25 TL ve 70.941,19 TL tamamlama harçlarının mahsubu ile kalan 242.073,56.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Karar kesinleştiğinde delil avansının harcanmayan kısmının kendiliğinden,gider avansının ise talep halinde iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. maddesi uyarınca İstanbul BAM nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.06/09/2019

Başkan …
¸E-İmza
Üye …
¸E-İmza
Üye …
¸E-İmza
Katip
¸E-İmza