Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/930 Esas
KARAR NO : 2020/16

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/07/2015
KARAR TARİHİ : 14/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki olduğu ve şoför … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı, 2015 model … marka ticari taksiye; davalılardan … tarafından sevk ve idare edilen, trafikte … Ticaret A.Ş. Adına kayıtlı ve … Sigorta A.Ş. Tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortalı … plakalı araç tarafından 13/03/2015 tarihinde saat 00:25 sularında … istikametine seyir halinde iken arkadan aniden gelerek çarpıldığını ve bu çarpma sonucu mülkiyeti müvekkiline ait araçta ağrı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini ve aracın hareket kabiliyetini tamamen yitirdiğini, trafikte … Ticaret A.Ş. Adına kayıtlı ve sürücü … tarafından sevk ve idare edilen … plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, davalı …’ ın yapılan alkol testinde 1,98 promil alkollü çıktığını, kazanın davalı …’ ın alkollü olması ve öndeki aracı güvenli mesafede takip etmeyerek çarpması sonucunda meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin ”0” olarak satın aldığı ve 25/02/2015 tarihinde trafiğe çıkan … plakalı aracının 1 hafta serviste kaldığını ve bu sürede aracın çalışmaması sebebiyle (ticari taksi olarak) kazanç kaybının meydana geldiğini, kaza dolayısıyla araçta oluşan maddi hasar yüzünden araçta önemli değer kaybının oluştuğunu, müvekkilinin araçta oluşan değer kaybının tespiti için ekspertize başvurduğunu ve araçta oluşan değer kaybının 8.000,00 TL olduğu, bir haftalık süreçte ticari taksinin kazanç kaybının 2.450,00 TL olduğunu, ayrıca bu rapor nedeniyle ekspertize 411,60 TL hizmet bedelinin ödendiğini, bu nedenlerle müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı olan 8.000,00 TL’ nin tüm davalılardan. Aracın tamir süresince kullanılamaması dolayısı ile oluşan kazanç kaybı olan 2.450,00 TL’ nin ve ekspertiz hizmeti olan 411,60 TL’ nin ise davalılar … ile … Ticaret A.Ş.’ den müştereken ve müteselsilen uygulanacak yasal faizleri ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının gerçekleşen kaza sonucu aracında meydana gelen hasarın sigorta şirketince sigorta poliçesi kapsamında tamamen karşılandığını, araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybının tespiti için dosyaya soyut bir rapor sunulduğunu, ancak araçta meydana gelen değer kaybının hesaplanabilmesi için aracın daha önceden hasar kaydı bulunmaması ve parça değişiminin gerçekleşmemiş olmasının gerektiğini, dosya kapsamından böyle bir durumun olup olmadığının anlaşılamadığını ayrıca aracın satışa sunulmadan değer kaybının hesaplanabilmesinin mümkün olmadığını, … plakalı aracın müvekkili şirket adına kayıtlı olduğunu ancak aracı kullanan kişinin … çalışanı olmadığını, müvekkili şirket ile … Lojistik arasında yapılan sözleşme gereği zararlardan müteahhit yani … Lojistik’ in sorumlu olduğunu, davacının kendi isteğiyle yaptırmış olduğu ekspertiz hizmeti için ödediği bedeli müvekkili şirketten talep temesinin hukuken hatalı olduğunu, ekspertiz raporunun kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın öncelikle müvekkili şirket açısından husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Genel Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu … plakalı aracın 31/08/2014 başlangıç 31/08/2015 bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile … Ticaret A.Ş. Adına kaza tarihi itibariyle maddi hasarda araç başına 29.000,00 TL’ sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarının davalı müvekkili sigorta şirketinin iş bu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, davacı vekilinin aracın kullanılamamasından doğan kazanç kaybına ilişkin talebini usul ve yasaya uygun olarak münhasıran diğer davalılara yönelttiğini, zira bu tür taleplerin trafik poliçesinin teminatında olmadığını, davacının maddi tazminat talebi bakımından kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için müvekkili sigorta şirketinin dava konusu talep ile sorumlu olduğu düşünülse bile bu sorumluluğun KTK 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1.maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 18/07/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı adına kayıtlı … ticari plakalı, 2015 model, … marka. … tipi, 520 km’ de olan otomobilde, başvuruya konu kaza sonrasındaki onarımı sebebiyle ikinci el piyasada 4.000,00 TL mertebesinde değer kaybı meydana geleceği, bu meblağın Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesi teminatı kapmasında olduğu, onarım için 7 gün yeterli olduğu, davacı tarafın bu süredeki kazanç kaybının tespiti yönünden, ticari taksinin, kaza tarihi itibariyle günlük net kazancının ne olduğu hakkında … Ticaret Odasından bilgi istenilmesinin yerinde olacağı, onarım süresindeki kazanç kaybının Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesi teminatı kapsamında olmadığı, günlük kazanç kaybı meblağından, davalılar … ve … Ticaret A.Ş.’ nin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, değer kaybına ilişkin 411,60 TL ekspertiz ücret tutarının TTK 1426 md. gereğince poliçe teminat kapsamı içinde değerlendirilmesi gerektiği mütalaa edilmiştir.
Mahkememizin 2015/709 Esas 2016/804 Karar sayılı kararı uyarınca davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiş olup davalı … Ticaret A.Ş. tarafından istinaf dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’ nin 20/09/2018 tarih, 2017/992 Esas 2018/915 Karar sayılı kararı; ”Davacının taleplerinden birisi de kaza nedeniyle aracın tamir ve onarımı için serviste kalmış olduğu süre boyunca uğranılan kazanç kaybının tahsiline yöneliktir. Aracın kaza sonrasında 7 gün süreyle serviste kaldığı hususu taraflar arasında ihtilaf konusu değildir. Kazaya uğrayan … plakalı aracın ticari taksi olarak kullanıldığı da sabittir. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 18/07/2016 tarihli raporda, ticari taksinin kaza tarihi itibariyle günlük net kazancının ne olduğu hakkında … Ticaret Odasından bilgi istenmesinin yerinde olacağı belirtilmişse de, Mahkemece, davacı tarafından dosyaya sunulan ve eksper … tarafından düzenlenen 06/04/2015 tarihli “değer kaybı tespit raporu”ndaki ticari taksinin günlük kazancının 350,00-TL alabileceği yönündeki soyut belirlemeye dayanılarak hüküm kurulmuş bulunmaktadır. Mahkemece, kazanç kaybı hususunda gerekli araştırma ve inceleme yapılmadan, davacı tarafın sunduğu ve soyut belirlemeye dayalı olarak eksper rapor dikkate alınarak karar verilmiş olması hatalı bulunmaktadır. Mahkemece, davacının aracının ticari taksi oluşu göz önünde bulundurularak, aracın şoför ile mi çalıştırıldığı, şoför ile çalıştırılıyorsa şoförün ve araç malikinin aylık kazançlarının ne olduğu hususunda araştırma ve inceleme yapılmalı, gerekirse ilgili meslek kuruluşlarından görüş sorulmalı ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekmektedir. Bu anlamda Mahkemece verilen karar HMK 353/1-a/6 maddesi gereğince eksik araştırma ve inceleme sonucu verilmiş olduğundan, Mahkeme kararının bu yönüyle kaldırılması, davalı … Ticaret A. Ş. Vekilinin diğer istinaf sebeplerinin bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş olup, davalı … Ticaret A. Ş. vekilinin istinaf talebinin kabulü, istinaf talebine konu … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/12/2016 tarih ve 2015/709 E., 2016/804 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,” uyarınca mahkememizin 27/12/2016 tarih ve 2015/709 E., 2016/804 K. sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve dosya mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı sırasına kaydedilmiştir.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 09/09/2019 tarihli dilekçesinde özetle; Dava konusu olan alacak taleplerinin tamamının davalılardan … Sigorta şirketi tarafından istinaf aşamasında ödendiğini, bu sebeple davanın konusuz kaldığını, davalı … sigorta şirketinden avukatlık ücreti ve yargılama gideri de dahil olmak üzere herhangi bir alacaklarının bulunmadığını, davalılar lehine, müvekkili davacı aleyhine dava sonunda herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama giderine karar verilmemesini, aksine dava açılmasına sebep olmaları dolası ile davalılar … ve … Ticaret A.Ş.’ nin müvekkil lehine vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulmalarına karar verilmesini, davanın konusuz kalması nedeniyle bu yönde karar verilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılar … ve … Ticaret A.Ş. üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazası nedeniyle araçtaki değer kaybı zararı, kazanç kaybı zararı ve ekspertiz raporu için ödenen ücret talebinden ibaret maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin 2015/709 esas ve 2016/804 karar sayılı kararı ile ; 4.000,00 TL değer kaybı zararı, 2.450,00 TL kazanç kaybı zararı ve 411.60 TL ekspertiz ücreti yönünden dava kısmen kabul edilmiş, dosya İstinaf incelemesinde iken davalılardan … Sigorta davacının alacağını ödemiş ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin davanın konusuz kaldığına ve yargılama giderlerinin davalılardan … A.Ş. ve …’a yükletilmesi talebine ilişkin 09.09.2019 havale tarihli dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri” başlıklı 331’inci maddesinde; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği hususunun düzenlendiği, bu hüküm uyarınca, davanın taraflarından hangisinin yargılama giderini ödemekle yükümlü tutulacağına karar vermek için, dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla hukuka uygunluğunun denetlenmesi gerekmektedir. Bu noktada ; tüm dosya kapsamı, dava başındaki ve gelinen aşamadaki haklılık durumu ile istinaf süreci gözetilerek HMK’nın 331/1 maddesi kapsamında yargılama giderleri ve vekalet ücreti hususunda değerlendirme yapılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40 TL harcın, peşin alınan 185,49 TL harçtan mahsubu ile bakiye 131,09 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL harcın davalılar … ve … Ticaret A.Ş.’ den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar … ve … Ticaret A.Ş. dava açılmasına sebebiyet verdiklerinden davacı tarafça bozma öncesi yapılan 1.300,80 TL yargılama gideri ile bozma sonrası yapılan 1.009,45 TL yargılama gideri toplamından oluşan 2.310,25 TL’ den tarafların haklılık durumları nazara alınarak hesaplanan 1.459,45 TL yargılama giderinin davalılar … ve … Ticaret A.Ş.’ den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … Genel Sigorta A.Ş. tarafından bozma öncesi yapılan 42,00 TL yargılama giderinden tarafların haklılık durumları nazara alınarak hesaplanan 15,47 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı … Genel Sigorta A.Ş.’ ye verilmesine,
6-Davalı … Ticaret A.Ş. tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı bir vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Ticaret A.Ş.’ den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı … Sigorta A.Ş. ve … Ticaret A.Ş. vekille temsil olunduklarından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … Sigorta A.Ş. ve … Ticaret A.Ş.’ ye verilmesine,
9-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK gider avansı tarifesinin 5. maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/01/2020

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır