Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2018/918
KARAR NO : 2023/354

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/10/2018
KARAR TARİHİ : 24/04/2023

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … işletmesinin davacı müvekkil şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı borçluya ait …, …, …, …, …, …, … plakalı araçlar ile ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ötemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/7.maddesi gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte işe de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, bunun üzerine … 29. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 28.02.2018 tarihinde icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 13.03.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, borca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalı-borçlu şirketin kendi ihmal ve kusurunun sonuçlarından davacı-alacaklı müvekkili şirketi sorumlu tutmaya çalışmasının kabul edilemez nitelikte olduğunu, davalı-borçlu şirkete ait araçların otoyol’u kullandığı anlarda HGS/OGS hesaplarının müsait olmadığını, HGS/OGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmanın davalı-borçlu şirketin sorumluluğunda olduğunu, ücret ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine ilişkin işlemlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’a uygun şekilde yürütüldüğünü, bu kapsamda başvuranın yaptığı ihlalli geçişlerle ilgili ceza uygulanmasının hukuka uygun olduğunu, ihlalli geçiş yapan araç sahibinin birçok kanaldan ihlalli geçiş sorgulaması yaparak yasal takip aşamasına gelmeden borcunu ödeyebildiğini belirterek, itirazın iptali ile davalı-borçlu şirketin İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın % 20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatıma mahkum edilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; ticari hizmet satım ilişkisine dayalı borcun (Otoyol Geçiş Ücretleri) ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Davacının … 29. İcra Müdürlüğünün …sayılı dosyası ile 28.02.2018 tarihinde, davalı aleyhine, 79.148,85.-TL asıl alacak, 6.053,65.TL işlemiş faiz, 1.089,67.-TL KDV olmak üzere toplam 86.292,17.-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (…) ödeme emrinin borçlu/davalıya 13.03.2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 08/03/2018 tarihinde borca, faizine ve sair tüm fer’ilerine itirazda bulunarak takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da 05/10/2018 tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde 35.817,69.-TL üzerinden huzurdaki itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında davalının otoyol geçiş hizmeti kullanıp, kullanmadığı, kullanmış ise geçiş sayıları konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık, geçişlerden kaç tanesinin ihlalli olduğunun kabul edilmesi gerektiği, diğer bir anlatımla davalının HGS ve OGS bakiyelerinin yeterli olmasına rağmen, geçiş ücretlerinin çekilememesinden sorumlu olup olmadığı ve davacının talep edebileceği alacak miktarı noktalarında toplanmaktadır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda;
Bilirkişi raporunda (27/08/2020); 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, davalının 15 günlük sürenin bitiminde temerrüde düşmüş sayılması gerektiği, icra takibine konu alacağın davalının …, …, …, …, …, …, … plakalı araçları ile 01.09.2016-22.01.2018 tarihleri arasında işletmesi davacı yana ait olan ücretli … Ücret ödemeksizin köprü ve otoyol ihlalli geçişlerinden kaynaklandığı, buna göre davacının alacağının, İhlalli Geçiş Bedelinin 7.649,30.-TL, Gecikme Bedelinin 28.599,80.-TL, Faiz (Yıllık % 9,75) tutarının 2.759,30.-TL, KDV % 18 bedenin 496,67.-TL olmak üzere toplam 39,505,12.-TL olduğu bildirilmiştir.
Davalı vekilinin, müvekkil şirketin toplam 7 adet aracı mevcut olup, bu araçlardan …., … ve … plakalı araçlar çekici, …, …, … ve … plakalı araçlar ise yarı römork (dorse) nitelikli araçlar olduğu, liste daha da dikkatli bir şekilde incelendiğinde de görüleceği üzere …, …ve … plakalı araçların ihlalli geçişlerinin iddia edildiği günlerde …, …, …ve … plakalı araçların da ihlalli geçişi olduğunun belirtildiğini, römorkların motorsuz taşıt olduğu, … plakalı ÇEKİCİ 280 kez, … plakalı ÇEKİCİ 250 kez, …plakalı ÇEKİCİ 5 kez, … plakalı DORSE 91 KEZ, .. plakalı DORSE 60 kez, …. plakalı DORSE 7 kez, …plakalı DORSE 6 kez ihlalli geçişe konu olduğu, bunlardan geçiş ücreti alınamayacağı, geçişlerin önemli bir bölümünün bedellerinin nakit olarak geçiş öncesi davacı şirkete ait gişelere ödendiği yolundaki itirazları üzerine 09/04/2021 tarihli 1.Ek-raporda da, mahkemenin … A.Ş.’ye hitaben … tarih,… sayılı yazısına …-… sayılı cevabı yazısında; …, …, … numaralı HGS ürünlerinin 01.09.2016-01.02.2018 tarihleri arasında bakiye ve ücretlendirilen geçiş bilgilerinin yer aldığı banka hesap hareketleri üzerinde yapılan incelemelerimiz neticesinde; … araç örneklem olarak alındığı ve HGS hesabında geçiş bedelerini karşılamaya yeterli miktarda bakiye olmadığı, dava dosyasına sunulu ihlalli geçiş kayıtları üzerinde yapılan incelemeler neticesinde; …, …, … plakaların çekici ve …, …, …, … plakaların dorse olduğu, çekici ve dorselere ilişkin aynı geçişe mükerrer işlem yapılmadığı, dava konusu ücretli otoyol geçişlerinde HGS/OGS hesapları üzerinden tahsilatların yapılmakta olduğu, geçişler esnasında HGS/OGS cihaz ve etiketlerinin takılı ve hesaplarda yeter bakiye bulunması gerekeceği, Davalı tarafça bu hususta (yeter bakiye üzerinden ödemenin yapıldığı) bir belge sunulmadığı belirtilmek suretiyle benzer görüşlere yer verilerek kök raporda ısrar edilmiştir.
Bu rapora da benzer itirazlar üzerine alınan 11/04/2022 tarihli 2.Ek-Raporda ise; aynı hususlar tekrarlanarak, davalı tarafından dava dosyasına sunulu ödeme belgeleri üzerinde örneklem yolu ile yapılan incelemeler neticesinde; ödeme yapılan geçiş fişleri üzerinde yer alan araç plaka no, tarih, tutar ve istasyon isimlerine göre incelendiği, yapılan geçiş ödemesi bulunan fişlere ilişkin davacı yan tarafından mükerrer tahsilat yapılmadığı, ihlalli geçiş cezası hesaplanmadığı, ödemesi yapılan geçişlerin dava konusu ihlalli geçiş listesinde yer almadığı, davalı tarafından dava dosyasına sunulu bir diğer belgeler üzerinde örneklem yolu ile tarafımızca yapılan incelemeler neticesinde; sunulan bazı belgelerin ödeme belgesi niteliğinde olmadığı, belgelerin araç plaka no, tarih, tutar, İstasyon isimlerine göre incelendiği ve tutar bölümünün alt kısmında açıkça “ÖDEMESİZ” yazılı olduğu, adisyon belgesi gibi sadece geçiş işlemini gösteren bir belge niteliğinde olduğu, ancak davalının bu fişleri ödeme belgesi olarak sunduğu, bu geçişlere ilişcin ödeme yapılmadığından ihlalli geçiş listesinde yer aldığı ve bu geçişlere ilişkin ihlalli geçiş cezaları hesaplandığı, detaylı açıklamaların raporumuzun incelemeler kısmında yer aldığı, dava konusu ücretli otoyol geçişlerinde HGS/OGS hesapları üzerinden tahsilatların yapılmakta olduğu, geçişler esnasında HGS/OGS cihaz ve etiketlerinin takılı ve hesaplarda yeter bakiye bulunması gerekeceği, Davalı tarafça bu hususta (yeter bakiye üzerinden ödemenin yapıldığı) bir belge sunulmadığı belirtilerek yine kök raporda ısrar edilmiştir.
Bu rapora da itiraz edilmesi üzerine 21/11/2022 tarihli başka bir bilirkişiden rapor alınmış, verilen raporda; Davacının CD içeriğinde sunduğu …, …, …, …, …, …, … plakalı araçlar ile ilgili 700 adet geçiş görüntüleri ile, İhlalli Geçiş Plaka Ekstresinde yer alan 700 adet ihlalli geçişlerin İGBİ noları, plakası, Gişe Giriş Çıkış tarihlerinin örtüştüğü tespit edilmiştir. Yine, … (dorse) plakalı aracın 7 adet, … (dorse) plakalı aracın 91 adet, … (çekici) plakalı aracın 280 adet, … (dorse) plakalı aracın 61 adet, … (dorse) plakalı aracın 6 adet, … (çekici) plakalı aracın 250 adet, … (çekici) plakalı aracın 5 adet olmak üzere toplamda 700 adet ihlalli geçiş tespit edilmiştir. Buna ilişkin görüntüler rapora eklenmiştir.
Yine, davalının dava dosyasına sunduğu, 166 adet geçiş bedelleri ile ilgili Perakende satış fişlerinde fiş tarihi- geçiş tarihi, saati, geçiş bedeli, plaka, bazı fişlerde IGB numaraları bilgilerinin olduğu, perakende satış fişlerinin (psf) İhlalli geçiş Listesi ile plaka- tarih-saat-geçiş bedeli yönünden karşılaştırması sonucunda, psf’ lerinde yer alan araçların listede yer almadığı, mükerrer bir tahsilatın olmadığı, ödemelerin HGS hesaplarının yetersiz bakiyede olması nedeni ile davacı gişelerine nakit ve/veya kredi kartı ile yapıldığı tespit edilmiştir. Davalının sahipliğinde olan …, …, …, …, …., …, … plakalı araçların ihlalli geçiş listesi ile banka HGS hesap hareketlerinin plaka, giriş-çıkış tarihi, saati ve geçiş bedelleri yönünden karşılaştırıması sonucunda, araçların gişelerden geçiş tarih ve saatlerde geçiş bedellerini karşılayacak yeterli bakiyeye sahip olmadığı, davalı tarafından yapılan HGS yüklemelerinin geçiş bedellerini karşılamadığı, bu nedenle kara listeye alındığı görülmüştür. Yine icra takibindeki tutarın 10 kat cezaya göre hesaplanarak takip açıldığı, davanın ise 4 kat cezaya göre hesap yapılarak açıldığı, ancak, bilirkişinin yaptığı hesaplamaya göre 7.649,35 TL Geçiş Bedeli, yasa gereği dört katı Geçiş Cezası 28.599,80 TL olmak üzere toplam 36.249,15TL asıl alacağı talep edebileceği, 2.759,30 TL işlemiş faiz ve VUK 24/c maddesi gereği faiz üzerinden % 18 KDV 496,67 TL tutarın ödenmesi ile ilgili nihai hukuki değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacak 36.249,15 TL üzerinden yıllık % 9,75 işlemiş faizi değişen oranlarda ve işlemiş faiz üzerinden % 18 KDV talep edebileceği raporda belirtilmiştir.
Yine raporda, TIR tabir edilen ve çekici ile yarı römork araçların entegre olarak takım halinde eşleştirilerek kullanılmakta olup, paralı geçiş yapılan köprü ve oto yollardan geçerken tek araç olarak geçiş yaptığının kabul edildiği, çekici ve dorse (yarı römork) plakaları araçların trafiğe çıkmadan önce sisteme tanımlanmış olduğundan araç plaka, marka, model, sahip bilgileri) geçiş sırasında önde bulunan çekici motorlu aracın plakasının okunamaması nedeni ile dorse (yarı römorkun) plakasının okunması sonucunda geçiş bedeli dorse (yarı römork) palasına tahakkuk ettirildiği, bu tür aracın sisteme plakasının kaydı sadece çekicinin üzerine yapılacağı, dorse plakaları için bankanın sanal OGS/HGS hesapları oluşturarak, bu hesabın plaka hanesine dorselerin plakalarının kayıtlanmasının yapılması gerektiği, “Bu durumda çekici ve dorse plakalarının sisteme kayıtlı olması sebebiyle OGS/HGS cihazının okunamadığı durumda çekici ya da dorse plakalarına kaçış cezası oluşmayacaktır.” Bilgisinin olduğu tespit edilmiştir.
OGS/HGS işletmeciliğinin Bankacılık Kanunu kapsamında sunulan bir hizmet ve bu hizmetinde ayrı bir yetkilendirmeye ve lisansa tabi olduğu, Söz konusu hizmetler hâlihazırda bankalar ve benzer statüdeki … tarafından yönetildiği, HGS/OGS hizmetleri çerçevesinde mevcut olan araç sahiplerinin abonelik ilişkileri de bu şirketler ile müşterileri arasında olduğu, işletici şirketlerin OGS/HGS hesaplarının bakiyesini göremediği, Bunun neticesi olarak da işletici frmaların ödemenin yapılıp yapılmadığına ilişkin işlem sorgusu (provizyon) anında bankalardan ve …’den gelen yanıt ile bağlı kaldıkları, araç sahiplerinin OGS/HGS abonesi konumunda oldukları, hesap bakiyelerinin uygun olup olmaması ve/veya işlemin gerçekleştirilip gerçekleştirimemesi noktasında araç sahiplerinin sorumlu olduğu, araç sahiplerinin HGS/OGS hesaplarının yeterli olsa dahi çeşitli nedenlerle geçiş bedelinin alınmadığı durumlarda (HGS/OGS cihazlarının Arızalı olması, kirli ve/veya okunabilecek pozisyonda olmaması, Bankalardan kaynaklanan sistem hataları, banka otomatik yükleme talimatının olmaması, banka hesap bakiyesinin yetersiz olması, HGS/OGS cihazlarının kara listeye alınması, HGS/OGS cihazlarının-aboneliğinin iptal edilmesi vb.) ihlalli geçiş tarihlerinde cezalar hakkında sorgulama yapılabilecek kanallar ve mobil uygulamalar üzerinden sorgulama yapılarak, 15 gün içerisinde pos cihazı, kredi kartı ve v. b. Yollara ödeme yapılabileceği, HGS/OGS cihazında yeterli bakiye varken geçiş anında değişik sebeplerden ücret alınamadığında cihazın uyarı sinyali vermesi sonucunda 15 gün içerisinde yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğu, davalının değişik kanallardan sahipliğindeki araçların plaklarını sorgulayarak borç durumunu öğrenebileceği, HGS/OGS cihazını doğru bir şekilde kullanmak, çalışır vaziyetinde tutmak ve cihazlara bağlı hesaplarını her zaman müsait olarak tutma sorumluluğunda olduğu, 6001 Sayılı Kanun’ da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtamame veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 08/09/2020 tarihli dilekçesinin ıslah başlık ve istemini içermese de niteliğinde, dava değerini 27/08/2020 ve 21/11/2022 tarihli bilirkişi raporlarındaki tespitlere göre 39.505,12.-TL’ye yükselterek harcını yatırdığı anlaşıldığından, bu dilekçe ıslah dilekçesi olarak kabul edilmiştir.
Söz konusu geçişlerin bulunduğu otoyolunun işletilmesi, 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde yapımı, işletme hakkı belli bir süreliğine işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollardan bir tanesidir. Bu otoyolun geçiş ücretleri ve ceza uygulamaları ilgili kanun ve yönetmeliklerde bahsedildiği şekilde belirlenir. İhlâlli geçişlerde uygulanacak yöntem 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinde belirlenmiştir. Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali başlıklı bu maddeye göre; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar, İşletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir. Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezalar in bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez.
Davacı taraf 18.07.2019 tarihli yazımıza verilen cevabi yazılarıyla, davalıya ait araçlar ile ilgili ihlâlli geçişlere ait geçiş bilgileri ve ihlâlli geçişlere ait tüm bilgileri CD içerisinde dosyaya göndermiştir.
Ayrıca … Genel Müdürlüğü’ne müzekkere yazarak davaya konu araçlara ait provizyon verilişine ilişkin teknik süreçler, sorulmuş, verilen cevabi yazıda sürece ilişkin teknik bilgi verilmiştir.
Bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonunda ihlâlli geçişlerin ve bu geçişler için tahakkuk ettirilen cezalarla ilgili olarak yapılan hesabın icra takibindeki miktar ile uyumlu olmadığı, hesaplamanın 10 kat ceza üzerinden yapıldığı davanın ise 4 kat ceza üzerinden hesaplama yapılarak açıldığı belirtilmiştir. Esasen bu durum zaten dava dilekçesinde açıklanmıştır. .
Bilindiği üzere araçta hem OGS hem de HGS bulunmasına rağmen hesapta para bulunsa bile OGS/HGS hesabı bulunan bankadan veya … şubesinden olumlu cevap gelmemesi halinde gişede bulunan görevliye nakit veya kredi kartı ile ödeme yapılabilmektedir. Ancak çoğu zaman bu durum fark edilememektedir. Hesabında veya kartında bakiyesi olduğundan emin olan kişiler, ücretin çekildiği düşüncesi ve rahatlığı ile cezalı duruma düşebilmektedirler.
Davacı şirketin internet sitesinin incelenmesinde davacı şirkete https://… internet adresinden ulaşılabilmektedir. Sitede, bütün uyarcı bilgilendirmelerin yapıldığı ve ihlalli sorgulamaların, plaka, vergi numarası ve TCKN numaraları üzerinden yapılabildiği, ihlalli geçiş varsa öğrenilebildiği, ve online ödeme yapılabildiği görülmektedir.
Davalı tacirdir. TTK.nun 18/2.maddesi gereğince, her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir. Teknik nedenlerden dolayı HGS veya OGS bakiyelerinin müsait olmamasına rağmen davacı işletmenin geçiş ücretlerini tahsil edememesinin sorumluluğu davacıya yüklenemez. Bunun sorumluluğu davacıya ait değildir. Zira davalı taraf bu ödeme sistemine ilişkin hizmeti bankadan ve …’den almaktadır. Bu hizmetin verilmesindeki aksamalar davacıya yüklenemez. Davacının tamamen kendine ait bir ödeme sistemi bulunmamaktadır. Ödemeleri HGS/OGS sistemlerinden almaktadır. Sistem izin verirse geçiş ücretini almakta, izin vermez ise alamamaktadır. Burada bir inisiyatifi yoktur. Kaldı ki basiretli bir tacir gibi davranması gereken davalının belirli periyotlarla davacının internet sitesinden geçiş ücretlerinin ödenip ödenmediğini kontrol ederek cezalı duruma düşmeme imkanı vardır. Bu ihmalin sorumluluğu da davacıya yüklenemez. Davalının iddia ettiği şekilde mükerrer tahakkuk yapılmadığı, davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı verdiği 10.09.2020 tarihli itiraz dilekçesinde belirttiği ödemelerin, davalının sunduğu ihlalli geçiş listesinde yer almadığı tespit edilmiştir. Yine itiraza konu olan, TIR tabir edilen ve çekici ile yarı römork araçların entegre olarak takım halinde eşleştirilerek kullanılmakta olup, paralı geçiş yapılan köprü ve oto yollardan geçerken tek araç olarak geçiş yaptığının kabul edildiği, çekici ve dorse (yarı römork) plakaları araçların trafiğe çıkmadan önce sisteme tanımlanmış olduğundan araç plaka, marka, model, sahip bilgileri) geçiş sırasında önde bulunan çekici motorlu aracın plakasının okunamaması nedeni ile dorse (yarı römorkun) plakasının okunması sonucunda geçiş bedeli dorse (yarı römork) palasına tahakkuk ettirildiği, bu tür aracın sisteme plakasının kaydı sadece çekicinin üzerine yapılacağı, dorse plakaları için bankanın sanal OGS/HGS hesapları oluşturarak, bu hesabın plaka hanesine dorselerin plakalarının kayıtlanmasının yapılması gerektiği anlaşıldığından itirazlar yerinde görülmemiş, rapora itibar etmemek için bir neden görülmediğinden hükme esas alınmıştır.
Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, likit (belirlenebilir) olduğu anlaşılan toplam alacak üzerinden davalının haksız itirazı nedeniyle takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
1-Davacının … 29. İcra Müdürlügünün … sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlattığı icra takibine İTİRAZIN İPTALİNE,
Takibin 36.249,15-TL asıl alacak, 2.759,30-TL işlemiş faiz, 496,67-TL KDV olmak üzere toplam 39.905,12-TL üzerinden takip tarihindeki koşullarla aynen DEVAMINA,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz ve faiz üzerinden %18 KDV UYGULANMASINA,
İcra takibine yapılan itiraz haksız olduğundan ve likit (belirlenebilir) hüküm altına alınan alacak (39.905,12-TL) üzerinden % 20 hesabıyla 7.901,02-TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 2.725,92-TL olup, peşin alınan 495,57‬-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.230,35‬-TL harcın DAVALIDAN TAHSİLİYLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 334,65‬-TL, bilirkişi ücreti 800,00-TL’den oluşan 1.134,65‬-TL yargılama gideri ile 35,90-TL başvuru harcı, 495,57‬-TL peşin harç toplamı 1.666,12‬-TL yargılama giderinin DAVALIDAN TAHSİLİYLE DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin DAVALIDAN TAHSİLİYLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin KENDİ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.24/04/2023

KATİP …

HAKİM …