Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/917 Esas
KARAR NO : 2019/345

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili)
DAVA TARİHİ : 05/10/2018
KARAR TARİHİ : 12/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı banka arasında akdedilen ticari kredi sözleşmesi kapsamında müvekkilinden yasaya aykırı şekilde KKDF tahsil edildiğini, bu bedelin iadesini teminen … 19. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı bankanın itirazı ile takibin durdurulduğunu, takibe konu bedelin yasal mevzuat gereği iadesi zorunlu olması nedeniyle ve müvekkilinin takibinde haklı olup takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı …’ nun, işbu huzurdaki davadan önce aynı gerekçelerle (hatta aynı dava dilekçesi şablonu ile) müvekkil bankaya karşı konusu ve içeriği aynı olan (KKDF ile ilgili) İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/ 758 Esas sayılı dava dosyası ile dava açtığını, İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/ 758 Esas sayılı davanın 14.08.2018 tarihinde açıldığını, tarafları aynı olan, konusu ve içeriği aynı olan, hatta dava dilekçeleri içeriği şablon olarak dahi birebir aynı olduğu görünen davanın öncelikle derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, esasa ilişkin olarak davacı tarafın KKDF (kaynak kullanımı destekleme fonu) ile ilgili tüm beyanlarının yanlış olduğunu, KKDF tutarlarının müvekkil banka tarafından vergi dairesine ödendiğini, davanın Gelir İdaresi Başkanlığına ihbar edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, banka kredi sözleşmesine dayalı olarak, çekilen krediden kesinti suretiyle ödenen KKDF’nin istirdadı talebine ilişkindir.
Taraflar arasında ticari kredi sözleşmesinin bulunduğu, davalı bankaca davacıya kullandırılan krediden KKDF kesintisi yapılmış olduğu tarafların kabulünde olup, ilgili bankacılık mevzuatı uyarınca davacının bu kesintiyi davalıdan iade talep hakkı olup olmadığı, bu kapsamda takip ve itirazın haklılık durumu uyuşmazlık konusudur.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 166.maddesinde; “(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.
(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.
(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.
(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.
(5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır.” hükmü yer almaktadır.
Dava dilekçesindeki Birleştirme Talebi dikkate alınarak İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/758 esas sayılı dosyası fiziki olarak celbedilmek suretiyle incelenmiş; her iki davanın taraflarının ve davada talep edilen kesinti türünün aynı olduğu, ancak itirazın iptali istenen takip dosyası numaralarının ve takip tutarlarının farklı olduğu görülmüş, bu nedenle davalının derdestlik itirazının reddine karar verilmiş ise de, her iki davanın da taraflar arasındaki kredi sözleşmesi ilişkisine dayalı KKDF iade talebine ilişkin olması, bu nedenle toplanacak delillerin aynı olması, delillerin birlikte değerlendirilmesinin usul ekonomisi ilkesi ve farklı karar çıkması gibi olumsuz durumlara sebebiyet verilmemesi açısından her iki davanın birleştirilerek görülmesinde yarar bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davanın, dava tarihi Mahkememiz dosyasından önceki tarihli olan ve aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/758 esas sayılı davası ile birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Ayrıntısı Gerekçeli Kararda Açıklanacağı Üzere;
1-Mahkememiz dosyasının HMK m.166/1-4 hükmü gereğince İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/758 esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına, dosyanın İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/758 Esas sayılı dosya içerisine gönderilmesine,
3-HMK m.166/3 hükmü gereği derhal ilgili mahkemeye bilgi verilmesine,
4-Yargılamaya İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/758 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına,
5-Yargılama harç ve giderlerinin birleşen dosya üzerinden karara bağlanmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, Birleşen dosya kararı ile birlikte istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.12/04/2019

Katip
¸

Hakim
¸