Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/710 Esas
KARAR NO : 2019/773

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/04/2017
KARAR TARİHİ : 08/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/06/2016 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile … önünde aracına binip geriye doğru manevra yaptığı esnada, … sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucu, çift taraflı, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle yaralandığını, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı araç, davalı … Şirketi’ne … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 3.200,00TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının ve 100,00TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 04/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin geçici iş göremezlik tazminatı talep ettiğini ancak Trafik Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışı olduğunu, başvuru tarihinden itibaren faiz talebinde yasal isabet bulunmadığını, bu nedenle dava şartı gerçekleşmemiş olduğundan davanın usulden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 28/08/2019 tarihli dilekçesi ile özetle; Davacı ile sulh olunduğunu, sigortalı aracın karıştığı kaza nedeniyle davacılar vekiline tüm tazminat miktarının ödendiğini, davacı tarafın maddi zararlarının müvekkili şirket tarafından karşılandığını, davacı tarafın davadan feragat ettiklerine ilişkin beyanlarını dosyaya sunması halinde feragat nedeniyle ret hükmünün tesis edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 19/09/2019 tarihli dilekçesi ile özetle; Davalı aleyhine ikame ettikleri davadan ve dava konusu tüm haklarından feragat ettiklerini, bu nedenle feragat hükümleri nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan incelemede davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
HMK’nun 307. Maddesinde düzenlenmiş olan feragat iki taraftan birinin netice-i talebinden vazgeçmesidir. Feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden biri olup, davadan feragat edilmesi nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK’nın 307.maddesi gereğince Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 29,60 TL harcın peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile, fazla alınan 1,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
4-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK gider avansı tarifesinin 5. maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine,
Dair; Tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize veya bulunulan yer Asliye hukuk mahkemesine verilecek dilekçe ile Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu kabil olmak üzere tensiben karar verildi. 08/10/2019

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır