Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/91 Esas
KARAR NO : 2018/1153

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 29/01/2018
KARAR TARİHİ : 14/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücu) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirket tarafından … nolu ve 01/09/2016 / 2017 tarihleri arasında geçerli kasko sigorta poliçesi ile sigorta ettirilen … plakalı aracın 01/11/2016 tarihinde …’nın ve sevk ve idaresinde olan … plakalı aracın %100 kusuru ile siortalıya ait araca çarpması sebebiyle aracın hasarlandığı ve sigortalıya 48.978,72-TL hsaar tazminatı ödendiğini, tutulan kaza tespit tutanağında …’nın kazanın oluşumunda 8/8 orarında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ödenen tazminattan 31.000,00-TL sinin davalı … Tic. Ltd Şti’nin sigortacısı olan … Sigorta A.Ş. Tarafından poliçe teminatı kapsamında tahsil edildiğini, bakiye 17989,72-TL nin tahsili amacıyla işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu belirterek TTK 1472 ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85 vd maddeleri gereğince müvekkili şirketçe ödenen 17978,72-TL nin hasar ödeme tarihi olan 20/12/2016 tarihiden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti. Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davanın müvekkili şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, kaza sebebiyle oluşan ve taraflı olarak hazırlanan hasar ekspertiz raporunda belirlenen miktarın fahiş olduğunu, anlaşmalı servis tarafından hazırlanmış olan rapordaki fahiş işçilik tutarları ve fahiş parça bedellerini kabul etmediklerini, hasar bedelinin tarafsız ve bağımsız bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, diğer davalı …’nın tam kusurlu gösterilmesinin kabul edilmeyeceğini, olayın meydana gelmesinde …’ın tam ve asli kusurlu olduğunu, dava konusu trafik kazasının oluşumunda kusuru bulunan müvekkil şirketin haksız fiil sorumluluğunun bulunmadığını, belirterek davanın müvekkili şirket açısından husumet yokluğu nedeniyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Kaza sebebiyle oluşan ve taraflı olarak hazırlanan hasar ekspertiz raporunda belirlenen miktarın fahiş olduğunu, anlaşmalı servis tarafından hazırlanmış olan rapordaki fahiş işçilik tutarları ve fahiş parça bedellerinin kabul etmediklerini, hasar bedelinin tarafsız ve bağımsız bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, olayın meydana gelmesinde …’ın tam ve asli kusurlu olduğunu belirterek açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazası nedeniyle sigortalıya ödenen bedelin TTK 1472 m. gereği tahsili istemine ilişkindir.
TTK 1472 “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.” hükmünü ihtiva etmekte olup somut olayda, davacının sigortalısına ait … plaka sayılı araç ile … Ltd.’ye ait diğer davalı Ali idaresindeki … plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde … plaka sayılı araçta 48.978,72 TL’lik hasar meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde bölünmüş yola giren ancak davacı sigortalısına ilk geçiş hakkı vermeyen … sayılı araç sürücüsü …’nın asli ve tam kusurlu olduğu, davacı sigortalısına ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, zarardan müteselsilen sorumlu olan davalılardan … Sigorta A.Ş.’den (… plaka sayılı aracın ZMMS poliçesi nedeniyle) tahsil edilen 31.000,00 TL’nin tenzili neticesinde davalıların bakiye hasar bedelinden sorumlu olduğu dosya kapsamı ve 29/08/2018 tarihli bilirkişi raporu ile Axa sigorta tarafından yapılan ödemeye ilişkin belgelerden anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
17.978,72 TL’nin 20/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 1.228,12 TL olduğundan peşin alınan 307,04 TL’nin mahsubu ile bakiye 921,08 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 256,75 TL bilirkişi masrafı 600,00 TL, mahsubuna karar verilen harç 307,04 TL olmak üzere toplam 1.163,79 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/11/2018

Katip
¸(e-imzalıdır)

Hakim
¸(e-imzalıdır)