Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2018/896
KARAR NO : 2023/228

DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/10/2018
KARAR TARİHİ : 20/03/2023

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.07.2017 tarihinde, … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile … önüne aracını park ettiği esnada; … önünde yaya kaldırımında bulunan davacı müvekkil …’e çarpması neticesinde davacının ağır yaralandığını ve malul kaldığını, kaza tarihinde … plakalı aracın ZMMS sigortasının bulunmadığını, dava öncesi maddi tazminat talebi ile davalı kuruma 25.01.2018 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu ancak yasal süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, 02.07.2017 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle ağır yaralanan ve malul kalan davacı için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00TL geçici iş göremezlik, şimdilik 199.000,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 200.000,00 TL maddi tazminatın – kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevabında özetle; 02.07.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı tarafından müvekkil şirkete 25.01.2018 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, … numaralı hasar dosyasının açıldığını ve 12.11.2018 tarihinde 226.667,00 TL maddi tazminat ödemesi yapılarak sorumluluklarının yerine getirildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sorumluluklarının sigortası bulunmayan araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami 330.000,00.-TL ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyet oranının ATK tarafından tespitinin gerektiğini, hesaplamanın ZMMS Genel Şartlarında belirtildiği gibi aktüeryal olarak yapılmasını, davacıların SGK’dan rücya tabi bir ödeme alıp almadıklarının tespitini talep ettiklerini, belgelendirilmeyen geliri olması halinde asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır.
Taraflar arasında kazanın varlığı, davacının olay nedeniyle yaralanması ve kazanın karşı tarafının ZMMS poliçesinin bulunmadığı hususlarında tartışma bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu ve tazminat miktarı konusunda toplanmaktadır.
Olaya ilişkin hasar dosyası, trafik kazasının oluşumuna ilişkin soruşturma evrakları, tedavi belgeleri, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına ilişkin kolluk araştırma sonuçları ve alınan bilirkişi raporları, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;
… Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü … Sosyal Güvenlik Merkezi 22/11/2018 tarihli cevabi yazısında davacıya ödeme yapılmadığını bildirmiştir.
02.07.2017 günü saat 03:20 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile … önünde aracını park ettiği sırada yaya kaldırımına çıkarak yaya kaldırımında oturmakta olan davacı yaya …’e çarpması neticesinde davacı yayanın yaralanmasına ilişkin dava konusu trafik kazasısının meydana geldiği, dava dışı sürücü …’un sevk ve idaresindeki otomobil ile yerleşim yeri içi sokakta aracını park ettiği sırada, sevk ve idare hatasıyla aracını kaplama üzerinde tutmayıp idaresindeki araç ile yaya kaldırımına çıkarak zamanında etkin fren tedbirine başvurmadan davacı yaya çapması ile sebebiyet verdiği kazada %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’in yerleşim yeri içi mahaldeki sokakta yaya kaldırımı üzerinde yaya olarak bulunduğu sırada kaldırıma çıkan otomobilin çarpmasına maruz kaldığı kazada atfı kabil kusuru bulunmadığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin 08/12/2022 tarihli raporu ile mütalaa edilmiş, bu rapor da dosya kapsamına uygun bulunmuştur.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 11/03/2021 tarih ve 2020/7120 E. 2021/2627 K.sayılı kararında da işaret edildiği üzere; – kaza tarihi 02.07.2017 tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre malüliyet raporu alınmıştır.
Olay nedeniyle, tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2.İhtisas Kurulunun 24/08/2022 tarihli raporuna göre davacının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliği hükümlerine göre tüm vücut engellilik oranının %87 (yüzdeseksenyedi) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Bu raporlara istinaden dosya tazminat bilirkişisine verilmiş, bilirkişi tarafından davacının olay nedeniyle kusursuz olduğu dikkate alınarak yapılan hesaplama sonunda; davacının geçici iş gücü kaybı zararının 27.668,44.-TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının ise 794.318,38.-TL olduğu, davanın açılmasından sonra davalı sigorta şirketinin 12/11/2018 tarihinde 226.677,00.-TL ödeme yaptığı, poliçe limitinin 330.000,00.-TL olduğu, ödemeden sonra kalan bakiye sorumluluk miktarının 103.323,00.-TL olduğu anlaşılmıştır. Bu rapora itibar etmemek için bir neden görülmediğinden hükme esas alınmıştır.
Dava belirsiz alacak (tazminat) davası olduğundan, davacı vekili 23/06/2022 tarihli dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminat kalemini 26.668,44.-TL arttırarak 27.668,44.-TL’ye çıkarttığını belirterek, talep sonucunu arttırmış ve tamamlama harcını yatırmıştır.
Davacı vekilinin talep sonucu; 27.668,44.-TL geçici iş göremezlik + 199.000,00.-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 226.668,44.-TL’dir. Bu miktarın harcı yatırılmıştır.
Davalı sigorta şirketinin bakiye tazminat sorumluluk limiti 103.323,00.-TL’dir.
Buna göre 27.668,44.-TL geçici iş göremezlik + 75.654,56.-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere 103.323,00.-TL’nin davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Davacının harçlandırdığı dava değeri 226.668,44.-TL’dir. Bu miktarın 103.323,00.-TL’si hüküm altına alınmıştır. Kalan 123.345,44.-TL’si ise dava açıldıktan sonda davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile konusuz kalmıştır. Konusuz kalan bu miktar için maktu vekalet ücretine hükmetmek gerekmiştir (Yargıtay 3. HD.nin 05.11.2019 tarih ve 2019/5120 E. 2019/8766 K.ile Yargıtay 4. HD.nin 2021/2140 E. 2021/6853 K. ).
Davalı sigorta şirketine başvuru tarihi 25.01.2018 olup, davalı taraf 07.02.2018 tarihinde temerrüde düşmüştür. Bu tarih itibariyle yasal faiz uygulamak gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalı sigorta şirketince dava açıldıktan sonra 12/11/2018 tarihinde yapılan ödeme nedeniyle konusuz kalan 123.345,44-TL’nin mahsubu ile, 27.668,44-TL geçici iş göremezlik zararı, 75.654,56-TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 103.333,00-TL’nin 07/02/2018 tarihinden geçerli yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 15.484,40-TL olup, peşin alınan 683,10-TL ile 91,09-TL tamamlama harcı toplamı 774,19‬-TL harcın mahsubu ile bakiye 14.710,21‬-TL harcın DAVALIDAN TAHSİLİYLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 424,75-TL, bilirkişi ve ATK raporu ücreti 2.187‬,00-TL’den oluşan 2.611,75‬-TL yargılama gideri ile 35,90-TL başvuru harcı, 683,10-TL peşin harç, 91,09-TL tamamlama harcı toplamı 3.421,84‬-TL yargılama giderinin DAVALIDAN TAHSİLİYLE DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 34.734,98-TL vekalet ücretinin DAVALIDAN TAHSİLİYLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.20/03/2023

KATİP

HAKİM