Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/89 Esas
KARAR NO : 2019/464

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/01/2018
KARAR TARİHİ : 24/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun iki adet faturadan kaynaklanan bakiye borca ilişkin … 12.İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe itiraz ettiğini, ancak takip konusu asıl alacağı itirazdan sonra 38.11.2017 tarihinde (85.105,29 TL) müvekkiline haricen ödediğini, tahsilatın borca mahsubu sonrası bakiye borç kaldığını belirterek, kalan borcuna vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itiraz edilen takip dosyası asıl alacağının haricen ödenmesi nedeniyle, takip fer’ileri yönünden itirazın iptali isteminden ibarettir.
… 12. İcra Dairesinin getirtilerek incelenen … Esas dosyasında, takibin ilk olarak … 11.İcra Müd.de başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde borca itirazla birlikte yaptığı yetki itirazı alacaklı tarafından kabul edilerek takibin … 12. İM.ne taşındığı, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Taraf defterleri üzerinde mali bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmişse de, her iki taraf da incelemeye defter ibraz etmemiş, bilirkişi tarafından dosya ve takip dosyası üzerinden inceleme yapılabilmiştir.
Dava dilekçesinde dava değeri tek rakam şeklinde bildirilmiş, itirazın iptali istenen alacak talebi net ve ayrı ayrı somutlaştırılarak talep edilmemiştir. Davacı vekilince bilirkişi raporuyla ilgili beyan dilekçesinde de, davadaki taleplerinin icra takibinin yargılama giderlerine ve icra inkar tazminatına ilişkin olduğu beyan edilmiş, bu beyan üzerine HMK madde 31 kapsamında (feragat/geri alma olup olmadığının da anlaşılabilmesi açısından) talebin açıklanması istenmiş, davacı vekilince verilen 09.05.2019 tarihli dilekçede talep, icra takip fer’ileri olan icra nispi vekalet ücreti ve tahsil harcı ile icra inkar tazminatı şeklinde açıklanmıştır.
Davalının takip konusu edilen asıl alacak tutarı olan 85.105,29 TL borcu, Ankara’da itiraz üzerine takibin İstanbul’a taşınması aşamasında davacı alacaklıya 28.11.2017 tarihinde haricen ödediği davacının kabulündedir. Davalının kısmen ödediği faturadan bakiye kalan borcu, takip dosyasına borcu olmadığını beyan ederek itiraz etmesine ve (tebligat dönmediğinden itiraz süresindeyse) takibin durdurulmuş olmasına rağmen, takibin nakli işlemleri sırasında alacaklıya ödemiş olduğu, takip İstanbul’a nakledildikten sonra … 12. İcra Müdürlüğünce gönderilen ödeme emrine de ödemeden bahsetmeksizin itiraz etmiş olduğu ve takibin durmasına sebep olduğu, ödediği tutarın davacı tarafından sunulan iki faturanın ödenmemiş bakiye kısmıyla aynı miktarda olduğu, böylelikle borcu kabul etmiş olduğu, davacının takip başlatmasına sebep olduğu anlaşılmakta olup, davacı takip alacaklısının takip fer’ilerinden olan icra nispi vekalet ücretini talep hakkı bulunmaktadır. Harçlar Kanunu uyarınca tahsil harcından da borçlu sorumludur. Ancak icra dairesi hesabına yapılmış ödeme olmadığından icra dairesinin tahsilat yapılmış gibi kapak hesabı yapıp borcun fer’ileriyle ilgili davalı borçluya muhtıra gönderme imkanı bulunmamaktadır. Bu nednele Yargıtay 19. HD’nin emsal 2012/5424 E 2012/10365 K sayılı kararı ve aynı yöndeki Ankara BAM 27. HD’nin 2018/1195 E 2018/1180 K sayılı kararlarında da belirtildiği gibi, aşağıdaki şekilde takibin (talep gibi) bu iki takip fer’isi yönünden devamına karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafın işlemiş faizle ilgili bir talebi bulunmadığından, bu yönde dosyaya bir ispat delili de sunulmadığı dikkate alındığında, hüküm sadece haricen ödenen asıl alacak fer’ileri yönünden itirazın iptali şeklinde kurulmuştur.
İcra inkar tazminatı İİK madde 67 uyarınca takip konusu yapılan alacağa haksız itiraza ve bu itirazın mahkemece iptaline bağlanmış bir hukuki sonuç olmakla, takip fer’ileri yönünden icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğinden, davacının bu yöndeki talebi reddedilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalının … 12.İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takibe itirazının takip fer’ileri olan icra nispi vekalet ücreti ve tahsil harcı yönünden iptaline, takibin sadece asıl alacak 85.105,29-TL’ye isabet eden takip fer’isi icra nispi vekalet ücreti ve tahsil harcı yönünden devamına,
Davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gereken harç 785,56-TL olup, peşin alınan 196,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 589,16-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 237,50-TL, posta ve tebligat masrafı 98,25-TL, bilirkişi ücreti 700,00 TL olmak üzere toplam 1.035,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.24/05/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır