Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/454 Esas
KARAR NO : 2020/7

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/05/2018
KARAR TARİHİ : 10/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın davalıya çeşitli tarihlerde ürün sattığını, bu ürünlerin davalıya teslim edilmiş olmasına rağmen borcun tamamının ödenmediğini, alacağın tahsili için … 14.İcra Müdürlüğü … Esas dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, davalıya faturaların ödeme emriyle birlikte de tebliğ edildiğini, herhangi bir itirazda bulunmadığını, davalının davacının ticari defterlerine göre borçlu göründüğünü beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin yetkisiz olduğunu, kendisinin yerleşim yeri … olduğundan … mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının ödeme emriyle birlikte tarafına sadece 14/08/2014 tarihli, … no’lu, 1.265,99-TL bedelli bir faturanın gönderildiğini, davacının ödeme emri ile gönderdiği başkaca bir fatura olmadığını, her ne kadar davacı kendisine 21.331,00-TL borçlu olduğunu iddia etmiş ise de, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, hatta davacıya fazladan 1.784,25-TL ödeme yaptığının görüleceğini, davacının tarafına gönderdiği tüm faturalar ve ödeme dekontlarını ekte sunduğunu, 10/04/2017 tarihli … no 4.542,05-TL bedelli, 18/04/2017 tarihli … no 7.168,58-TL bedelli, 31/07/2017 tarihli … no 4.757,23-TL bedelli, 09/08/2017 tarihli … no 1.508,04-TL bedelli, 14/08/2017 tarihli … no 1.265,99-TL bedelli, 16/08/2017 tarihli … no 1.990,42-TL bedelli, 16/08/2017 tarihli … no 1.629,84-TL bedelli ve 07/09/2017 tarihli … no 5.173,60-TL bedelli 8 adet faturanın toplam tutarının 28.035,75-TL olduğunu, kendisi tarafından … Bankası havalesi ile 11/04/2017 tarihinde 4.000,00-TL, 13/04/2017 tarihinde 820,00-TL, 17/04/2017 tarihinde 1.000,00-TL, 23/10/2017 tarihinde 6.000,00-TL, 24/10/2017 tarihinde 1.500,00-TL ve çek olarak 08/05/2017 tarihinde 10.500,00-TL bedelli çek ile 31/10/2017 tarihli 6.000,00-TL bedelli çek ile ödeme yaptığını, bu ödemelerin de toplam miktarının 29.820,00-TL olduğunu, bu nedenle davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını beyanla, haksız davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, ticari mal satım ilişkisi kapsamında cari (açık) hesap alacağına dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacının düzenlediği ve davalının takibe itiraz ile davaya cevap dilekçelerinde bildirdiği 8 adet fatura içeriği malların davacıya teslimi ile bu faturaların davalıya tebliği, davalının bir kısım ödemeler yaptığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamakta olup uyuşmazlık, davalının kabulünde olan 8 fatura dışında davacının mal teslimi-fatura tebliği olup olmadığı, davalının teslim aldığı tüm mal bedelini ödeyip ödemediği konularındadır.
… 14.İM … Esas takip dosyası getirtilerek incelenmiş, davacının 21.331,00 TL cari hesap alacağı için başlattığı ilamsız takibe davalı borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
Davalının yetki ilk itirazı, para (fatura) alacaklarında TBK md 89 (ayrıca HMK md 10-ifa yeri) uyarınca alacaklının yerleşim yeri de yetkili olduğundan reddedilmiştir.
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, takip dosyası, faturalar, sevk irsaliyeleri, davacı şirketin ticaret sicil kayıtları, davalının ticaret sicil ve vergi dairesi kayıtları, ödeme dekontları, tahsilat makbuzları incelenmiş, davalıya talimat yoluyla isticvap davetiyesi tebliğ edilerek beyanı alınmış, taraf ticari defter ve belgeleri (davalının … ATM’ye talimat yazılarak) mali bilirkişiler vasıtasıyla incelenmiş, ayrı ayrı bilirkişi raporları alınmıştır.
Davacı defterlerinin incelenmesi sonucu alınan bilirkişi raporunda özetle, davacı ticari defter ve kayıtlarının usule uygun tutulmuş, noter tasdikleri süresinde yaptırılmış (sahibi lehine delil teşkil eder mahiyette) olduğu, ticari defter kayıtlarına göre, davacının davalı adına ticari ilişki kapsamında 2017 yılında 9 adet fatura düzenlediği, KDV dahil toplamının 36.569,01 TL olduğu, ilk düzenlenen 8 fatura karşılığında davalının yaptığı 22.320,00 TL ödemenin kayıtlı ve borçtan mahsup edilmiş olduğu, son düzenlenen 07.11.2017 tarihli … no.lu 8.533,26 TL tutarlı faturanın davalının takibe itiraz dilekçesinde sunduğu faturaların içinde bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davacı defterlerine göre davalıdan takipte istenen 21.331,00 TL değil 14.249,01 TL alacaklı göründüğü, davalının kabul etmediği son faturanın sevk irsaliyesinde … plakalı araç ile … tarafından teslim alındığına dair imza bulunduğu, davalının takibe itiraz dilekçesine eklediği iki adet dekont ödemesinin … hesabına “… ürün ödemesi” ismiyle yapıldığı ve davacının defterlerinde bu ödemelerin kayıtlı olmadığı tespit edilerek bildirilmiştir.
Davalının ticari defterlerinin talimat yoluyla incelenmesi sonucu alınan mali bilirkişi raporunda özetle; davalı ticari defter ve kayıtlarının usule uygun tutulmuş, noter tasdikleri süresinde yaptırılmış (sahibi lehine delil teşkil eder mahiyette) olduğu, davalı defterinde davacının düzenlediği 28.035,75 TL toplam tutarlı 8 adet faturanın ve davalının 29.820,00 TL ödemesinin kayıtlı olduğu, davalının defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacıdan 1.784,25 TL alacaklı göründüğü tespit edilerek bildirilmiştir.
İncelenen raporlar içeriği ve tarafların defter kaydı dayanağı açık hesap özetlerinden, taraf defterleri arasındaki mutabakatsızlığın sebebinin, davacının davalıya düzenlediği 07.11.2017 tarihli … no.lu 8.533,26 TL tutarlı faturanın davalı defterinde kayıtlı olmaması, ayrıca davalının 23.10.2017 tarihinde 6.000,00 TL, 24.10.2017 tarihinde 1.500,00 TL … bankası havalesiyle ödeme kaydının davacı defterinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Davalıya talimat yoluyla iki kere isticvap davetiyesi tebliğ edilmiş, davalının … ATM … talimat dosyasında alınan beyanında davacının gönderdiği mallar ve faturalara ilişkin tüm borcun fazlasıyla ödendiği, son iki ödemenin davacı şirketin hesap numarasını kaybetmesi nedeniyle telefonla kurduğu irtibat üzerine şirket yetkilisi …’in hesap no.sunun davacı şirketçe verildiği, bu nedenle bu hesaba ödeme yaptığı, fazla ödeme nedeniyle davacı şirketçe fatura kesilip ürün gönderileceği söylenmesine rağmen bu zamana kadar ürün gönderilmediği beyan edilerek 8 fatura ve ödeme belgeleri tekrar sunulmuştur.
Davalıya mutabakatsızlık konusu 07.11.2017 tarihli … no.lu 8.533,26 TL tutarlı fatura içeriği malları teslim alıp almadığı, imzası bulunan … isimli kişinin kendisinin yetki verdiği kişi olup olmadığı konusunda beyanının alınması için tekrar … ATM yoluyla isticvap davetiyesi tebliğe çıkarılmışsa da, adresten taşındığından tebligatın TK 21/2’ye göre mernis adresinde kapıya yapıştırma suretiyle yapıldığı anlaşılmakla, beyanı alınamamıştır.
Mal teslimi ve fatura tebliği konusunda ispat yükü davacı alacaklıda olup, incelenen mutabakatsızlık sebebi faturaya ilişkin sevk irsaliyesinin davacı vekilince dava dilekçesi ekinde ve ön inceleme celsesinde verilen süre içinde dosyaya sunulmadığı, delil olarak sadece diğer (ihtilafsız) 8 faturanın sunulduğu, bilirkişi tarafından rapor hazırlanırken bu faturanın ve sevk irsaliyesinin ticari defterlerde görülerek dosyaya eklendiği, sevk irsaliyesinde imzası bulunan … isimli kişinin plakası yazılı araç sürücüsü olduğu irsaliyeden anlaşılmakla, mal tesliminin bu kişi vasıtasıyla davacıya teslim edildiğini ispatlar bir delil dosyaya sunulmadığı gibi, bu kişinin davalı adına mal teslim almaya yetkilendirilmiş ve bu konuda davacıya talimat verilmiş olduğunu ispatlar yazılı bir delilin de davacı tarafça dosyaya sunulmadığı, bu konuda ispat yükünün tamamen davacıya ait olduğu ve usule uygun yazılı delille ispatlanması gerektiği anlaşılmakla, söz konusu fatura içeriği malların davalıya teslimi ve faturanın tebliği ispatlanamadığından, davacının açık hesap kaydından düşülerek alacak tespiti gerektiği sonucuna varılmıştır.
Davalının dekontunu sunduğu … isimli kişi hesabına yapılan havale ödemeleri yönünden yapılan değerlendirmede ise, incelenen TSM kaydına göre ve davacı vekilinin de açık kabulünde olduğu üzere bu kişinin davacı şirket müdürü olduğu, taraflar arasında dava konusu mal satımı ticari ilişkisi dışında bir temel ilişki de bulunmadığı, davalının havale açıklamasında açıkça “… raf ürün ödemesi” şeklinde ödemenin sebebini de açıklamış olduğu, bu nedenle bu iki ödemenin davalı tarafından davacı şirket fatura borcuna yapılan ödeme sayılması ve davacının kayıtlarındaki ödeme tutarlarına eklenmesi gerektiği anlaşılmakla, sonuç itibariyle davacı kayıtlarındaki fatura alacağının (ispatlanamayan 1 fatura düşüldüğünde) 36.569,01- 8.533,26 = 28.035,75 TL olduğu, davalının bu faturalara karşılık toplam ödemesinin (dekontla ispatlanan 2 ödeme eklendiğinde) 22.320,00+6.000,00+1.500,00 = 29.820,00 TL olduğu, bu durumda takip tarihi itibariyle davacının davalıdan talep edebileceği alacağı bulunmadığı anlaşılmakla, davanın reddine, davacının takip başlatmakta kötüniyeti ispatlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın REDDİNE,
Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
3-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, ilgili tarafa iadesine,
4-Alınması gerekli 54,40-TL karar harcının, peşin alınan 257,63-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 203,23-TL’nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.10/01/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır