Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/86 Esas
KARAR NO : 2021/267

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/01/2018
KARAR TARİHİ : 14/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket ile davalının ticari ilişki içerisinde bulunan iki tacir olduklarını, müvekkilinin davalıdan faturalardan dolayı cari hesap alacağının bulunduğunu, iş bu alacak miktarının 5.839,69 TL olduğunu ve buna istinaden … 28. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının takibe haksız bir şekilde itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, 5.839,69 TL alacağının ticari faizi yahut her türlü yasal faizi ile birlikte tahsiline, haksız ve kötü niyetli itirazdan dolayı alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Dava dilekçesi ve ekleri davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalının süresi içinde herhangi bir cevap dilekçesi vermediği ve duruşmalara iştira etmediği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
… 28. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyası, cari hesap ekstreleri, tarafların BA- BS formları, … Vergi Dairesi Müdürlüğü, … Ticaret Sicil Müdürlüğü, … Esnaf ve Sanatkarlar Odası yazı cevapları, taraflar arasındaki ticari ilişkiyi gösterir örnek faturalar, davacının 2016 ve 2017 yılı yasal ticari defterleri celp edilmiş, incelenmiştir.
Dosya, SMMM Bilirkişi …’a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 11/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; “… Davacının sunmuş olduğu 2016 ve 2017 yılı yasal ticari defterler üzerinde yapılan incelemede; davacının davalıdan 17/03/2017 takip tarihi itibariyle, 5.839,69 TL asıl alacağının bulunduğu, bu alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %9 faiz hesaplanabileceği…” mütalaa edilmiştir.
Dava, ticari satım nedeniyle cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket ile davalı arasında yiyecek ve içecek malzemelerinin satımına yönelik sürekli ticari ilişki bulunduğu, davalının cari hesaptan kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine davacı alacaklının, davalı borçlu hakkında icra takibine giriştiği, davalı borçlunun icra dosyasında davacıya borçlu olmadığını bildirmesi ve borca itiraz etmesi sonucunda takibin durduğu, davacının duran takibe devam edilmesi ve alacağın tahsiline yönelik olarak işbu itirazın iptali davasını açtığı, davaya konu alacağa temel teşkil eden irsaliye ve faturaların delil olarak dosyaya ibraz edildiği, irsaliyeli faturalarında isim ve imza bulunduğu görüldüğünden malların davalı tarafından teslim alındığının kabulünde zorunluluk bulunmaktadır.
Davacı şirketin ticari satıma konu malları davalıya teslim etmesine rağmen davalının bedelini ödemediği, yargılama sürecinde ödeme yaptığına ve borcu olmadığına dair herhangi bir delil de ibraz etmediği, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılacağı, HMK 222. maddesi hükmü uyarınca tayin edilen inceleme günü için ticari defterler ibraz edilmediği ya da bu konuda açıklamada bulunulmadığı takdirde karşı tarafın ticari defterlerine ve mevcut dosya kapsamına göre karar verileceğinin taraflara ihtaratla bildirildiği, davalıya işbu meşruhatları içeren usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen inceleme gününde davalının defterlerini ibraz etmediği gibi herhangi bir beyan dahi sunmadığı, dolayısıyla icra takibindeki borcu bulunmadığına yönelik savunmalarını ispatlayamadığı, davacının ticari defter ve belgeler üzerinde yapılan SMMM bilirkişi incelemesi sonucunda davalıdan takip tarihi itibariyle 5.839,69 TL alacaklı olduğunun tespit edilmesi karşısında davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının … 28. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasına yönelik yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile takibin kaldığı yerden aynı koşullar altında aynen DEVAMINA,
2-Alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla asıl alacağın (5.839,69 TL) %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 398,90 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 99,73 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 299,17 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 99,73 TL peşin harç, posta ve tebligat masrafı 278,80 TL, bilirkişi ücreti 600,00 TL olmak üzere toplam 978,53 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığı anlaşıldığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
5-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-HMK 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde kullanılmayan ve artan bakiye gider avansının resen ilgili taraflara veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/04/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)