Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/852 Esas
KARAR NO : 2020/655

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 19/09/2018
KARAR TARİHİ : 18/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 25.07.2017 tarihli ticari mal satımına dayalı sözleşme söz konusu olduğunu, müvekkilinin mal sattığını, ödenmeyen beş faturadan kaynaklanan bakiye 28.919,27 TL alacağın tahsili amacı ile … 14. İcra Müdürlüğü’nün … Esas dosyasıyla takip başlatıldığını, borçlunun ödeme emri tebliği üzerine yetkiye, borcun tamamına, faize ve tüm ferilere itiraz ettiğini, itirazlarının haksız olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede yetkili yerin … olduğunun kararlaştırıldığını, müvekkilinin faturalarından sonra hatta son faturadan 2 ay 13 gün sonra davalının müvekkiline iki adet iade faturası gönderdiğini, bu faturalardan birinin diğer gelirler (iade zarar) açıklaması içerdiğini, bu faturaların müvekkilince noter ihtarıyla davalıya yasal süre içinde itiraz edilerek iade edildiğini, iade faturalarının ayıp iddiasıyla gönderildiği ileri sürülse bile TTK md 23/1-c uyarınca davalının süresinde muayene ve ihbar külfetini yerine getirmemiş olduğunu, bu nedenlerle yetkiye ve borca itirazların haksız olduğunu belirterek, davalı borçlunun yasal mesnetten yoksun borca, faize ve tüm ferilere ilişkin itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep dava ve etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafla müvekkili şirket aralarında ticari mal satımına dayalı 25.07.2017 tarihli malzeme satın alma sözleşmesi var olduğunun ve bu sözleşme gereği bir takım fatura alacaklarının doğduğunun iddia edildiğini, davacı tarafça başlatılan takibe müvekkilince süresinde itiraz edildiğini, gönderilen ödeme emrine karşı yapmış oldukları itirazda da belirtildiği üzere, müvekkili şirketin davacıya belirtilen miktarda bir borcunun bulunmadığını, bu davaya konu icra takibinde davacı tarafından talep edilen meblağın müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları ile uygunluk arz etmediğini, müvekkili şirketin davacı tarafa borcunun olmadığını, davacı tarafça sözleşme gereği müvekkili şirkete gönderilmiş olan malların ayıplı olması nedeniyle 3 adet iade faturaları kesildiğini, davacı tarafın mallarının ayıplı çıkmasından dolayı müvekkili şirketin üstlenmiş olduğu işlerin iptal olduğunu ve müvekkili şirketin zarara uğradığını belirterek, davanın reddine ve davacının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, fatura alacağı nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali istemiyle açılmış, yargılama sırasında davalının iflasına karar verilmiş olması nedeniyle İİK md 235 kapsamında kendiliğinden iflas masasına kayıt kabul davasına dönüşmüştür.
… 14. İcra Müdürlüğü’nün … Esas takip dosyası Uyap kaydı celbedilerek incelendiğinde, 28.919,27 TL asıl alacak talebiyle başlatılan ilamsız takibe davalının süresinde itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu görülmüştür.
Davalının icra dairesi yetkisine itiraz ettiği görülmekle, dava şartı olan bu hususta yapılan hukuki değerlendirme sonucu, itiraz dilekçesinde bildirdiği yerleşim yeri adresi (…) … icra dairelerinin yetkisine girdiğinden, tacir taraflar arasında akdedilen yetki sözleşmesiyle İstanbul icra daireleri yetkili kılındığından, davalının Bakırköy icra dairelerinin yetkili olduğuna dair itirazı HMK md 19’a göre doğru yetki itirazı sayılamayacağından ara kararla reddedilmiştir.
Takip dosyası, taraflar arasında akdedilen yazılı mal satım sözleşmesi, faturalar, noter ihtarı, … 2.ATM … E dosyasından verilen 03/04/2019 tarihli iflas kararı, tasfiyeyi yürüten … 1.İcra Dairesinin … İflas sayılı dosyası kayıtları incelenmiş, davacının iflas masasına alacağının kaydı için başvurması sağlanmış, tasfiyenin adi usulde yürütülmesi nedeniyle İİK md.194 uyarınca ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün geçmesi beklenmiş, düzenlenen ve davacı vekilince dosyaya sunulan sıra cetvelinde davacının kayıt başvurusunun 83 no.lu kayıt sırasında mahkememiz dosyasından bahsedilerek “ihtilaflı alacak” olarak kaydedilmiş olduğu anlaşılmış, tarafların ticari defter ve belgeleri mali bilirkişi vasıtasıyla incelenerek rapor alınmış, ayrıca davanın kayıt kabul davasına dönüşmesi nedeniyle, davacının tespit edilen alacağı için takip tarihi ile iflas tarihi arasında işleyen avans faizi ile (tahsil harcı-icra vekalet ücreti hariç) takip masrafları icra hesaplamaları konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak tespit ettirilmiştir.
Mali bilirkişiden rapor alınması aşamasında inceleme günü davalı tarafa tebliğ edilerek, (HMK md 222 uyarınca) ticari defterler ibraz edilmezse davacının defterlerinin incelenmesi sonucu alınacak rapora ve dosya kapsamına göre karar verileceği davalı tarafa ihtar edilmişse de davalı taraf ticari defterleri bilirkişi incelemesine ibraz etmemiştir.
Davacı tarafın adresi ve ticari defterlerinin bulunduğu … ilinde … ATM’ye talimat yazılmak suretiyle incelenmesi sonucu alınan mali bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın ticari defterlerinin usule uygun tutulmuş ve beratları yasal sürelerde alınmış elektronik defterler olduğu yani sahibi lehine delil teşkil eder mahiyette bulunduğu, davacının 2017’de davalıya 5 adet e-faturayla mal satımı yapmış olduğu, davalının düzenlediği 3 adet iade faturasının da davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ve açık hesaptan düşülmüş olduğu, bu 3 iade faturası mahsubu sonrası bakiye 28.919,27 TL alacağı bulunduğu, takipte istenen tutarın da bu kadar olduğu, ancak davacının son faturasından sonra davalının davacıya düzenlediği toplam 28.919,27 TL tutarlı (borcu sıfırlayan) iki adet davalı iade faturasının davacı tarafça kabul edilmeyerek itiraz ve davalıya iade edilmiş olduğu, ticari defterine de kaydedilmediğini, takip tarihi itibariyle davacının takipte talep edilen kadar alacaklı olduğu tespit edilerek bildirilmiştir.
Davalı vekili (iflas öncesi) davacının ayıplı mal teslimi nedeniyle iade faturaları düzenlendiğini ve müvekkilinin zarar ettiğini ileri sürmüş, davacının itiraz ettiği 19.01.2018 tarihli iki iade faturasından birinin iade zararı açıklamalı zarar yansıtma faturası olduğu, birinin ise mal iade faturası olduğu, davacının son mal satış faturasından 2 ay 13 gün sonra bu iade faturalarının davalı tarafça borcu sıfırlayacak şekilde düzenlenmiş olduğu, davacının malları ayıplı ise bile tacir olan davalının bu durumu TTK md 23 ve TBK md 223 uyarınca hemen muayene ve kontrol ederek açık ayıplarda derhal 2 gün içinde gizli ayıplarda ise 8 gün içinde veya ürünle ayıbın özelliğine göre makul süre içinde davalıya ihbar etmekle yükümlü olduğu, davalının davacıya yasal sürelerde ayıp ihbarında bulunduğuna dair bir delil davalı tarafça dosyaya sunulmadığı gibi, ayıbın niteliği ve hangi malın ayıplı olduğuna dair bir somutlaştırma yapılıp delil de sunulmadığı, ayıp nedeniyle uğranılan zarara ilişkin yansıtma faturasının dayanağının ve zararın ne şekilde oluştuğu ve hesaplandığının da dosyada davalı tarafça açıklanmadığı, somutlaştırılmadığı ve delille ispatlanmadığı, davacının 8 günlük yasal sürede davalının son iki iade faturasına itiraz ettiği açık olmakla faturaların kesinleştiğinden bahsedilemeyeceği hususları hep birlikte gözetildiğinde, davacının sahibi lehine delil teşkil eden ticari defter kayıtları ve davalıya sistem üzerinden iletilen ve davalının yasal sürede itiraz etmemesi nedeniyle içerik itibariyle kesinleşen e-fatura alacakları nedeniyle davalının ödemeleri ve davacının kabulünde olan 3 adet iade faturası mahsubu sonrası takip tarihi itibariyle alacağının talep edilebilir alacak olduğu, ticari iş nedeniyle takip sonrası avans faizinin de istenebileceği kanaatine varılmıştır.
Emekli İcra Müdürü bilirkişi vasıtasıyla yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporunda, davacı alacaklının takip tarihi itibariyle tahsil harcı ve icra vekalet ücreti hariç alacaklı olduğu 28.919,27-TL asıl alacağa takip tarihi 15/01/2018 tarihinden iflas tarihi 03/04/2019 tarihine kadar işlemiş avans faizinin 5.562,01 TL, icra giderlerinin (takip masraflarının) 35,90 başvuru harcı, 144,60-TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı, 14,00 TL tebliğ gideri toplamıyla birlikte davacının alacağının 34.665,53 TL olduğu tespit edilerek bildirilmiş, ancak raporda toplama hatası yapıldığı, tespit edilen tutara göre toplam alacağın 34.680,98 TL olduğu anlaşılmıştır.
İflas idaresince davacının alacağının kesin alacak olarak kabul ve kayıt edilmemiş olması, ihtilaflı alacak olarak sıra cetveline alınması nedeniyle, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporlarıyla tespit edilen davacı alacağının müflis borçlu şirket iflas masasına kaydına, ancak kayıt kabul davasına dönüşen davada İİK md 235’e göre hüküm kurulması gerekmesi ve İİK md 67’ye göre hüküm kurulmamış olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin yasal dayanağı kalmaması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, ayrıca kayıt kabul davası maktu harç ve vekalet ücretine tabi olduğundan buna uygun harç-vekalet ücretine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davacının 28.919,27-TL fatura asıl alacağı, takip tarihiyle iflas tarihi arası işleyen 5.562,01-TL avans faizi, 199,70-TL takip masrafları olmak üzere toplam 34.680,98-TL alacağının, müflis Koç Elektrik A.Ş.’nin Bakırköy 1.İflas Dairesi 2019/40 İflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne,
Kayıt kabul davasına dönüşen dava nedeniyle yasal dayanağı kalmayan icra inkar tazminatı talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken harç 54,40 TL olup, peşin alınan 349,27-TL’den mahsubu ile bakiye harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri (54.40 TL karar harcı, 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı) 95,50-TL, talimat masrafı (posta ve bilirkişi ücreti) 750,00-TL, posta ve tebligat masrafı 165,50-TL, bilirkişi ücreti 450,00 TL olmak üzere toplam 1.461,00-TLyargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 4.080,00 -TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider ve delil avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan gider ve delil avansından yargılama sırasında yapılan masraflardan geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davalıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 10 GÜN içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.18/12/2020

Katip

Hakim