Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİY

ESAS NO : 2018/849 Esas
KARAR NO : 2019/931

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/09/2018
KARAR TARİHİ : 16/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/06/2018 günü sürücü… yönetimindeki, davacı şirket adına kayıtlı …plakalı otomobilin sağ ön far ve tampon kesimine, davalı sürücü … yönetimindeki davalı şirket adına kayıtlı yolun sağında park halinde iken yola sevk edilen … plakalı otomobilin ön sol kesimiyle çarptığını, olay sonucu müvekkilinin aracının hasarlandığını, kazadan sonrası davacı şirketin aracı yaptırdığını, kaza neticesinde ön tampon, sağ far değişerek aracın belli bölgelerinin boyandığını, söz konusu tamiratlar neticesinde 9.820,57 TL ödeme yapıldığını, iş bu ödemelerin sigorta şirketi tarafından eda edildiğini, söz konu kaza ve akabinde yapılan tamirat ve değişiklikler neticesinde müvekkili şirketin aracında değer kaybı meydana geldiğini, gerek mevcut kaza gerekse de söz konusu aracın 2017 model…marka lüks bir araç olması nedeniyle değer kaybı zararı doğduğunu, zira aracın …kaydında 9.820,57 TL hasarlı olduğu gözüktüğünü, işbu hasar reel piyasada aracın 2. El satışlarında tüketiciler nezdinde aracı kazasız fiyatından çok daha az bir fiyata satın almalarına ve satıcının da kazadan ve hasar kaydından dolayı mecburen daha düşük bir fiyata satmak zorunda kalmasına sebep olduğunu belirterek, talep ve beyan hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000-TL bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte tahsiliyle müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Usule uygun tebliğe rağmen davalılar davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası nedeniyle davacı şirket aracında oluştuğu ileri sürülen değer kaybının, davalı şirket ve sürücüden tazmini talebine ilişkindir.
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, aracın ruhsatı,… AŞ’den kaza tespit tutanağı, kasko poliçesi, kasko ekspertiz raporu, dava konusu aracın kaza sonrası durumu ve sigorta ödemesine ilişkin sigorta hasar dosyası, kaza ve araç fotoğrafları, tamir faturası getirtilmiş, mahkememiz dosyası trafik kazaları konusunda uzman teknik üniversite otomotiv anabilim dalı emekli öğretim üyesi bilirkişiye tevdi edilerek inceleme yapılmış ve rapor alınmıştır.
Alınan raporda özet olarak, oluşan kazada davalı şirket aracını kullanan sürücünün %100 kusurlu olduğu, ancak araçta değer kaybını yaratan durumların fabrika ortamında özel yöntemlerle birleştirilen aracın şasi, karoser akşamı ve ilgili yapının onarım sonrası orijinalliğinin bozulmasından kaynaklandığını, kaporta aksamı üzerinde kaynaklı birleştirmelerin açılmasını ya da kesilmelerini gerektiren değişim işlemleri, deformasyon düzeltme işlemlerine göre daha yüksek mertebede değer düşümüne yol açmakta olduğunu, fabrikasyon işlem ile aracın kaporta aksamı boyandıktan sonra haricen boyanarak araca monte edilen, hafif şiddetteki darbeleri sönümlemeyerek karoserin hasar görmesini engelleyici işleve sahip tamponlar ile far, stop, dikiz aynaları, panjur, davlumbaz vb. plastik akşamın yenisi ile değişmesi veya uygun şekilde onarımı ve boyanmasının araçta değer kaybı yaratmayacağı, davaya konu olay sebebiyle, sağ farı değiştirilen ve ön tamponunda boya işlemi yapılan davacı şirket adına kayıtlı …plakalı otomobilde onarım sonrasında değer kaybı meydana gelmediği görüşü bildirilmiştir.
Davacı vekilince rapora süresinde itiraz edilerek Yargıtay’ın değer kaybı hesap uygulamalarına aykırı rapor olduğu, aracın kaza öncesi hasarsız değeri ile kaza sonrası hasarlı değeri arası farkın hesaplanması gerektiği ileri sürülmüşse de, incelenen kaza ve hasar fotoğrafları, fatura içeriği ile uzman bilirkişi raporu gerekçeleri dikkate alındığında, bilirkişi tarafından araçta değer kaybı oluşmadığı şeklindeki görüşün ZMMS Genel Şartlar hesaplama usulüne göre değil, aracın kaza öncesi ile kaza sonrası değeri arasında fark oluşmayacağına dair olduğu ve görüşün gerekçelerinin de bildirildiği anlaşılmakla, olayın oluş şekline, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı şirket vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı… LTD. ŞTİ.’ne verilmesine,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, davacı tarafa iadesine,
5-Alınması gerekli 68,31-TL karar harcının peşin alınan 35,90-TL harçtan mahsubu ile 32,41-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.16/12/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸