Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/847 Esas
KARAR NO : 2019/973

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/09/2018
KARAR TARİHİ : 27/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı … arasında davalının açacağı işyerinde “…Köfte” isminin ve “…” logosunun kullanım hakkı verilmesi ve çiğ köfte satışı yapılması amacıyla 15.02.2017 tarihli sözleşmenin imzalanmış olduğunu, ticari faaliyete başlanmasından sonraki bir tarihte …’in diğer davalı …’ı şahsına ve adi şirket yapısına ortak olarak almış olduğunu, bunun akabinde de müvekkili şirket ile davalılar arasında 27.10.2017 tarihli Protokolün akdedilmiş olduğunu, protokolün 3. maddesinde; “Şahıslar arasındaki ticari ortaklığın sona erdirilmesi, birbirlerine yahut 3. şahıslara devri gibi işlemler ancak …A.Ş.’nin muvafakati ile gerçekleştirilebilir. …A.Ş.’nin bilgisi ve muvafakati olmadan herhangi bir tarafın ortaklıktan çıkması halinde, …A.Ş. dilerse sözleşmeyi tek taraflı feshederek, varsa bakiye borç tutarı ve bunun yanında 50.000,00.-TL tutarındaki cezai şartı talep etme hak ve yetkisine sahiptir.” denilmekte olduğunu, davalıların protokolün 3. maddesine açıkça aykırılık teşkil edecek şekilde müvekkilinin onayı hatta bilgisi dahi olmadan ortaklıklarını sona erdirmiş olmalarının müvekkili şirketçe haklı fesih sebebi olduğunun açık olduğunu, davalıların eylemlerinin bununla da kalmayıp, ürün alışverişinden kaynaklanan cari hesap borçları için de belirlenen vadelere uygun ödemelerin yapılmamış olduğunu, keşide edilen ihtarnamede sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğinin bildirilmesi yanında, davalılardan cezai şart haricinde cari hesap borçlarını da derhal ödemeleri de talep edilmiş olmasına rağmen müvekkiline alacaktan bakiye olan 2.918,00.-TL’nın da henüz ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine protokolün 3. maddesinde belirtilen sözleşme ve protokole aykırılık halinde ödeneceği belirtilen 50.000,00.-TL cezai şart bedeli ile bakiye hesap alacağının tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğümün … E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların itirazları sonucu takibin durduğunu, davalı borçluların takibe haksız olarak itiraz etmiş olduklarını belirterek davalıların icra takibine yapmış oldukları itirazlarının iptaline, alacağın en az %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalılar usule uygun tebligata rağmen süresinde davaya cevap vermemişlerdir.
… vekili sunduğu beyan dilekçesinde özetle; icra dosyasında yetki itirazlarının olmasına rağmen yetki itirazları nihayete kavuşturulmaksızın itirazın iptali davasının ikame edilmiş olması nedeniyle, geçersiz takibe istinaden açılan davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili sunduğu beyan dilekçesinde özetle; müvekkilinin, diğer davalı …’in … ile daha önce yapmış olduğu… sözleşmesine konu olan bir AVM’de çiğ köfte satılmasına ilişkin kurulan standa ortak olduğu, zaman içerisinde maddi olarak çöküntüye uğrayan diğer davalının AVM’ye standın kiralarını ödemediğini, AVM’nin kendilerine yaptığı ihtar ile haberdar olduklarını, bunun üzerine müvekkiline hisse devri önerisi yapıldığı ve davacı şirketle görüşüldüyse de görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını, davacının hazırladığı sözleşme ve protokolde bulunan cezai şartın sözleşmenin genel işlem koşulu niteliğinde olduğu ve genel işlem koşullarının genel denetimi kapsamında yokluğuna karar verilmesi gerektiğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasında franchise sözleşmesinden kaynaklı cezai şart bedeli ve bakiye hesap alacağının davalılardan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde; taraflar arasındaki… sözleşmeden kaynaklanan cezai şart ve bakiye cari hesap alacağından kaynaklı ilamsız icra takibi olduğu, davalıların süresinde itirazı üzerine takibin durdurulmuş olduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali bilirkişi incelemesi yapılmış, davalıların defterleri talimat yoluyla incelenmek suretiyle bilirkişi raporları alınmıştır.
Tahkikat aşaması devam ederken davacı vekili tarafından dosyaya sulh protokolü de sunulmak suretiyle, davalı taraflarla sulh olunduğu, bu nedenle davanın konusuz kaldığı beyan edilmiş, davalılar vekillerince de aynı beyan tekrarlanarak, tarafların birbirinden yargılama gideri vekalet ücreti talepleri bulunmadığı beyan edilmiştir.
Tarafların sulh olması nedeniyle dava konusuz kaldığından, taraf talepleri de gözetilerek HMK md.315’e göre davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ayrıca tarafların yaptığı yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere ;
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken harç 44,40-TL olup, peşin alınan 639,12-TL’nin mahsubu ile 594,72-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca talep edilmediğinden, vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
4-Yapılan yargılama giderlerinin, gideri yapan taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalılardan Dilek vekilinin yüzüne karşı, davalılardan Ayşegül vekilinin yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
27/12/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸