Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/83
KARAR NO : 2018/333

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :13/01/2016
KARAR TARİHİ:26/03/2018

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/12/2008 tarihinde müvekkili idarenin sürücüsü …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı otobüs ile seyir halinde iken, işi gereği yolun karşısına geçmeye çalışan davalının işçisi …’ye çarparak vefat etmesine neden olduğunu, müteveffa …’nün mirasçılara tarafından … 1.İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında davacı idare ile davalının da dahil olduğu diğer davalılar aleyhine tazminat davası açıldığını, bu dosyanın yargılaması aşamasında müteveffa …’nün %30, davalı … İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti.’nin %35, müvekkili idarenin sürücüsü …’nun da %35 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek tazminat davasının kabulüne karar verildiğini ve davanın kesinleştiğini, davacılar tarafından bu kararın … 25.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile …, … Org.Otomotiv Gıda. İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti.aleyhine ilamlı icra takibi yapıldığını, müvekkili idare tarafından icra dosyasına, asıl alacak, faiz, vekalet ve masraflar ile birlikte toplam 127.861,00 TL.ödenerek dosyanın infaz olunduğunu, müvekkili idare tarafından ödeme yapıldıktan sonra müştereken ve müteselsilen sorumluluk ilkesi gereğince, ödediği miktarı kesinleşmiş mahkeme kararı uyarınca üçe bölüp davalı … İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti.’nin payına düşen 42.620,00 TL.’lik kısım için talep edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine … 20.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini, itirazının haksız olduğunu iddia ederek, davalının,… 20.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, mahkeme tarafından hükmedilen tazminattan davalının sorumlu olduğu kısmın açıkça belirli ve likit olması nedeniyle davalının icra dosyası yapmış olduğu itiraz kötü niyetli olduğundan, dava açılmasına sebep olduklarından dolayı yasal mevzuat gereği, davalının aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, … 1. İş Mahkemesi’nin … E.-… K. sayılı ilamı gereğince … 25. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına, davacı idare tarafından ödeme yapılmadan evvel, taraflarınca … Genel Müdürlüğü Hukuk Müşavirliği ile görüşüldüğünü, bu dosyanın alacaklı vekiline ve alacaklı … mirasçılarından …’ye müvekkili şirket namına yapılan ödemelere ilişkin belgeler sunulduğunu, …’nin, icra dosyasına sadece kendi payına düşen kısmı ödemesi gerektiğinin bildirildiğini ve ödeme belgelerinin muhtıra talebi ile birlikte icra dosyasına sunulduğunu, ödeme belgelerinin icra dosyasına sunulma tarihinin, davacı idarenin ödemesinden önce olduğunu, davacı idarenin, bu bildirime ve icra dosyasına sunulan ödeme belgelerine rağmen dosyaya ödeme yaptığını, bu durumda … mirasçılarına karşı kısmı istirdat davası açmak yerine müvekkili aleyhine itirazın iptali davasını açtığını, davacının alacak iddiasının muhakemeye muhtaç olduğunu,… 19. İş Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporları arasında büyük çelişkiler olduğunu, bu çelişkilerin giderilmesi yoluna gidilmediğini, bu sebeple de icra inkar tazminatı talep edilmesinin haksız olduğunu iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, rücuen alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce daha önce; davanın kısmen kabulü ile … 20. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takibine, davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 42.620,00 TL. asıl alacak üzerinden devamına, fazla talebin reddine, asıl alacağı takipten itibaren yasal faiz yürütülmesine, 8.524,00 TL.icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Verilen karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi tarafından mahkememizin görevsizliği sebebiyle kaldırılmıştır.
Toplanan delillere göre davanın, Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinde sayılan, ticari dava olmadığı, Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görev alınan girdiği, görev hususunun kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerektiği anlaşıldığından H.M.K’nın 114/1-c, 2. maddesine göre davanın usulden reddine ve dava dosyasının görevli Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda yazılı nedenlerle;
1-Davanın usulden reddine,
2-Karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yagılama harç ve giderleninin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.26/03/2018
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır