Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/82 Esas
KARAR NO : 2019/439

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 25/01/2018
KARAR TARİHİ : 21/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından … Poliçe numaralı İnşaat All Risk Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ve sigortalı … Tic A.Ş’ ye ait …PROJESİ … Mh. 3 pafta 22,23,24,25,26,16519,1/3-3/1 Pafta 17328 Parsel, … adresinde mevcut taşınmazda 25.01.2016 tarihinde HIRSIZLIK sonucu hasar oluştuğunu, sigortalıya ait taşınmazda meydana gelen hasar ihbarına ilişkin olarak ekspertiz raporu alındığını, sigortalıya 6.139,56-TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin 02.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkilime ödenmesi hususunda davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı … A.Ş. Tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, risk bildirimlerinin dikkate alınmadığını, davaya konu olan herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, sigorta ödemesine dayalı uğranılan zararın inşaat projesi kapsamında güvenliliğinden sorumlu bulunan davalı güvenlik hizmetleri veren kuruluştan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Tarafların bildirdiği delil ve belgeler, hasar dosyası, poliçe, özel güvenlik hizmet sözleşmesi, olay tutanağı, tutanak ifadeleri, taşeron firma sözleşmeleri, şantiye risk bildirimi, e-posta yazışmaları getirtilerek dosya içerisine alınmış, dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Alınan bilirkişi kök raporunda özetle; davanın inşaat sigortaları genel şartları ve TTK.1420 maddesi çerçevesinde zaman aşımına uğramadığı, davalı … A.Ş.’nin dava konusu hırsızlık olayında herhangi bir kusurunun olmadığı, davacı sigorta şirketi … A.Ş.’nin sukuru olmamasından dolayı davalıya rücu edemeyeceği rapor edilmiştir.
Alınan bilirkişi ek raporunda özetle; davalı … A.Ş.’nin dava konusu hırsızlık olayında herhangi bir kusurunun olmadığı, davacı sigorta şirketi … A.Ş.’nin ödediği tazminatı davalı … A.Ş.’nin kusuru olmamasından dolayı davalıya rücu edemeyeceği rapor edilmiştir.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamında; davacının geçerli bir sigorta poliçesi kapsamında poliçenin müşterek sigorta poliçesi olduğu gözetilerek koasürans yapısı gereği kendisine düşen sigorta ödemesini dava dışı sigortalısına ödemekle 6102 TTK m.1472 uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğu ve bu çerçevede gerçekleşen riziko ve hasar dolayısıyla sorumluluğu bulunan kişilere ödemiş olduğu sigorta bedelinin rücu edebileceği ancak davacının bu zararın gerçekleşmesine sebebiyet veren kişilere başvuruda bulunabilmesi için kusurun kanıtlanması gerektiği, davalı güvenlik kuruluşunun şantiye sahası içerisinde her türlü güvenlik önlemini aldığı, mevcut güvenlik riskleri konusunda özel güvenlik hizmet sözleşmesinin diğer tarafı olan … Adil Ortaklığına gerekli uyarılarda bulunduğu, … şantiyesine ait risk bildiriminin yapıldığı, ancak buna rağmen gerekli güvenlik önlemlerinin artırılmadığı, davalıya yüklenebilecek kast veya ihmal düzeyinde bir kusur bulunmadığı anlaşılmakla davacının davalı hakkında talep etmiş olduğu rücuen tazminat isteminin haklı ve yerinde olmadığına kanaat getirilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Alınması gerekli 44,40-TL karar harcının peşin alınan 104,85-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 60,45-TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.21/05/2019

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır